Дело № 2-4236/2023 (43RS0001-01-2023-004309-27)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 21 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Ревякиной В.Ю.,

с участием процессуального истца - прокурора прокуратуры Ленинского района г. Кирова Скопина Н.П.,

материальных истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирово - Чепецкого городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, ФИО2 к НО «Фонд капитального ремонта» о взыскании ущерба, причинённого затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кирово-Чепецкий городской прокурор, действующий в интересах ФИО1, ФИО2, обратился с иском к НКО «Фонд капитального ремонта» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с краткосрочным планом реализации областной программы на 2023 год в МКД {Адрес изъят} запланировано проведение капитального ремонта крыши, фасада, фундамента и подвала. Во исполнение указанного между НКО «Фонд капительного ремонта» и ООО «Кирово-Чепецкая Строительная компания» заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, срок выполнения работ - до {Дата изъята}. В указанный срок работы выполнены не были, в связи с чем в адрес Фонда внесено представление, поскольку именно он осуществляет контроль за исполнением договора. В результате отсутствия надлежащего контроля со стороны Фонда с февраля по {Дата изъята} крыша вышеназванного МКД находилась в открытом состоянии, что повлекло затопление 9 квартир. Затопление жилого помещения М-вых произошло {Дата изъята}, что подтверждается актом, в котором отражены выявленные повреждения. Для определения стоимости ущерба ФИО1 обратился в экспертную организацию, заплатив за оценку 11 700 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость причиненного ущерба и восстановительных работ составила 279 900 рублей. Также, согласно оценке, проведенной той же организацией, стоимость имущества, поврежденного затоплением, составила 33 000 рублей. За проведение этой оценки ФИО1 заплатил 4 600 рублей. Помимо имущественного ущерба семье М-вых был причинен моральный вред. В результате затопления в квартире длительное время присутствовал запах сырой штукатурки и голубиного помета, в квартире проживают два малолетних ребенка, один из которых инвалид, состояние здоровья ребенка ухудшилось, учитывая наличие нескольких хронических заболеваний. Кроме того, ФИО1 обращался к дерматологу с жалобами на зуд кожи, возникший после негативного события. Поскольку продолжительное время крыша в доме была раскрыта, жильцы не спали несколько дней д, в том числе, в ночь затопления - с 12 на {Дата изъята}, а также они были вынуждены проживать у родственников.

С учетом неоднократно произведенных уточнений в окончательной редакции прокурор просил взыскать с ответчика НКО «Фонд капитального ремонта» в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба по 164 600,00 рублей, а также в пользу каждого из них компенсацию морального вреда по 200 000,00 рублей.

В судебном заседании процессуальный истец – прокурор Скопин Н.П. и материальные истцы ФИО4 и ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам, настаивали на их удовлетворении с учетом уточнений в полном объеме. Также М-вы пояснили, что моральный вред им был причинен, поскольку они переживали за себя, детей, комнату которых затопило сильнее других помещений. До настоящего времени ремонт в квартире не произведен, обои висят, демонтирован потолок. Начался учебный год, и такая обстановка не отвечает интересам ни детей, ни родителей. Также сторона истца по причине неполного, по их мнению, проведенного экспертом исследования, на проведении повторной экспертизы не настаивали, однако просили принять за основу заключение эксперта, которое было проведено до предъявления иска в суд.

Представитель ответчика НКО «Фонд капитального ремонта» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, представлен отзыв на иск, согласно которому в рамках реализации областной программы «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» Фондом 29.04.2022 заключен договор № 13-2022/Р на проведение капитального ремонта МКД с ООО «Кирово-Чепецкая строительная компания». В связи с тем, что на дату затопления квартиры истцов работы по ремонту крыши, выполненные подрядчиком, Фондом приняты не были, последний по условиям договора подряда не несет ответственности. Следовательно, непосредственным виновником затопления квартиры является подрядная организация, не обеспечившая надлежащую защиту квартиры от протечек в соответствии с условиями договора. Кроме того, в связи с тем, что в спорных правоотношениях Фонд не выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, обязанность Фонда по возмещению компенсации морального вреда отсутствует. Также представитель ответчика пояснил, что организация-подрядчик, с которой был заключен договор, приступила к выполнению работ. Была разобрана крыша, однако в последующем от работ они устранились. Указанное повлекло расторжение с ними договора, взыскание неустойки. Выразил согласие с размером ущерба, определенным судебной экспертизой.

Протокольным определением от 21.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Кирово-Чепецкая строительная компания» и МУП «ГУЖЭК №6» г. Кирово-Чепецка.

Представитель третьего лица МУП «ГУЖЭК № 6» г. Кирово-Чепецка и.о. директора ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представлен письменный отзыв, согласно которому в доме по адресу: {Адрес изъят} проводился капитальный ремонт кровли, фасада, фундамента и подвала. Ответчик надлежащим образом не производил контроль за ходом и качеством работ, в результате чего произошло затопление квартир верхних этажей с кровли, жителям причинен значительный ущерб. Ответчик предупреждался о последствиях, МУП «ГУЖЭК № 6» г. Кирово-Чепецка предпринимало все возможные меры по сохранению имущества жителей, на крыше был расстелен укрывной материал, систематически чистилась кровля от наледи и снега.

Представитель третьего лица ООО «Кирово-Чепецкая Строительная Компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, отзыв на иск не представлен, ходатайства не заявлены.

Суд, учитывая мнение сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет средств собственников помещений многоквартирного дома (ст. 154 ЖК РФ), которые вправе выбрать формирование фонда капитального ремонта на специальном счете либо на счете регионального оператора (ст. 170 ЖК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, состоящего из одной комнаты {Номер изъят} в коммунальной квартире, площадью 14,5 кв.м., этаж 4, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, приобретенного на основании договора купли-продажи от {Дата изъята}.

Также ФИО1 является собственником жилого помещения, состоящего из одной комнаты {Номер изъят} в коммунальной квартире, площадью 18,8 кв.м., этаж 4, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, приобретенного на основании договора купли-продажи от {Дата изъята}.

ФИО6 (ранее – ФИО7) И.М. является собственником жилого помещения, состоящего из одной комнаты {Номер изъят} в коммунальной квартире, площадью 18,9 кв.м., этаж 4, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, приобретенного на основании договора купли-продажи от {Дата изъята}.

Как пояснила в судебном заседании истец, фактически она и супруг являются собственниками всей квартиры.

Согласно представленным копиям паспортов материальных истцов они зарегистрированы по адресу: {Адрес изъят} с {Дата изъята} года, {Дата изъята} между ними заключен брак, имеют двух малолетних детей, проживающих совместно с ними.

Согласно договору управления МКД от {Дата изъята} жилой дом {Адрес изъят} находится в управлении МУП «ГУЖЭК № 6».

Областной программой «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», утвержденной постановлением Правительства Кировской области от 21.12.2014 № 254/210, запланирован капитальный ремонт крыши, фасада, подвала, фундамента МКД по адресу: {Адрес изъят} в период {Дата изъята}

В соответствии с краткосрочным планом реализации Программы на 2023-2025, утвержденным распоряжением министерства строительства, энергетики и ЖКУ Кировской области 30.12.2022 № 170, капитальный ремонт МКД предусмотрен в {Дата изъята}

Функции регионального оператора по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Кировской области осуществляет Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области».

Ответчиком НКО «Фонд капитального ремонта» на основании договора {Номер изъят} на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальном ремонту общего имущества многоквартирных домов от {Дата изъята}, заключенного с ООО «КЧУС» осуществлялся капитальный ремонт общего имущества дома по адресу: {Адрес изъят}. Виды работ по объектам отражены в Приложении № 1, и включают в том числе, работы по капитальному ремонту крыши в срок с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Как следует из содержания иска и материалов дела, с февраля по апрель 2023 крыша МКД по адресу: {Адрес изъят}, находилась в разобранном, раскрытом состоянии.

Согласно акту визуального обследования выполненных работ по капитальному ремонту в МКД по адресу: {Адрес изъят} от {Дата изъята} на крыше работы выполнены на 40-45%.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств при проведении работ по капитальному ремонту крыши произошел залив квартиры истцов.

Актом комиссии в составе представителей МУП «ГУЖЭК № 6» от {Дата изъята} на основании устного заявления жильцов подъезда {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят} по факту затопления с кровли {Дата изъята} установлено, что в результате затопления причинен вред общему имуществу дома: протечка на потолке и на стене (побелка).

Актом комиссии, составленным МУП «ГУЖЭК №6» {Дата изъята} был произведен осмотр квартиры на наличие повреждений, причинённых затоплением. Установлено, что в результате затопления квартиры {Номер изъят} были причинены повреждения отделки жилых комнат, кухни, подробно приведённые в акте, что в последующем послужило основанием для обращения истцов в экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению ООО «РиЭК» {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановления отделки, поврежденной в результате затопления (залива) жилого помещения по адресу: {Адрес изъят} по состоянию на {Дата изъята} составляет 279 900,00 рублей.

Согласно справке той же организации от {Дата изъята} стоимость поврежденного движимого имущества в квартире (наиболее вероятная (рыночная)) по состоянию на {Дата изъята} составляет 26 180,00 рублей.

Анализируя вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 3, п. 4 и п. 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Согласно ч. 6 названной статьи региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов РФ, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу приведенных выше правовых норм региональный оператор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2017 г. № 6-КГ17-4).

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Вышеприведенным жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательства (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или не надлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капительного ремонта общего имущества дома.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков, и в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл. 25 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что затопление квартиры истца произошло по вине лиц, производивших ремонтные работы кровли по адресу: {Адрес изъят}, нарушения обязательств при проведении ремонтных работ, принимая во внимание, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика НКО «Фонд капитального ремонта».

Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, причиненного истцам, судом по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО ЭКФ «Экскон» от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, поврежденной в результате затопления, произошедшего в {Дата изъята}, составляет 171 739,00 рублей, из них: стоимость материалов – 62 529,00 рублей, стоимость работ – 81 004,00 рубля, НДС – 28 206,00 рублей, стоимость работ по устранению повреждений, возникших в результате затопления, движимого имущества: шкаф-купе, навесной шкаф детский, стол письменный, шкаф кухонный, 2 кровати односпальные, составляет 43 430,00 рублей, всего на общую сумму – 215 169,00 рублей.

Материальные истцы полагали, что экспертами были исследованы не все пострадавшие в результате затопления элементы, не отражено наличие грибка на потолке, не поднят линолеум и не осмотрен под ним пол. При этом ходатайств о назначении повторной экспертизы ими заявлено не было, со стоимостью ущерба, определённого заключением судебной экспертизы, были согласны.

Суд оценивает заключение эксперта также, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы.

Эксперт ООО ЭКФ «Экскон» был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, экспертиза проведена с учетом осмотра объекта исследования, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованными в исходе дела, имеющими соответствующее образование, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основе представленных документов, осмотра квартиры истца, в связи с чем довод истцов относительно формальной оценки проведенной экспертизы подлежит отклонению.

Данных, свидетельствующих о незаконных методах проведения экспертизы, а также о наличии какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено. Судебная экспертиза по настоящему делу назначена и проведена в соответствии с требованиями законодательства, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов экспертизы не имеется.

Довод истцов о том, что экспертом не был произведен осмотр потолка помещения кухни и линолеума в комнате опровергаются исследовательской частью экспертизы, установившей, что в помещении кухни произведен осмотр потолка, установлено наличие биологических повреждений черного цвета на поверхности конструкции из ГКЛ, в помещениях {Номер изъят} и {Номер изъят} произведен осмотр пола, выявлена деформация, характерные следы потеков на тыльной поверхности напольного покрытия из линолеума. В перечне работ предусмотрены работы по устранению указанных повреждений.

Заключение эксперта ООО ЭКФ «Экскон» суд принимает как допустимое доказательство по делу.

Представленная истцами досудебная экспертиза судом как доказательство принята быть не может, поскольку экспертом ООО «РиЭК» при определении размера ущерба применены коэффициенты 1,15 и 1,35, указанные в Приложении 10 Методики от {Дата изъята} {Номер изъят}/пр., что неприменимо в настоящем случае.

Названная Методика применяется при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ на территории РФ, тогда как жилой дом по адресу: {Адрес изъят} к таковым объектам не относится. Кроме того, применение повышающего коэффициента 1,35 допускается для стесненных условий в условиях работающего промышленного оборудования, создающего потенциальную опасность для окружающего персонала, что в условиях квартиры неприемлемо.

Таким образом, с НКО «Фонд капитального ремонта» подлежит взысканию в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет причиненного материального ущерба по 107 584,50 рубля.

Требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между региональным оператором и собственниками, не регулируются Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в МКД, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирного дома. Региональным оператором такого рода услуги собственникам не оказываются.

Уплата собственниками взноса на капитальный ремонт является исполнением возложенной на них в силу закона обязанности по внесению обязательного платежа (по аналогии с налогами и сборами), а не акцептом какой-либо оферты. Кроме того, отношения между собственником помещений, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператором, не являются возмездными.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Истцами не предоставлены доказательства причинения морального вреда в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, требования подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 351,69 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кирово - Чепецкого городского прокурора удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», ИНН <***> в пользу ФИО1, {Дата изъята} года рождения и ФИО2, {Дата изъята} года рождения в счёт причинённого материального ущерба по 107 584,50 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», ИНН <***> в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 5 351,69.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2023 года.

Судья - Н.В. Лопаткина