Дело № 2-1642/2025

УИД: 36RS0002-01-2024-011830-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

присекретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 236200,00 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 7000,00 рублей.

В обоснование иска указано, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO», 2020 года выпуска, идентификационный № (V1N) XW8ZZZ61ZLG040972, двигатель № CWV 770265, № кузова XW8ZZZ61ZLG040972, белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

15 апреля 2024 г. в 23 час. 00 мин. на ул. 9 Января у дома 223 «А» г. Воронежа гражданин ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ (Лада) 2105, г.р.з. <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем «VOLKSWAGEN POLO», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.04.2024 г., согласно которому данное дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Поскольку гражданская ответственность обязательного страхования владельца транспортного средства ответчика - ФИО3 не была застрахована, то страховое возмещение истцу не может быть выплачено. Обстоятельство того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 не была застрахована, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.04.2024, из которого следует, что страховой полис у него отсутствует. Для определения действительной стоимости причиненного истцу материального ущерба он обратился к ИП ФИО5 В соответствии с экспертным заключением № 018/2024 от 28.05.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 236 200 рублей. За проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта истцом было оплачено 7000,00 рублей.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились; сведений об уважительности причин неявки суду не представили; ходатайств, препятствующих рассмотрению гражданского дела, не заявили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенных надлежащим образом участников процесса по имеющимся в его материалах доказательствам.

Изучив материалы гражданского дела, оценив доводы и основания заявленных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В связи с этим для правильного разрешения спорного правоотношения необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела и следует из его материалов, 15 апреля 2024 года в 23 часов 00 минут у дома 233 «А» по улице 9 Января города Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие, при событии которого ответчик ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ (Лада) 2105, г.р.з. <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем марки VOLKSWAGEN POLO, <данные изъяты>, находящимся под управлением водителя ФИО4, собственником которого является истец ФИО2

Определением 36 ОВ № 227198 от 16.04.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из названного определения также следует, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении транспортным средством ВАЗ (Лада) 2105, г.р.з. М198МК136 в установленном законом порядке застрахована не была.

В исковом заявлении истец ФИО2 указывает, что поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке, он лишен возможности обращения в страховую компанию с целью получения страхового возмещения, в связи с чем просит взыскать с ответчика как с лица, по вине которого ему причинен имущественный ущерб, денежную компенсацию его стоимости в размере 236200,00 рублей, определенную истцом на основании экспертного заключения № 018/2024, подготовленного ИП ФИО5

Из представленных в материалы гражданского дела письменных доказательств следует, что степень вины участников спорного ДТП однозначно не определена ни при составлении административного материала по факту его совершения.

Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спорного правоотношения. С учетом фактических обстоятельств дела суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В целях подтверждения довода истца о причинении ему имущественного вреда по вине ответчика ФИО3, судом удовлетворено ходатайство истца ФИО2 о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.04.2024 по адресу: <...>, с участием транспортных средств VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и ВАЗ (Лада) 2105 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3?

2) Как должны были действовать участники дорожно-транспортного происшествия в сложившейся дорожной ситуации в соответствии с требованиями ПДД РФ, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться и чьи действия не соответствовали требованиям ПДД РФ? Действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями?

Согласно выводам экспертного заключения № 5428 от 06.05.2025, подготовленного ООО «Правовая экспертиза ЦВС» во исполнение вышеназванного определения суда о назначении судебной экспертизы, механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.04.2025 по адресу: <...> с участием транспортных средств VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 и ВАЗ (Лада) 2105, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО3 описан в исследовании по первому вопросу.

Исходя из материалов дела, зафиксировавших развитие дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО4 при управлении транспортным средством VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. О 355 ВС 136, должен руководствоваться п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.6, 9.7 ПДД РФ, а именно: руководствоваться дорожными знаками и дорожной (горизонтальной) разметкой, осуществлять повороты в направлении, разрешенном дорожной разметкой, двигаться по полосам дорожного движения в разрешенном направлении.

Исходя из материалов дела, зафиксировавших развитие дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО3, при управлении ТС ВАЗ-2105, г.р.з. М198136, должен руководствоваться п. 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ, а именно: осуществлять движение задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

С технической точки зрения, действия водителя ТС VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. <данные изъяты> ФИО4, осуществлявшего движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, по траектории, по которой не допускается движение, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Приближение к ТС ВАЗ-2105, г.р.з. <данные изъяты> спереди слева исключало возможность водителем ФИО3 прогнозирования дорожной ситуации сзади ТС ВАЗ-2105 при движении задним ходом.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательная форма гражданского процесса призвана обеспечить реализацию общих задач и целей гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а поэтому суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств по правовому конфликту, сохраняя независимость, беспристрастность и объективность.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд учитывает, что оно подготовлено экспертом, имеющим должную квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы; экспертиза оформлена полно и подробно, выводы эксперта являются однозначными, не вызывающими дополнительных вопросов или неясностей в их понимании, потому сомнений в компетентности эксперта, правильности и полноте экспертного заключения у суда не имеется. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз, а также методические рекомендации.

При таких обстоятельствах, суд находит заключение, подготовленное во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы допустимым доказательством, в связи с чем основывает свои выводы на установленных обстоятельствах.

Проанализировав в системной совокупности фактические обстоятельства спорного правоотношения со сведениями представленных сторонами и полученных по их инициативе судом письменных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 109, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части (пункт. 8.6 ПДД РФ).

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (9.7 ПДД РФ).

Согласно выводам судебной экспертизы, именно действия водителя ТС VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. <данные изъяты> ФИО4, осуществляющего движение во встречном направлении на дороге с односторонним движением, по траектории, по которой не допускается движение, находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Экспертом отдельно отмечено, что при указанных обстоятельствах совершения ДТП с учетом нарушений правил дорожного движения, допущенных водителем ФИО4, возможность прогнозирования водителем ФИО3 при управлении ТС ВАЗ-2105, г.р.з. <данные изъяты>, дорожной ситуации при движении задним ходом была исключена.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивая их относимость, допустимость и достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО4, который управлял ТС VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. <данные изъяты> и допустил нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.6, 9.7 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах указание стороны истца ФИО2 на причинение механических повреждений принадлежащему ему транспортному средству VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. <данные изъяты> при обстоятельствах совершения вышеназванного ДТП по вине ФИО6, суд не находит состоятельным ввиду его фактической неподтвержденности в рамках разрешения судом настоящего спора.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия вины ответчика ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, при событиях которого имуществу истца ФИО2 причинен материальный ущерб, суд не находит оснований для возложения на него деликтной ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 243200,00 рублей.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей, что возмещение судебных расходов осуществляется лишь той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходов по оплате досудебной экспертизы по определению стоимости имущественного ущерба в размере 7000,00 рублей также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина

Решение в окончательной форме

принято 03 июля 2025 года.