Решение по делу № 2-3061/2022 от 16.03.2023

УИД 61RS0010-01-2022-003543-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Каменской М.Г.

при секретаре Третьяковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-390/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо Мясниковский участок ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, указав в обоснование, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Данное имущество приобретено за счет кредитных денежных средств и находится в залоге в ПАО «Сбербанк России».

Вышеуказанный жилой дом оснащен газом. Между ФИО1 и ООО Газпром-регионгаз Ростов-на-Дону заключен договор поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она является абонентом по потреблению газа, открыт лицевой счет №.

Вышеуказанное домовладение и земельный участок были приобретены ею по просьбе ФИО2, поскольку ей в связи с материальным положением кредит одобрен не был.

Между ними было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 оформляет на себя кредит в ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 040 000 рублей под 13,75% годовых сроком на 240 месяцев с ежемесячным платежом 61 769 рублей 43 копеек, приобретает в собственность вышеуказанные объекты недвижимости, а ФИО2 вселяется в приобретенный ею жилой дом, проживает там, несет бремя содержания, оплачивает коммунальные платежи, а также оплачивает ежемесячную сумму кредита и проценты за пользование кредитом.

С июня 2019 года ФИО2 условия соглашения не исполняет, кредитные платежи не вносит, коммунальные платежи не оплачивает.

Решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении соглашения удовлетворены. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 расторгнуто.

Кроме того, Советским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым ФИО2 выселена.

В указанном домовладении проживала гр.ФИО2 в период с сентября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о проживании, которая пользовалась газом и не оплачивала коммунальные услуги за потребленный газ и техническое обслуживание.

Согласно истории расчетов по лицевому счету № по адресу: <адрес> имеется задолженность по потребленному газу в размере - 57 575 рублей.

Часть долга за этот период взыскана решением мирового судьи Батайского судебного участка № в размере - 41 034,74 рублей.

В сентябре 2018 года за не оплату за газ работниками Мясниковского участка ООО Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону газ по вышеуказанному адресу был отключен, о чем был составлен акт о прекращении газоснабжения абонентам, нарушившим договорные условия.

Однако, ФИО2 не погасив задолженность, самоуправно подключила газ и продолжила им пользоваться, что подтверждается актом обнаружения несанкционированного подключения к действующему газопроводу от ДД.ММ.ГГГГ; актом о прекращении газоснабжения абонентам, нарушившим договорные условия от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец неоднократно обращалась ОП-8 УМВД РФ по <адрес> по факту возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 по факту самоуправства пользования водой и не оплату коммунальных платежей за воду, что подтверждается ответами. Однако полиция усматривает гражданско-правовые отношения.

В период проживания ответчицы в жилом доме по адресу: <адрес> ею потреблено газа на сумму 57575 рублей, что является неосновательным обогащением.

Кроме того, в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № Советского районного суда <адрес> ФИО3 был вынесен судебный приказ № года о взыскании задолженности за газ, которым взыскана госпошлина в размере 2 100 рублей, которую истец оплатила, что подтверждается квитанцией.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 57 575 руб., за потребленный газ, взысканную с нее по судебному приказу госпошлину в сумме 2100 руб., а также расходы по оплате госпошлины за подачу настоящего иска в сумме 1990,22 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб., а также расходы по копированию документов в сумме 215 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просила их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и просила в иске отказать.

Представитель Мясниковского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 оформляет на себя кредит в ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 040 000 рублей под 13,75% годовых сроком на 240 месяцев с ежемесячным платежом 61 769 рублей 43 копеек, приобретает в собственность вышеуказанные объекты недвижимости, а ФИО2 вселяется в приобретенный ею жилой дом, проживает там, несет бремя содержания, оплачивает коммунальные платежи, а также оплачивает ежемесячную сумму кредита и проценты за пользование кредитом.

Кроме того, на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выселена из занимаемого ею жилого дома по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела и установлено судом в указанном домовладении ФИО2 проживала с момента его приобретения и до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о проживании и не отрицалось самой ответчиком.

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» является поставщиком газа потребителям <адрес>, в том числе производит поставку природного газа физическим лицам (абонентам). Поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора.

По адресу: <адрес> открыт лицевой счет № на имя ФИО1, определение объема потребляемого газа осуществлялось по показаниям прибора учета газа №.

ДД.ММ.ГГГГ газоснабжение жилого дома по адресу: <адрес> прекращено путем опломбирования вводного канала ввиду наличия задолженности, что подтверждается Актом о прекращении газоснабжения абонентам, нарушившим договорные условия.

На основании заявления абонента ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ контролером ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» установлен факт несанкционированного подключения к действующему газопроводу, путем срыва пломбы вводного крана, что подтверждается актом.

Согласно расчету ущерба при выявлении несанкционированного подключения по лицевому счету <***>, предоставленному ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» задолженность по нормативу потребления согласно п. 62 ППРФ № от ДД.ММ.ГГГГ с коэффициентом 10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 59 675,14 руб.

Указанная задолженность взыскана с должника ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в период единоличного проживания ответчика в жилом доме по адресу: <адрес> установлен факт несанкционированного подключения дома к газоснабжению, суд приходит к выводу, что данное подключение произведено силами самой ответчика.

Ссылки ответчика о том, что она не подключала газоснабжение к дому после его отключения в 2018 году, а также на недостатки акта от ДД.ММ.ГГГГ, которые не позволяют считать данный акт законным, суд полагает не состоятельными, поскольку какими-либо доказательствами данные утверждения не подтверждены.

Как следует из материалов дела и не отрицалось самой ответчиком в спорном жилом доме она проживала вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно только она была заинтересована в наличии газа и отопления в данном жилом доме.

Кроме того, несмотря на ссылки ответчика о незаконности составленного контролером ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» акта от ДД.ММ.ГГГГ, данный акт в судебном порядке ею не оспорен и не законным не признан.

Утверждения ответчика о том, что дом ею не отапливался и она не пользовалась газом, в связи с чем у нее отсутствует интерес в подключении дома к газоснабжению, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть учтены судом.

Также голословны и доводы ответчика о несанкционированном подключении дома к газу самим истцом с целью причинения вреда ей, поскольку в силу ч. 5 ст. 10 добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В отсутствие каких-либо доказательств доводам ответчика, суд не может принять их во внимание.

Учитывая, что ответчиком причинены истцы убытки в виде взысканной задолженности за несанкционированное подключение газа к дому, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 57 575 руб.

Кроме того, судом установлено, что в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № Советского районного суда <адрес> вынесен судебный приказ № года о взыскании задолженности за газ, которым взыскана госпошлина в размере 2 100 рублей, которую истец оплатила, что подтверждается квитанцией.

Таким образом, оплата госпошлины в заявленном размере также является убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей;

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 1990,22 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб.

В части взыскания расходов по копированию документов, суд не находит оснований для их взыскания, поскольку данные расходы не могут быть отнесены к судебным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 57 575 руб., госпошлину по судебному приказу в сумме 2100 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1990,22 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб., а всего 61 865,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья: М.Г. Каменская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.