Решение по делу № 2-126/2025 от 15.04.2025

Дело № 2 -126/2025

УИД 52RS0010-01-2024-002547-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 01 апреля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2025 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре Е.Е.Неполюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, ответчика

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, Публичное акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование",

УСТАНОВЛЕНО:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

После уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 175150 рублей 12 копеек; расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 руб., стоимость доверенности 2488 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6173 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 27 февраля 2024 года в 10 часов 45 минут по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, р.<...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО3 нарушений ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, причинившего ущерб транспортному средству, на момент ДТП, был застрахован в ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

Истец обратился к страховщику с заявление о возмещении ущерба и 26 марта 2024 года Публичное акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату истцу в размере 240788 рублей 71 копейка, в том числе 840 рублей расходы на услуги нотариуса.

14 мая 2024 года Публичное акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" дополнительно перечислило истцу денежные средства в сумме 48808 рублей 50 копеек, в том числе 4500 рублей - расходы на проведение экспертизы.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в большем размере было отказано.

Согласно проведенному по поручению истца исследованию стоимость восстановительного ремонта составляет 585600 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учётом уточнения. Пояснил, что согласно судебной практике и требованиям закона размер ущерба должен определяться не на дату ДТП, а на дату выплаты.

Ответчик в судебном заседании указал, что истец первоначально просил большую сумму, уменьшил размер исковых требований после проведения экспертизы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 этого кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1). В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что 27 февраля 2024 года в 10 часов 45 минут по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, р.<...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Между действиями ФИО3 и повреждениями, которые получило транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащее ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь.

Истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, по результата рассмотрения которого с учётом последовавших доплат Публичное акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" произвело суммарную выплату истцу в размере 289597рублей 21 копейка.

Согласно представленному заключению эксперта от 11 февраля 2025 года № перечень повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № указанный в исследовательской части соответствует механизму ДТП от 27 февраля 2024 года, произошедшего по адресу: <адрес> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № по устранению повреждений от ДТП от 27 февраля 2024 года, произошедшего по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, р.<...> на дату ДТП составит без учёта износа 448500 рублей, с учётом износа 330900 рублей.

При этом из текста исследования следует, что стоимость восстановительного ремонта на дату исследования составляет 463500 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует иным материалам дела, не оспорено в установленном порядке ответчиком и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Аналогично не имеется у суда и оснований для признания полученного заключения недопустимым доказательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П указал, что положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч.1 ст.7, чч.1 и 3 ст.17, чч.1 и 2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.46 и ст.52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

С учётом оставления истцом годных остатков себе и произведенной страховщиком выплаты, размер подлежащего взысканию в его пользу возмещения убытков должен составить: 463500 рублей -240788,71 рублей -48808,50 рублей - 4092,67 рублей=169801 рубль 12 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4596 (четыре тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 02 копейки исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, требование истца о возмещении расходов в размере 3500 рублей в счет оплаты услуг эксперта, а также расходов на удостоверение доверенности в сумме 2488 рублей также подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, исходя из объема и сложности проделанной представителем истца работы, характера спора, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из участников спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание устоявшийся размер оплаты по данной категории дел в Нижегородской области, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № денежные средства в размере 169801 (сто шестьдесят девять тысяч восемьсот один) рубль 12 копеек в счёт компенсации причиненного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4596 (четыре тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более 10 (десять) дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Карпычев