Решение по делу № 2-592/2025 от 10.04.2025

Дело № 2-592/2025

УИД 61RS0036-01-2025-000234-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Прилепской Е.С., при секретаре судебного заседания Кряжевой А.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Лукьяновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи продал ответчику жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Расчет между сторонами по договору купли-продажи произведен полностью.

Согласно пункту 4 договора передача недвижимого имущества производилась по передаточному акту в течение 60 дней с момента подписания договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок переданы ФИО2 по акту приема-передачи.

Недвижимое имущество передавалось частично с мебелью, что отражено в передаточном акте:

- в коридоре: шкаф - 1 шт.;

- кухня: кухонный гарнитур, варочная панель, духовка, телевизор, холодильник, вытяжка, стол кухонный, стулья - 4 шт., сплит-система;

- зал: диван, тумба, телевизор, кресло, сплит-система;

- ванная комната 1 эт.: душевая кабина, раковина, шкаф навесной;

- комната 2, 1эт.: диван;

- котельная: раковина, бесперебойник питания, аккумулятор, котел, водонагреватель, стиральная машина;

- гардеробная 2 эт.: втроенный шкаф - 2 шт.;

- спальня 2, 2 эт.: шкаф, кровать, комод - 2 шт., сплит-система, прикроватные вешалки, тумба - 2 шт.

- сан узел 2 эт.: душевая кабина, раковина;

- спортзал: бильярдный стол;

- беседка: шкаф - 2 шт., стол, лавка.

При передаче недвижимого имущества и мебели с ФИО2 и его супругой, возникли разногласия. Не всю мебель и личные вещи истца они позволили вывезти, разгорелся скандал, и в доме осталось принадлежащее истцу следующее имущество ориентировочной стоимостью: комод - 14000 рублей, пуфик - 8000 рублей, обувная полка - 7000 рублей, 2 пледа по 2000 рублей каждый, «китайская» подушка 500 рублей, гибкие окна - 27000 рублей, стол из массива дерева и 6 стульев к нему - 150000 рублей, а всего общей стоимостью 210500 рублей.

Деревянный стол со стульями был подарен истцу сыном, и имеет для него большую ценность как память.

Определение стоимости имущества в рамках подготовки искового заявления у истца отсутствует, так как документы приобретения имущества не сохранились, а возможность доступа оценщика к спорному имуществу не имеется, так как оно находится во владении ответчика.

В процессе переговоров с ФИО3 было согласовано о возврате принадлежащего имущества взамен на предоставление в его собственность генератора, который тоже находился до сделки в жилом доме, но на момент передачи недвижимости был сдан в ремонт. Однако, когда истец позже позвонил ответчику с намерением произвести планируемый обмен и забрать свое имущество, ответчик отказался это сделать, предложив истцу оставить генератор себе, и имущество он истцу не вернет.

Подтверждением принадлежности спорного имущества истцу являются фотографии комнат жилого дома, на которых видно расположение мебели и наличие спорного имущества.

В связи с изложенным, истец просит суд:

- признать незаконным владение ответчиком следующим имуществом ориентировочной стоимостью: комод - 14000 рублей, пуфик - 8000 рублей, обувная полка - 7000 рублей, 2 пледа по 2000 рублей каждый, «китайская» подушка 500 рублей, гибкие окна - 27000 рублей, стол из массива дерева и 6 стульев к нему - 150000 рублей, а всего общей стоимостью 210500 рублей, находящимся в жилом доме по адресу: <адрес>;

- обязать ответчика передать истцу следующее имущество ориентировочной стоимостью: комод - 14000 рублей, пуфик - 8000 рублей, обувная полка - 7000 рублей, 2 пледа по 2000 рублей каждый, «китайская» подушка 500 рублей, гибкие окна - 27000 рублей, стол из массива дерева и 6 стульев к нему - 150000 рублей и освободить от любых препятствий для его пользования и распоряжения истцом;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, изложив доводы аналогично, указанным в иске, а также пояснил, что спорные стол и 6 стульев он приобрел, примерно, 7 лет назад за счет денег, подаренных ему сыном.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя – адвоката Лукьяновой Ю.В. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик представил письменные возражения, в которых указал, что с момента подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и до момента подписания передаточного акта 26.11.2024 ответчик в доме не проживал и не находился там на иных основаниях, не совершал каких-либо действий в отношении самого дома и имущества, находившегося в нем, не обустраивал дом, не перемещал в него какое-либо свои имущество (мебель, вещи и т.д.).

Свое имущество, еще находившееся в уже принадлежащем ответчику доме, истец распродавал.

Выехал истец в день подписания передаточного акта. Ответчик въехал в дом для проживания после того, как выехал истец.

На момент заселения ответчика, никакого имущества, принадлежащего истцу или третьим лицам, в доме не было. Вообще не было никакого имущества, кроме указанного в передаточном акте. То есть имущество, указанное в исковом заявлении, отсутствовало.

Истец ничем не подтверждает свое право собственности на спорное имущество, а также факт утраты владения им. Каких-либо индивидуально определенных признаков спорного имущества истец также не указывает и не доказывает.

Ссылка истца на фотографии в объявлении не может являться доказательством того, что на момент подачи иска спорное имущество находилось в доме и незаконно удерживалось ответчиком.

Ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Люкьянова Ю.В. поддержала возражения ответчика, также просила отказать в удовлетворении исковых требований

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами,

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Расчет между сторонами по договору купли-продажи произведен полностью.

26.11.2024 года жилой дом и земельный участок переданы ответчику ФИО2 по акту приема-передачи.

Недвижимое имущество передавалось частично с мебелью, которая поименована в указанном передаточном акте (л.д. 10).

В абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Подписывая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стороны подтвердили, что продавец обязуется освободить недвижимое имущество от личных вещей, а также сняться с регистрационного учета в течение 60 дней с момента подписания настоящего договора купли-продажи (пункт 7).

Суд считает, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что часть спорного движимого имущества, фактически ему принадлежит, что оно выбыло из его законного владения и поступило в незаконное владение ответчика.

Так, представленные истцом доказательства позволяют сделать вывод о принадлежности стола из массива дерева и 6 стульев к нему стоимостью 150000 рублей, гибких окон стоимостью 27000 рублей, обувной полки стоимостью 7000 рублей, пуфика стоимостью 8000 рублей истцу на праве собственности, а также о наличии истребуемого имущества в натуре, которым в настоящее время незаконно владеет и пользуется ответчик без каких-либо законных оснований для пользования спорным имуществом.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя надлежащие доказательства, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления и подтверждено истцом в судебном заседании, при передаче недвижимого имущества и мебели с ответчиком ФИО2 и его супругой у истца возникли разногласия. Не всю мебель и личные вещи истца они позволили вывезти, и в доме осталось принадлежащее истцу следующее имущество ориентировочной стоимостью: комод - 14000 рублей, пуфик - 8000 рублей, обувная полка - 7000 рублей, 2 пледа по 2000 рублей каждый, «китайская» подушка 500 рублей, гибкие окна - 27000 рублей, стол из массива дерева и 6 стульев к нему - 150000 рублей.

Деревянный стол со стульями был подарен истцу сыном, и имеет для него большую ценность как память.

В процессе переговоров истца с ответчиком было согласовано о возврате принадлежащего истцу имущества взамен на предоставление в собственность ответчика генератора, который тоже находился до сделки в жилом доме, но на момент передачи недвижимости был сдан в ремонт. Однако, когда истец позже позвонил ответчику с намерением произвести планируемый обмен и забрать свое имущество, ответчик отказался это сделать, предложив истцу оставить генератор себе, и имущество истцу не возвратил.

Кроме того, правомерность требований истца частично подтверждается показаниями свидетелей, которые суд оценивает как относимые и допустимые, поскольку они согласуются между собой, пояснениями самого истца, представленными истцом цветными фотоизображениями стола из массива дерева и 6 стульев к нему, пуфика, а также представленными в судебном заседании свидетелем Х. фото Интернет-страницы сайта Авито выставленных на продажу стола и 6 стульев, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как следует из показаний свидетеля М., сделка по дому, который продавал истец в <адрес>, проходила через их агентство недвижимости, в котором М. работает юристом, и данную сделку она сопровождала. В самом доме М. не была, но может пояснить, что при передаче задатка в офисе агентства, стороны сразу согласовывали список мебели, которая должна остаться в доме, и то, что ФИО1 забирает при выезде. Ответчик присутствовал с супругой. О том, что ФИО1 должен был забрать стулья и стол, которые ему купил сын, изначально озвучивалось во всех разговорах и процессах по сделке. О пуфике, прикроватных вешалках и пледах М. узнала потом, когда сделка уже прошла. Оставались 60 дней найти для ФИО1 квартиру, купить, оформить и въехать. Когда подходило время к переезду, возник вопрос о том, что ФИО1 не было возможности переехать раньше, из-за продавца, она не могла быстро освободить свою квартиру. В последний день по акту приема-передачи выяснилось, что не хватает генератора, он был в ремонте, а также осталась мебель ФИО1, которую ему не отдали, сказали, когда из ремонта принесет генератор, тогда отдадут стол со стульями и все остальное. Через два дня ФИО1 сообщил, что генератор готов, и он может его отдать. М. позвонила ФИО2, он приехал к ней в офис, забрал акт приема-передачи и пояснил, что не будет ничего отдавать, чтобы ФИО1 оставил генератор себе, он ему не нужен, а мебель жене понравилась, она ей пользуется, и ничего они отдавать не будут. Мебель, которую ФИО1 точно должен был забрать: стол деревянный массив, шесть стульев, пуфик, прикроватные тумбочки, вешалки прикроватные. Потом уже на сделке стал вопрос про жидкие окна, которые разворачивались на веранде.

В судебном заседании свидетель Х. показал, что дом ФИО1 продавали белее полугода. Изначально у ответчика по столу и шести стульям никаких возражений не было. ФИО1 сказал, что это подарок его сына, и он оставляет его однозначно себе. Когда Х. помогал съезжать, приехали Л-вы, и они просто физически не дали забрать то, что по факту принадлежит ФИО1 Они препятствовали, одергивали за руки, отталкивали в сторону, говорили, что какой-то генератор был в передаточном акте, когда будет генератор из ремонта, тогда будут разговаривать. В итоге ФИО1 уехал с частью своих вещей, а остальное забрать не получилось. Ту мебель, которую ФИО1 хотел еще забрать, Свидетель №1 видел в доме постоянно. Еще ФИО1 просил Свидетель №1 выставить стол и стулья на продажу на Авито. Также ФИО1 хотел забрать, но ему не дали пуфик, либо два либо один, светлого цвета, обувницу, две прикроватные вешалки, мягкие окна, которые хотел повесить в беседке, но не повесил.

В то же время, суд отмечает, что позиция ответчика, по сути, состоит в отрицании всех этих доводов и представленных истцом доказательств.

При этом ответчиком в опровержение изложенных обстоятельств и утверждений истца и свидетелей не приведено каких-либо мотивов со ссылкой на надлежащие процессуальные средства доказывания.

Документы, подтверждающие стоимость спорного имущества истцом суду не представлены, так как документы приобретения имущества у истца не сохранились, а возможности доступа оценщика к спорному имуществу не имеется, так как оно находится во владении ответчика.

Доказательств, опровергающих приведенную истцом оценку стоимости спорного имущества, ответчиком не представлено.

При сложившихся обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6672 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - удовлетворить частично.

Истребовать в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу из чужого незаконного владения ФИО2 стол из массива дерева и 6 стульев к нему стоимостью 150000 рублей, гибкие окна стоимостью 27000 рублей, обувную полку стоимостью 7000 рублей, пуфик стоимостью 8000 рублей, передав их ФИО1.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6672 рубля.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 10.04.2025.

Судья: