Апелляционное определение по делу № 2-3144/2022 от 12.09.2023

Судья Кожахин А.Н. Дело № 33-4136/2023

№ 2-3144/2022

64RS0046-01-2022-004572-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Постникова Н.С., Крапивина А.А.,

при секретаре судебного заседания Боковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО1 об изъятии объекта незавершенного строительства по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 26 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительной апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просила изъять у ответчика путем продажи с публичных торгов объект незавершенного строительства – жилой дом степенью готовности <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что между администрацией муниципального образования «Город Саратов» и ФИО4 был заключен договор аренды от <дата> № земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемого объектом незавершенного строительства – жилым домом, степенью готовности <данные изъяты>, для завершения его строительства. Срок действия договора истек <дата>.

На указанном земельном участке находится принадлежащий ФИО4 объект незавершенного строительства степенью готовности <данные изъяты> с кадастровым номером №, на который было зарегистрировано право собственности <дата> на основании договора дарения недвижимости от <дата>.

По истечении срока действия договора истец уведомил ФИО4 о прекращении правоотношений по аренде земельного участка.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> № ФИО4 отказано в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № в связи с отсутствием у него права на приобретение его без проведения торгов.

С <дата> ФИО1 является собственником объекта незавершенного строительства степенью готовности <данные изъяты> с кадастровым номером №.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 26 сентября 2022 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Ссылается, что объект незавершенного строительства подлежит изъятию у ответчика, поскольку земельный участок, на котором расположен спорный объект находится в собственности администрация муниципального образования «Город Саратов».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны не только для сторон, но для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией муниципального образования «Город Саратов» и ФИО4 заключен договор аренды от <дата> земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемого объектом незавершенного строительства – жилым домом, степенью готовности <данные изъяты> для завершения его строительства. Срок действия договора истек <дата>.

По истечении срока действия договора истец уведомил ФИО4 о прекращении данных правоотношений по аренде земельного участка.

Вместе с тем решением Исполнительного комитета Саратовского городского Совета народных депутатов <дата> земельный участок, общая площадь которого составляла <данные изъяты> был разделен на земельные участки, которые по решению профкома были предоставлены работникам предприятия ФГУП «НПП «Контакт».

<дата> ФИО5 была включена в списки на строительство индивидуальных коттеджей в районе <адрес>, которые были утверждены заседанием Президиума профкома ПО «Контакт».

<дата> заседанием профкома ПО «Контакт» ФИО5 предоставлен земельный участок под индивидуальное строительство по адресу: <адрес>, и выдан рабочий проект индивидуального жилищного строительства. Для строительства жилого дома ей была выдана ссуда, денежные средства были освоены по назначению, в период <данные изъяты> года был возведен фундамент жилого дома.

Согласно техническому паспорту муниципального унитарного предприятия «Городское бюро технической инвентаризации» от <дата> по адресу: <адрес> зарегистрирован фундамент жилого дома, <данные изъяты>

Из письма комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> следует, что размещение фундамента индивидуального жилого дома <данные изъяты> на земельном участке общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> не противоречит утвержденной документации градостроительного зонирования территории муниципального образования «Город Саратов».

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Саратова от <дата> по гражданскому делу № за ФИО5 признано право собственности на самовольное строение – фундамент индивидуального жилого дома, <данные изъяты> расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Саратова от <дата> решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Саратова от <дата> по гражданскому делу № оставлено без изменения. Оставляя без изменения решения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Саратова от <дата>, суд апелляционной инстанции указал, что ранее земельный участок был предоставлен ФИО5 под строительство индивидуального жилого дома в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который показал, что в его пользовании находится земельный, расположенный по адресу: <адрес>. Участок № был изначально предоставлен ФИО5, затем находился в пользовании ФИО4 В настоящее время им владеет ФИО1, которой он помогал устанавливать на участке блоки, а также по ее просьбе помогал копать землю.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, учитывая принцип объективной истины, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по ходатайству истца апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 мая 2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Межрегиональный экспертный правовой центр», в связи с необходимостью определения рыночной стоимости объекта незавершенного строительства – жилого дома степенью готовности <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» № от <дата> рыночная стоимость объекта незавершенного строительства – жилого дома степенью готовности <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составляет 258218 руб.

Проанализировав содержание заключения эксперта, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые специальные знания и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений проведения судебной экспертизы судебной коллегией не установлено.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения, которое не было опровергнуто и оспорено сторонами иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п.п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции принимает заключение ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» № от <дата> в качестве доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 239.1 ГК РФ, ст. ст. 9, 10, 11, 87 ЗК РСФСР, ст. ст. 39.6, 39.8 ЗК РФ, Федеральным законом от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик владеет и пользуется земельным участком на законных основаниях, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с приведенным в решении выводом суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку данный вывод не противоречит нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что объект незавершенного строительства подлежит изъятию у ответчика, поскольку земельный участок, на котором расположен спорный объект находится в собственности администрация муниципального образования «Город Саратов», на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не влияют, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, которые оценены в их совокупности и взаимосвязи, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств, фактически сводятся к несогласию с постановлением суда первой инстанций, а потому судебной коллегией отклоняются.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда первой инстанции не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Таким образом, решение Ленинского районного суда города Саратова от 26 сентября 2022 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что судебная экспертиза была проведена по ходатайству истца, судебная коллегия приходит к выводу, что с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» подлежит взысканию стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 42000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (<данные изъяты>) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» (<данные изъяты>) стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 42000 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 сентября2023 года.

Председательствующий

Судьи