материал № 9-180/2023 дело № 33-2819/2023
судья Галанова Д.И. УИД 75RS0025-01-2023-001774-31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Михеев С.Н. при секретаре Пучковской А.М. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 11 июля 2023 года материалы по заявлению ООО «Автокемпинг» о признании движимой вещи бесхозяйной, признании права собственности на бесхозяйную вещь
по частной жалобе представителя заявителя ООО «Автокемпинг» - ФИО1
на определение Читинского районного суда Забайкальского края от 31 мая 2023 года, которым в принятии заявления ООО «Автокемпинг» о признании движимой вещи бесхозяйной, признании права собственности на бесхозяйную вещь отказано. Заявителю разъяснено, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,
установил:
заявитель ООО «Автокемпинг» обратился в суд с указанным названным заявлением о признании бесхозяйной движимой вещи – автомобиля УАЗ, г/н №, признании за заявителем права собственности на указанное имущество, ссылаясь на те обстоятельства, что водитель указанного автотранспортного средства ФИО2 17.11.2015 сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району был отстранен от управления данным автомобилем, а транспортное средство было задержано и по акту приема-передачи передано на хранение и помещено на территорию ООО «Автокемпинг», где до настоящего времени находится на контроле (сохранности) заявителя (л.м. 4).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.м.3).
Не согласившись с определением, представителем заявителя ООО «Автокемпинг» - ФИО1 подана частная жалоба, в которой выражена просьба об отмене определения с разрешением вопроса по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что задержание и изъятие не являются идентичными правовыми мерами, имеют между собой существенные различия. Указывает, что у суда отсутствовали какие-либо доказательства, свидетельствующие об изъятии транспортного средства, в связи с чем применение абз.2 ч.1 ст. 290 ГПК РФ является недопустимым. Изъятое федеральными органами исполнительной власти транспортное средство хранится самим федеральным органом исполнительной власти либо лицом, с которым у федерального органа исполнительной власти имеется договор. ООО «Автокемпинг» не имеет заключенных договоров на хранение изъятых правоохранительными органами вещей, не хранит транспортные средства, которые были изъяты в качестве орудий, предметов, вещественных доказательств по административным или уголовным делам (л.м.7-8).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.
Оснований для рассмотрения частной жалобы в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 333 ГПК РФ с вызовом участников процесса, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 334ГПК РФ с учетом положений статьи 330 того же Кодекса, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
Пункт 2 части 1 статьи 135ГПК РФ предусматривает возвращение судьей искового заявления в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая заявителю заявление, судья районного суда, ссылаясь на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что правом на обращение в суд с заявлением о признании бесхозяйным транспортного средства, изъятого в рамках дела об административном правонарушении, которое подлежит обращению в собственность Российской Федерации, обладает Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия (л.м. 4).
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.
По смыслу ст. 2 ГПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст. 4 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 148 ГПК РФ определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон производится судом при подготовке дела к судебному разбирательству.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, на стадии принятия искового заявления (возбуждения гражданского дела) судья не разрешает вопрос по существу, а лишь определяет приемлемость спора для его рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.
Вопрос о нарушении прав и законных интересов гражданина, организаций должен решаться непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу, иное являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту.
Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28-38 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 263 ГПК РФ).
Таким образом, деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям и в создании условий для объективного рассмотрения дела, что обусловливает необходимость правильного установления предмета и основания иска.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца. Установление факта нарушения прав или охраняемых законом интересов относится к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу.
Проверить доводы истца (заявителя), равно как и установить факт нарушения его прав либо опровергнуть такое нарушение возможно при рассмотрении дела по существу.
Вместе с тем, отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции преждевременно дал правовую оценку заявленным ООО «Автокемпинг» требованиям, выйдя тем самым за пределы полномочий, предоставленных ему законом на соответствующей стадии гражданского процесса.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим довод жалобы о том, что задержание и изъятие не являются идентичными правовыми понятиями, а в силу абз. 2 ч. 1 ст. 290 ГПК РФ финансовый орган подает заявление о признании движимой вещи бесхозяйной в отношении изъятой федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией.
Отказывая в принятии заявления, судья не дал оценки доводам ООО «Автокемпинг» о том, что заявление подано в отношении автомобиля не изъятого, а задержанного в рамках дела об административном правонарушении.
Принимая во внимание изложенное, вопрос о возможности обращения ООО «Автокемпинг» с таким заявлением в суд следовало разрешать в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем, выводы судьи первой инстанции являются преждевременными.
При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он принят с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов подателя частной жалобы. Судебный акт подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Читинского районного суда Забайкальского края от 31 мая 2023 года отменить.
Заявление ООО «Автокемпинг» о признании движимой вещи бесхозяйной, признании права собственности на бесхозяйную вещь направить в Читинский районный суд Забайкальского края для разрешения вопроса об его принятии к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Судья Забайкальского краевого суда С.Н. Михеев