Дело № 2-33/2025
18RS0003-01-2023-005311-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2025 года г. Ижевск УР
Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Иванова А.А.,
при секретаре Смирновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил :
Первоначально ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 1 093 053 руб., возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 15 000 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб.
Требования мотивировал тем, что 28 февраля 2022 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования т/с <данные изъяты> г/н <номер>.
27 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием т/с истца <данные изъяты> г/н <номер>, в результате которого, автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения, владельцу причинен ущерб.
По факту произошедшего ДТП истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового события, по факту рассмотрения которого ответчиком было отказано в признании события страховым случаем, указав, что имеющиеся повреждения не могли образоваться при указанных страхователем обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Поданные истцом досудебные претензии оставлены без удовлетворения.
По настоящее время ответчиком действий по урегулированию убытка иными способами не осуществлено, в связи с чем, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту с целью деления суммы ущерба.
Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> размер расходов на восстановительный ремонт в отношении т/с <данные изъяты> г/н <номер> составляет 1 093 053 руб.
26.06.2023 г. истец обратился к ответчику с досудебным требованием о выплате суммы ущерба. Ответчик отказал в выплате.
В ходе судебного разбирательства после проведенной судебной экспертизы представителем истца в порядке ст.39 ГПК РФ заявлено об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 403 500 руб., возместить судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 665 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Суду представлены письменные возражения, согласно которым ответчик исковые требования не признал полностью, просит в их удовлетворении отказать, учесть, что САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения на основании экспертного исследования, в котором подробно исследован механизм образования повреждений на транспортном средстве, экспертом указано, что все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. В случае возможного удовлетворения иска просит применить к размеру штрафных санкций, положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер понесенных судебных расходов.
Третьи лица - ФИО3, Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Опрошенный эксперт ООО «Экперт-Профи» ФИО4 пояснил суду, что в материалах дела не представлено, что ранее на автомобиле имелись повреждения или был участником ДТП. Также это отметили сотрудники ГИБДД. Утверждать о том, что это накопительный характер – голословно, установить обстановку на месте ДТП не представляется возможным, так как снег тает. ДТП произошло в феврале, снег достаточно твердый, помимо этого, в сугробе могли быть камни, грязь.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.
Исследовав представленные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту рассматриваемого ДТП, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения данного спора.
28.02.2022 между Заявителем и Финансовой организации, на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020, заключен договор добровольного страхования транспортного средства № <номер>, со сроком страхования с 28.02.2022 по 27.02.2023 (далее – Договор страхования) в отношении принадлежащего истцу т/с <данные изъяты>, VIN <номер>, год выпуска <дата>.
По Договору страхования застрахованы риски: «Ущерб, Хищение, Утрата товарной стоимости».
Выгодоприобретатель (по рискам Ущерб, Хищение) ООО «Сетелем Банк», по риску «Хищение» и риску «Ущерб» при урегулировании на условиях «Полная гибель» в размере задолженности Страхователя перед ООО «Сетелем Банк». Во всех остальных случаях Выгодоприобретателем назначается Страхователь.
Как следует из документов, составленных уполномоченными на то сотрудниками полиции, 27.02.2023 в результате ДТП был причинен ущерб принадлежащему Заявителю Транспортному средству.
Единственным лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством по Договору КАСКО, является ФИО3
Между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» подписано Дополнительное соглашение от 28.02.2022 к договору страхования № <номер> от <дата>, с указанием страховых сумм и периодов.
Так, в период с 31.03.2023 по 27.02.2023 страховая сумма составила 1 735 950 руб.
Страховая премия была оплачена, что не оспаривается САО «РЕСО-Гарантия».
Определением должностного лица ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2023 установлено, что 27.02.2023 в 15:44 в дежурную группу ОБ ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике поступило сообщение о том, что по адресу: Якшур-Бодьинский тракт напротив дома 3 г.Ижевска водитель ФИО3 управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер>, при движении вперёд совершил наезд на препятствие в виде бордюра, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
25.05.2023 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО в связи с произошедшим событием.
29.05.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» организован и проведен осмотр застрахованного транспортного средства.
В соответствии с экспертным исследованием ООО «Трувал» от 30.05.2023, повреждения т/с <данные изъяты> г/н <номер> не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.
02.06.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» направила истцу письмо за <номер> в котором сообщалось об отказе в выплате страхового возмещения по Договору КАСКО.
28.06.2023 от истца в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения. В обоснование требований предоставлено экспертное заключение АО «Астра» <номер> от <дата>.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 04.07.2023 уведомила истца о том, что не усматривает оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований.
24.08.2023 года ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <дата> № <номер> в требованиях ФИО1 отказано. Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ИП ФИО5
Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № <номер> от <дата> (далее – Заключение) повреждения на Транспортном средстве не были образованы при обстоятельствах, указанных в предоставленных для исследования материалах.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как установлено в судебном заседании, при заключении ответчика с истцом договора страхования транспортного средства по страховым рискам «Хищение и Ущерб», последнему были вручены Правила страхования средств автотранспорта САО «РЕСО-Гарантия», утвержденные генеральным директором 13.04.2020 года.
С учетом данного обстоятельства, суд полагает установленным тот факт, что договор страхования заключен сторонами на условиях, определенных в вышеуказанном страховом Полисе и Правилах страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 13.04.2020 года (далее по тексту - Правила страхования).
Указанными правилами регламентируются права и обязанности страхователя и страховщика, возникающие при наступлении страхового события.
В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил страхования по риску «Ущерб» страховым случаем является повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами.
Как установлено в судебном заседании, в период действия договора страхования 27.02.2023 года водитель ФИО3, управляя т/с <данные изъяты> г/н <номер>, при движении вперёд совершил наезд на препятствие в виде сугроба, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно возможности получения застрахованным автомобилем того объема повреждений, который был заявлен истцом к возмещению, при обстоятельствах указанных страхователем и указанных в административном материале ГИБДД по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, размере страхового возмещения.
Определением суда от 11.03.2024 г. по ходатайству истца была проведена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экперт-Профи». Согласно выводам экспертов:
1) При обстоятельствах, зафиксированных в материалах проверки по факту ДТП 27.02.2023 года, на автомобиле <дата> мог образоваться следующий комплекс технических повреждений:
- Облицовка переднего бампера: смещение относительно штатного места установки (см. изображения №№1,2); деформация со следами скольжения в виде задиров с образование» разрыва материала, локализованная в передней левой нижней части, точечные сколы лакокрасочного покрытия (см. изображения №№3,4,25); деформация со следами скольжения в виде задиров с образованием разрыва материала, локализованная в передней правой нижней части, точеные сколы лакокрасочного покрытия (см. изображения №№5-8); следы скольжения в виде задиров, локализованные на торцевой поверхности в передней средней правой верхней части в месте сопряжения с передней правой фарой и правым фонарём дневного ходового зета (см. изображение №9); разрыв материала с потерей фрагмента, локализованный на торцевой поверхности в передней средней левой верхней части в месте сопряжения с передней левой фарой и левым фонарём дневного ходового света (см. изображение №10); следы скольжения в виде задиров, локализованные на задней правой торцевой поверхности в месте сопряжения с передним правым крылом (см. изображения №№11,12); следы скольжения в виде задиров, локализованные на задней левой торцевой поверхности в месте сопряжения с передним левым крылом (см. изображения №№13,14);
- Спойлер бампера переднего: деформация со следами скольжения в виде задиров, локализованная в передней левой части (см. изображения №№15-17); деформация со следами скольжения в виде задиров, локализованная в передней правой части (см. изображения №№18- 21); разрыв материала, локализованный в задней правой части (см. изображения №№20,22);
- Молдинг бампера переднего левый - следы скольжения в виде задиров, локализованные в передней и задней части (см. изображения №№23,24);
- Молдинг бампера переднего центральный - следы скольжения в виде царапин, локализованные задней левой части (см. изображение №25);
- Решетка бампера переднего левая - след скольжения в виде задира, локализованный в передней нижней части (см. изображение №26);
- Фара правая - следы скольжения в виде царапин, локализованные на левой торцевой поверхности корпуса, в месте сопряжения с правым фонарем дневного ходового света (см. изображение №42);
- Фара левая - следы скольжения в виде задиров (среза), локализованные в нижней торцевой поверхности рассеивателя, в месте сопряжения с передним бампером (см. изображения №№43,44);
- Фонарь дневного ходового света левый - следы скольжения в виде задиров (среза), локализованные в нижней торцевой поверхности рассеивателя, в месте сопряжения с передним бампером (см. изображения №№43,44);
- Фонарь дневного ходового света правый - следы скольжения в виде царапин, локализованные на правой торцевой поверхности корпуса, в месте сопряжения с правой фарой (см. изображения №№45-47);
- Решетка облицовки радиатора - следы скольжения в виде царапин, локализованные на правой части верхней торцевой поверхности в месте сопряжения с капотом (см. изображение №48);
- Крыло переднее левое - следы скольжения в виде царапин, локализованные в нижней части в месте сопряжения с передним бампером (см. изображения №№49,50);
- Крыло переднее правое - следы скольжения в виде царапин, локализованные в нижней части в месте сопряжения с передним бампером (см. изображения №№51,52);
- Защита ДВС нижняя - деформация с образованием заломов и разрывов материала, локализованная в передней части (см. изображения №№53-56);
- Рамка радиатора - деформация в виде смятия с образованием разрыва материала, локализованная в правой нижней части (см. изображения №№61,62); - Капот - деформация со следом скольжения в виде царапины, локализованная в вредней левой внутренней части в месте сопряжения с решеткой облицовки радиатора (см. изображения №№66,67).
2) Степень ремонтных воздействий необходимых для устранения повреждений, установленных при ответе на первый вопрос, указана в табл.№1 исследовательской части вопроса. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>, для устранения повреждений, установленных при ответе на первый вопрос по средним рыночным ценам Удмуртской Республике, на момент ДТП 27.02.2023 г. составляет округленно:
-403 500 руб. (Четыреста три тысячи пятьсот рублей).
Суд считает, что указанное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в силу статей 67 и 86 ГПК РФ оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку исследование проведено по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречивых выводов в заключении судебной экспертизы не имеется. Заключение составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, с проведением исследования путем экспертного анализа данных, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что 27.02.2022 года наступил страховой случай в виде дорожно-транспортного происшествия, что повлекло выполнение со стороны страховой компании своих обязательств по договору КАСКО, заключенному с истцом.
В соответствии с пунктом 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).
При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.
Поскольку до настоящего момента ответчик не исполнил свою обязанность по урегулированию страхового случая в натуральной форме, истец вправе требовать возмещения убытков в денежной форме, а потому исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с САО «РЕСО-Гарантия» необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере в размере 403 500 руб.
Размер причиненного ущерба не превышает страховую сумму, которая на момент ДТП от 27.02.2023 года составляла 1 735 950 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от взысканной суммы, т.е. в размере 201 750 руб. (403 500 х 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 000 руб., что подтверждается счетом на оплату <номер> от <дата>, а также оригиналом кассового чека. Поскольку судом иск удовлетворен, данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в размере 37 000 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в заявлении изложено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя.
Согласно договору об оказании юридических услуг от 13.06.2023 г. вознаграждение за услуги составили в общем размере 50 000 руб.
В соответствии с материалами дела поверенный истца ФИО2 подготовил исковое заявление, а также участвовал в качестве представителя истца в трех судебных заседаниях (<дата>, <дата>, <дата>), подавал письменные ходатайства о назначении судебной экспертизы и об уточнении исковых требований. Других процессуальных действий не производил.
Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023г. утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.
Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.
Согласно пункту 5.7 Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000 руб. за один документ.
В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 10 000 руб. за каждый день участия.
Согласно примечания к пункту 5: к сложным делам относятся: 1) дела, подсудные по первой инстанции Верховному суду Российской Федерации, Верховному Суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа и окружному (флотскому) военному суду; 2) дела, длительность рассмотрения которых составляет более 6 (шести) месяцев;
Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте «Правдоруб» (https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет:
Услуга
В среднем от–до, руб.
Средняя стоимость, руб.
В среднем по России, руб.
Устные консультации
700 – 1 000
1 000
1 000
Письменные консультации
2 000 –4 000
3 000
3 000
Составление документов (в т.ч. экспертных заключений)
2 000 –6 000
3 000
6 000
Представительство по гражданским делам
17 000 –40 000
27 000
30 000
С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от 28.09.2023г., а также среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https://pravorub.ru//), объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд определяет, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей является не разумной.
Вместе с тем, по мнению суда, спор с учетом его категории по настоящему делу не представлял особую сложность, представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях, длительность судебных заседаний не превышала 25 минут, представителем истца не представлялось большого объема письменных доказательств, возражений. С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы истца по оплате услуг представителя могут быть снижены до 46 000 руб., что будет являться соразмерными проделанной представителем работе, из расчета:
за составление искового заявления – 10 000 руб., за участие представителя в трех судебных заседаниях – 24 000 руб., за подготовку и подачу двух письменных ходатайств о назначении судебной экспертизы и об уточнении исковых требований – 12 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В ходе уточнения исковых требований истец просил взыскать в его пользу расходы по оплате государственная пошлины в размере 13 665 руб., при этом квитанций подтверждающих несение данных расходов суду не представлено.
Таким образом, факт несения судебных расходов по оплате государственной пошлины истцом не подтвержден надлежащими доказательствами их несения, а следовательно удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 12 588 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) сумму ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 403 500 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 46 000 руб.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 12 588 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.
Председательствующий судья А.А. Иванов
Мотивированное решение принято в окончательной форме 20.02.2025 года.
Председательствующий судья А.А. Иванов