№ 11-127/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Гайфуллиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в суде первой инстанции в размере 10000 руб., в суде апелляционной инстанции 6000 руб., за подачу заявления о взыскании судебных расходов 1000 руб., на отправку заявления сторонам 62 руб., расходы на оформление доверенности в размере 885 руб. В остальной части заявленных требований отказать,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивировала тем, что решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворены частично. Судом постановлено: обязать ответчика предоставить истцу столешницу (цвет кедр, мрамор марквина синий 734/1) с глянцевой поверхностью длинной 2,2 м, шиной 600 мм, толщиной 40 мм; обязать ответчика предоставить истцу фрезерованные фасады (adilet/milk суперматовый/SF01) высотой 715 мм, шириной 340 мм в количестве 2 шт. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7080 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 4040 руб.; взыскать с ИП ФИО2 в пользу бюджета МО ГО <адрес> РБ государственную пошлину в размере 700 руб. Не согласившись с указанным решением ФИО1 была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение без изменения. За оказанием правовой помощи для сопровождения в суде первой инстанции, при рассмотрении указанного дела вынуждена была обратиться в ООО «Юридическое агентство «Голынец и Компания», где заключила договора на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору за сопровождение в суде первой инстанции составила 25000 руб., в апелляционной инстанции 15000 руб. Для подготовки настоящего ходатайство ею уплачена сумма в размере 2500 руб. Также понесены почтовые расходы по отправке данного ходатайства в размере 200 руб. По оформлению доверенности оплачена сумма в размере 1700 руб. В связи с чем просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25000 руб., в суде апелляционной инстанции 15000 руб., за подготовку настоящего ходатайство 2500 руб., почтовые расходы по отправке данного ходатайства 200 руб., по оформлению доверенности 1700 руб.

Суд вынес приведенное выше определение.

Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывая при этом, что суд при расчете размера взысканных расходов не учел, что фактически все его требования судом были удовлетворены, суд уменьшил неустойку компенсацию морального вреда по своей инициативе. Кроме того, суд взыскал расходы по оформлению доверенности, не относящейся исключительно к рассматриваемому спору. Также суд первой инстанции не учел тот факт, что в суде апелляционной инстанции рассматривалась также жалоба, поданная от имени ИП ФИО2, которая также была оставлена без удовлетворения. Дополнительно податель жалобы указывает на чрезмерность взысканных с него расходов.

Проверив представленные материалы, изучив материалы гражданского дела №, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит данное определение подлежащим отмене, по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителей (с учетом уточненных исковых требований), просил:

1.признать п.4.1.2 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным;

2.обязать ответчика предоставить ему столешницу (цвет кедр, мрамор марквина синий 734/1) с глянцевой поверхностью длиной 2,2 м, шириной 600 мм, толщиной 40 мм;

3.обязать ответчика предоставить ему фрезерованные фасады adilet/milk супер матовый / SF 01 высотой 715 мм, шириной 340 мм в количестве 2 штук;

4.взыскать с ответчика неустойку в размере 61500 руб.;

5.компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

6. штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, постановлено:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать п. 4.1.2 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в части указания размера неустойки 0,1% от суммы внесенной предоплаты за каждый день просрочки в случае нарушения срока передачи покупателю товара, отвечающего условиям договора.

Обязать ответчика предоставить истцу столешницу (цвет кедр, мрамор марквина синий 734/1) с глянцевой поверхностью длиной 2,2 м, шириной 600 мм, толщиной 40 мм;

Обязать ответчика предоставить истцу фрезерованные фасады adilet/milk супер матовый / SF 01 высотой 715 мм, шириной 340 мм в количестве 2 штук.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7080 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца в размере 4040 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу бюджета МО ГО <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 700 руб.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с апелляционными жалобами.

Апелляционным определением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, апелляционные жалобы ИП ФИО2 и ФИО1, без удовлетворения.

В подтверждение понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела судебных расходов ИП ФИО2, представлены: договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по сопровождению гражданского дела по взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки и расходов в рамках заказа на изготовление мебели, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 25000 руб.; договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по сопровождению гражданского дела в суде апелляционной инстанции, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 руб. об оплате услуг по подготовке ходатайства о взыскании судебных расходов; квитанция об оплате почтовых расходов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 руб.; доверенность, выданную на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №-н/03-2021-2-426, за удостоверение которой оплачена сумма в размере 1700 руб.

Разрешая ходатайство ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов; принимая во внимание количество судебных заседаний, в том числе в суде апелляционной инстанции, учитывая время, затраченное представителем ответчика, что постановленное решение, которым исковые требования удовлетворены частично оставлено без изменения судом вышестоящей инстанций, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10000 руб., в суде апелляционной инстанции 6000 руб., за подачу заявления о взыскании судебных расходов 1000 руб., на отправку заявления сторонам 62 руб., расходы на оформление доверенности в размере 885 руб.

Суд апелляционной инстанции находит, что с выводами суда первой инстанции, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как указано в п. 20 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 указанного Постановления Пленуму Верховного Суда РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции при взыскании с истца понесенных ответчиком по делу расходов, указанные положения Постановления Пленуму Верховного Суда РФ, не учел.

В данном случае истцом заявлены требования неимущественного характера (о признании договора недействительным в части и о компенсации морального вреда), имущественного характера, как не подлежащего оценке (об обязать ответчика предоставить столешницу и фрезерованные фасады, так и подлежащего оценке (о взыскании неустойки и штрафа).

Если учитывать, что все требования истца составляют 100 %, то на требование подлежащее оценке в части взыскания неустойки приходится 16,6 %.

Учитывая, что требование истца о взыскании неустойки удовлетворено частично, поскольку заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 61500 руб. снижена до 7080 руб., при этом перерасчет произведен с учетом установленной законом формулы расчета, а не вследствие применения положений ст. 333 ГК РФ, данное требование истца удовлетворено на 11,51 %, соответственно в 88,49 % в этой части отказано.

Соответственно с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы с учетом приведенных положений Постановления Пленуму Верховного Суда РФ, и составят в части взыскания расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции 3672,33 руб. (из расчета 25000 руб. x16,6%=4150 руб.; 4150 руб.x88,49% =3672,33), в апелляционной инстанции 2203,40 руб. (из расчета 15000 руб. x16,6%=2490 руб.; 2490руб.x88,49% =2203,40 руб.), постовые расходы по отправке настоящего ходатайства 9,10 руб. (из расчета 62 руб. x16,6%=10,29 руб.; 10,29 руб.x88,49%=9,10 руб.).

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в частности в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О. Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя, суд должен исходить из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца, категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на оказание юридической помощи истцу.

Учитывая объём работы, проведённой представителем ИП ФИО2 - ФИО3 (участие в суде первой инстанции 6 раз (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ), составление апелляционной жалобы, участие в суде апелляционной инстанции 2 раза (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), уровень сложности дела, принципа разумности и справедливости, оценивая представленные в материалы дела доказательства оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении определенных к взысканию с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в суде первой инстанции с 3672,33 руб. до 3000 руб., в суде апелляционной инстанции с 2203,40 руб. до 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции, не может согласиться и с выводом суд первой инстанции в части взыскания расходов на подготовку настоящего ходатайства в размере 1000 руб., поскольку такие расходы согласно представленным договорам входили в стоимость оказанных представителем ответчика услуг.

Так по договорам оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ п. 2.1, входили юридические услуги - ходатайства.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Учитывая изложенное требование ответчика в части взыскания расходов за подготовку настоящего ходатайства, подлежат отклонению.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с выводом суда в части взыскания в пользу ответчика расходов по составлению доверенности в размере 1700 руб., поскольку расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными издержками, только если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Представленная ответчиком доверенность, выданная на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в реестре за №-н/03-2021-2-426, указанным требованиям не отвечает, не относится исключительно к рассматриваемому спору, имеет общий характер.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового определения о частичном удовлетворении заявленных ответчиком требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в суде первой инстанции в размере 3000 (три тысячи) руб., в суде апелляционной инстанции 2000 (две тысячи) руб., почтовые расходы на отправку заявления сторонам 9(девять) руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части заявления, отказать.

.

Судья Н.Р. Сиразева