Решение по делу № 2-232/2023 от 14.02.2023 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Пелипенко А.А.,

при секретаре Пятиненко С.А.,

помощник судьи Борисова Е.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Ячменевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело № 2-232/2023 (№2-2509/2022) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере 33 326 рублей, возмещении утраты товарной стоимости в размере 35 170 рублей 55 копеек.

В обоснование иска указано, что 11.07.2020 ФИО4 на <адрес>, возле дома по <адрес>, припарковала автомобиль «Тойота Ланд Крузер 200», регистрационный номер №, принадлежащей ФИО2, а 13.07.2020 обнаружила повреждения на заднем бампере и крышке багажника. По камере видеонаблюдения ФИО4 увидела, как на припаркованный автомобиль «Тойота Ланд Крузер 200», регистрационный номер №, двигаясь задним ходом, совершает наезд автомобиль «Митсубиси Паджеро» белого цвета. ФИО4 сразу же сообщила о ДТП в ГИБДД УМВД России по Томской области. Сотрудники ГИБДД приехали на место происшествия и вынесли определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 13.07.2020 ФИО4 сама опросила соседей близлежащих домов и установила, что водителем «Митсубиси Паджеро», покинувшим место ДТП, является ФИО5 В личной беседе она созналась в совершении наезда, написав собственноручную расписку. Всё, что узнала ФИО4 передала инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области капитану полиции ФИО11, который проводил расследование. ФИО11 позвонил ФИО5 по телефону и предложил явиться в ГИБДД для разбирательства. В ходе разговора ФИО5 признала свою вину и факт наезда на автомобиль «Тойота Ланд Крузер 200» не отрицала. Также сообщила, что проживает в с. Рыбалово. Для разбирательства в ГИБДД явилась адвокат Ячменева Е.Л., которая заявила, что ФИО5 никакого ДТП не совершала и представить на осмотр автомобиль «Митсубиси Паджеро Спорт 3.0» регистрационный номер <***> отказалась. Срок административного расследования истек и постановлением по делу об административном правонарушении от 14.09.202 производство по делу было прекращено. ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 63 126 рублей, возместить утрату товарной стоимости в размере 74 200 рублей, взыскать расходы по оплате технической экспертизы и составлении калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля за оценку причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 847 рублей, расходы по заверению копии ПТС в размере 100 рублей. 26.08.2021 решением Томского районного суда Томской области исковые требования ФИО2 к ФИО5 удовлетворены в полном объеме. 24.11.2021 судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда вынесла апелляционное определение, которым решение Томского районного суда Томской области от 26.08.2021 отменено в связи с допущением судом первой инстанции нарушений норм процессуального права. ФИО6 предоставил в филиал АО «СОГАЗ» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. АО «СОГАЗ» выплатило ФИО6 68 829 рублей 45 копеек, из них 29 800 рублей- вред причиненный транспортному средству, 39 029 рублей 45 копеек – утрата товарной стоимости. Вместе с тем, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей определения размера ущерба, осуществляется в соответствии с единой методикой, которая в свою очередь предусматривает расчет причиненного ущерба с учетом износа деталей и запчастей. Однако ущерб, причиненный автомобилю истца, значительно превышает размер страховой выплаты. Не согласившись с размером страховой выплаты, истцом организовано проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению № 093-10-20 об определении стоимости работ, материалов и деталей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «Тойота Ланд Крузер 200», ущерб, причиненный автомобилю, составил 63 126 рублей. Наряду с расходами по восстановительному ремонту дополнительно возмещению ответчиком подлежит величина утраты товарной стоимости. В соответствии с экспертным заключением № 093-10-20/1 величина утраты товарной стоимости составила 74 200 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО2 поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Рожнова (фамилия изменена на ФИО12 в связи со вступлением в брак) А.М., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Ячменева Е.Л. против удовлетворения требований возражала. В письменных возражениях, а также в ходе рассмотрения дела указала, что ФИО8 не являлась участником ДТП с участием автомобиля истца. При разрешении исковых требований в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 необходимо установить являлось ли страховое возмещение надлежащим, поскольку только при данном условии подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. АО «СОГАЗ» при расчете стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства руководствовалось Единой методикой определения размера расходов и восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждение Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика), а также «Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба восстановительного ремонта и оценки» от 2018 (далее -Методические рекомендации). В итоге стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 32 974 рублей 80 копеек, а с учетом износа 29 800 рублей. Утрата товарной стоимости составила 39 029 рублей 45 копеек. Итого без учета износа – 72 004 рублей 25 копеек, с учётом износа – 68 829 рублей 45 копеек. То есть разница между ущербом с учетом износа и без составляет всего 3 174 рублей 80 копеек. Из заключения № 093-10-20 следует, что для расчета восстановительного ремонта специалист руководствовался той же Единой методикой, и теми же Методическими рекомендациями. Но только стоимость восстановительного ремонта по его расчету составила уже 63 126 рублей. В заключении № 093-10-20/1, указано, что ФИО9 будет руководствоваться вышеупомянутыми Методическими рекомендациями, однако весь свой расчет строит на «Исследовании автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», которое утратило силу 01.01.2019 в связи с принятием новых Методических рекомендаций. Таким образом, заключение № 093-10-20/1 и определенная сумма в размере 74 200 рублей не обоснованы с правовой точки зрения. На момент заключения между АО «СОГАЗ» и истцом соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы от 29.04.2022, экспертиза № 093-10-20 уже была проведена в 2020 году. Соответственно, истец не мог не знать, что по этой же самой методике сумма надлежащего страхового возмещения гораздо выше. При этом истец не возражал против расчета АО «СОГАЗ», не оспорил его и подписал это соглашение, согласившись с размером причиненного ущерба в размере 68 829 рублей 45 копеек.

Третье лицо АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»), надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, изучив и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником автомобиля Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца 11.07.2020 ФИО4 (супруга истца) припарковала автомобиль «Тойота Ланд Крузер 200», регистрационный номер №, принадлежащей ФИО2, на <адрес>, возле дома по <адрес>, а 13.07.2020 обнаружила повреждения на заднем бампере и крышке багажника. По камере наблюдения, опросив соседей ФИО4 было установлено, что наезд на автомобиль совершен ФИО5, водителем автомобиля Митсубиси Паджеро. В личной беседе указано, что ФИО5 созналась в совершении наезда, о чем составила расписку.

В материалы дела представлена расписка от 13.07.2020, из которой следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в районе 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>, сдавая задним ходом на машине MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.0, государственный номер №, въехала в LAND CRUSER 200, государственный номер №. Испугалась, в связи с тяжелым эмоциональным состоянием уехала с места ДТП, скрываться не собиралась.

Представителем ответчика указано, что ФИО5 (ФИО12) 11.07.2020 действительно управляла транспортным средством MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.0, государственный номер №, однако в ДТП с участием автомобиля «Тойота Ланд Крузер 200», регистрационный номер № не участвовала. Она являлась участником иного ДТП 12.07.2020, после которого машина была не на ходу.

Записью с камер видеонаблюдения, представленной в материалы дела, подтверждается факт наезда автомобиля Митсубиси Паджеро белого цвета (государственный регистрационный знак не виден) на автомобиль Ланд Крузер черного цвета. Автомобиль Митсубиси Паджеро остановился, со стороны пассажирского сиденья вышла девушка. Выйдя из автомобиля, девушка осмотрела место наезда, повреждения обоих транспортных средств, огляделась, села обратно, автомобиль уехал с места происшествия.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 14.09.2020 по данному факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное расследование. Инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ФИО10 позвонив ФИО5 по телефону, предложил ей явиться для разбирательства в ГИБДД. Во время разговора с инспектором ФИО5 даны пояснения, согласно которым ФИО5 факт наезда на Тойоту Ланд Крузер 200 не отрицала, полностью признала свою вину. ФИО5 почтой была отправлена повестка. После чего на разбирательство в ГИБДД представлять интересы ФИО5 приехала адвокат Ячменева Е.Л., которая заявила, что ФИО5 никакого ДТП не совершала. Представить на осмотр Митсубиси Паджеро Спорт 3.0 с государственным регистрационным знаком № она отказалась.

По базе данных ГИБДД Митсубиси Паджеро Спорт 3.0, с государственным регистрационным знаком №, принадлежит ФИО17, который по телефону сообщил, что он знает про ДТП с участием принадлежащего ему Митсубиси Паджеро Спорт 3.0, №, но находится в Хакассии и все вопросы к адвокату.

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 обратился в суд с иском к Рожновой (ФИО20) А.М., в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере 63 126 рублей, возместить утрату товарной стоимости в размере 74 200 рублей, взыскать расходы по оплате технической экспертизы и составление калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля за оценку причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, расходы оп оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 847 рублей, расходы по заверению копии паспорта транспортного средства.

Решением Томского районного суда Томской области от 26.08.2021 исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворены. С ФИО5 в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 63 126 рублей, 74 200 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости, судебные расходы в размере 19 947 рублей, из которых 6 000 рублей – расходы по оплате технической экспертизы, 10 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 3 947 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 100 рублей – расходы по заверению копии паспорта транспортного средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.11.2021 решение Томского районного суда Томской области от 26.08.2021 отменено. Указано, что как следует из материалов дела, а именно страхового полиса № №, гражданская ответственность автомобиля Митсубиси Паджеро Спорт 3.0, государственный номер №, застрахована в АО «СОГАЗ». В качестве страхователя и собственника транспортного средства указан ФИО12, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указана, в том числе, ответчик ФИО5 Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Ланд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 застрахована не была. Указанным определением суда апелляционной инстанции исковое заявление ФИО2 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств в подтверждение отсутствия вины в причинении ущерба транспортному средству истца не представлено.

Довод о том, что ответчик не совершала наезд на автомобиль истца опровергается ее первичными объяснениями при разговоре с инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ФИО10 и представленной распиской.

Факт того, что ответчик не была привлечен к административной ответственности, а дело об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины ФИО5 в ДТП.

Из акта о страховом случае АО «Согаз» от 29.04.2022 следует, что ДТП от 11.07.2020 с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак № и автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак № признано страховым случаем, размер ущерба транспортному средству – 29 800 рублей, утрата товарной стоимости – 39 029 рублей.

Указание представителем ответчика на то, что ФИО3 попала в ДТП 12.07.2020, не опровергает тот факт, что ранее, 10.07.2020, ответчик также была участником ДТП.

Обращаясь с иском в суд истцом ФИО2 указано, что ответчиком должна быть возмещена разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Кроме того, суд учитывает положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из выплатного дела по факту ДТП следует, что согласно экспертному заключению по ОСАГО от 27.04.2022 определена стоимость устранения дефектов Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак № без учета износа 32 974 рубля 80 копеек, с учетом износа 29 800 рублей; от 28.04.2022 определена итоговая величина УТС транспортного средства – 39 029 рублей.

Как следует из материалов дела 29.04.2022 между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ФИО6 (заявитель) заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № № без проведения технической экспертизы, согласно которому в связи с обращением заявителя к страховщику с заявлением о страховом возмещении по ДТП от 11.07.2020 по договору ОСАГО серии №. Сторонами совместно проведен осмотр транспортного средства: марки Toyota LC 200, государственный регистрационный знак №, VIN №, и составлен акт осмотра № 112-07 от 26.04.2022, подписанный сторонами. С указанным актом осмотра заявитель ознакомлен, согласен, возражений не имеет (п.1).

Стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству заявителя составляет 68 829 рублей 45 копеек, в том числе УТС 39 029 рублей 45 копеек, дополнительно понесенные расходы составляют 0 рублей, в том числе расходы на эвакуатор – 0 рублей, расходы на хранение ТС – 0 рублей, иные расходы – 0 рублей (п.2).

Истцом указано, что причиненный транспортному средству Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <***>, ущерб превышает выплаченное страховое возмещение.

Согласно экспертному заключению, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО9, имеющим высшее техническое образование, об определении дополнительной стоимости утраты товарной стоимости в результате проведения ремонтных работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Тойота Ланд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, № 093-10-20/1 от 06.10.2020 величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, полученная в результате восстановления АМТС после ДТП, составляет 74 200 руб.

Согласно экспертному заключению, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО9, имеющим высшее техническое образование, об определении стоимости работ, материалов и деталей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Тойота Ланд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, № 093-10-20 от 06.10.2020 стоимость ремонта автомобиля по «средним» ценам составляет 63 126 рублей.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства указано на неправильное применение экспертом, проводившим судебную экспертизу "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств...", поскольку размер ущерба определен согласно Методических рекомендаций 2015, тогда как подлежали применению методические рекомендации, вступившие в силу с 01.01.2019.

С 01.01.2019 вступили в силу "Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" (письмо МЮ РФ ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ N 23-8983 от 18.12.2018), одновременно прекращено действие методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» в ред. от 22.01.2015.

В ходе рассмотрения дела эксперт ФИО9 пояснил, что при подготовке экспертного заключения он руководствовался методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Указание на утратившие рекомендации являются опечаткой. Все расчеты произведены на дату происшествия (ДТП), с учетом соответствующих формул и коэффициентов, ошибка содержится только в наименовании таблицы, что не влияет на результат. Если рассчитывается стоимость ремонт не в рамках ОСАГО и эксплуатация транспортного средства более 5 лет, то рассчитывается с учетом износа. А если менее пяти лет, износ должен быть 0%. Износ в конечном результате не учитывал. Указание в заключение на октябрь 2020 года является датой действия курса валют. При определении ущерба в рамках ОСАГО, сумма указана в меньшем размере, поскольку за основу было взято меняя пяти аналогов.

Экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, в заключениях отражена методическая литература, использованная при проведении экспертизы, в заключении содержатся расчеты, в соответствии с которыми и определен размер, причиненного истцу ущерба.

Суд полагает возможным и обоснованным принять указанные в заключении № 093-10-20/1 и № 093-10-20, подготовленных ИП ФИО9 сведения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости в качестве относимого и допустимого доказательства.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции стороной ответчика не заявлено.

Доводы ответчика о необоснованности выводов эксперта судом отклоняются, в ходе рассмотрения дела все противоречия и неточности разъяснены в ходе судебного заседания при даче пояснений экспертом ФИО9

С учетом изложенного, исходя из принципа полного возмещения убытков, суд приходит к выводу о том, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 33 326 рублей (63 126 руб. – 29 800 руб.), 35 170 рублей 55 копеек (74 200 руб. -39029,45 руб.) в счет возмещения утраты товарной стоимости

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За предъявление в суд искового заявления ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 2 255 рублей, что следует из чека-ордера ПАО Сбербанк Томское отделение 8616/177 от 16.08.2022.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов, выразившихся в уплаченной за предъявление данного иска в суд государственной пошлины, подлежит взысканию 2 255 рублей.

Согласно абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на проведение технической экспертизы и составление калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля, включая оценку причиненного ущерба, в размере 6 000 рублей.

Из договора об оказании услуг по экспертизе № 093-10-20 от 02.10.2020 следует, что предметом указанного договора является проведение экспертизы автомобиля Тойота Ланд Крузер 200, государственный регистрационный знак <***>. Стоимость услуг по договору составляет определение объема и характера повреждений транспортного средства, определение причинно-следственной связи повреждений с обстоятельствами происшествия, стоимости ремонта и определение утраты товарной стоимости после ремонта в размере 6 000 рублей.

Выполнение услуг, предусмотренных договором, подтверждается актом выполненных работ № 093-10-20 к договору от 12.10.2020.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 093-10-20 от 12.10.2020 подтверждается получение индивидуальным предпринимателем ФИО9 денежных средств за услуги по экспертизе стоимости ремонта в размере 6 000 рублей.

Экспертное заключение № 093-10-20/1 от 06.10.2020, экспертное заключение № 093-10-20 от 06.10.2020 представлены в материалы гражданского дела, оценены в совокупности с иными доказательствами, в связи с чем суд усматривает основания для признания данных расходов необходимыми.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 к ФИО5 удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что в счет возмещения расходов на оплату услуг по проведению экспертного исследования подлежит взысканию денежная сумма в размере 6 000 рублей 00 коп.

Суд также приходит к выводу о том, что расходы по заверению копии паспорта технического средства в размере 100 рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 33 326 рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости в размере 35 170 рублей 55 копеек, расходы по оплате технической экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 255 рублей, расходы по заверению копии паспорта транспортного средства в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий /подпись/ А.А. Пелипенко

Мотивированное решение составлено 21.02.2023

Копия верна

Подлинник находится в гражданском деле № 2-232/2023

Судья А.А. Пелипенко

Секретарь С.А. Пятиненко

УИД 70RS0005-01-2022-003309-87