Решение по делу № 2-2295/2022 от 21.10.2022 | Красноглинский районный суд г. Самары (Самарская область)

УИД 63RS0№-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2022 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что <дата> в 17 часов 32 минуты по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Форд Фокус», государственный регистрационный номер <***>, находящегося в управлении ФИО3, и «GEELYCOOLRAY», государственный регистрационный номер <***>, находящегося в управлении ФИО4.

Лицом, виновным в совершении ДТП, является ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании «Совкомбанк страх». Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

<дата> между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор цессии №, по которому, право требования по указанному ДТП Б.М.СБ. уступил ФИО2

ФИО2 обратился в страховую компанию «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав заявленное событие страховым случаем, произвела ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

<дата> истец обратился к ответчику с досудебной претензией в рамках возмещения убытков, предоставив все документы и квитанции об оплате, но по настоящее время ответчик в добровольном порядке обязательства не исполнил. Согласно отчету №С/22 об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля «GEELYCOOLRAY»составляет 996 010 рублей без учета износа.

Принимая во внимание, что суммы страхового возмещения не достаточно для возмещения ущерба, истец полагает, что ответчик должен возместить разницу между фактическим размером ущерба и страховой суммой, с учетом годных остатков, в сумме 596 010 рублей (996010-400000).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 596 010 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 127 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 160 рублей, а всего 635 297 (шестьсот тридцать пять тысяч двести девяносто семь) рублей.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, что подтверждается справкой ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес>. Поскольку ответчик о причине неявки суд не известил, об отложении, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд на основании ст. 233 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела без участия ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в17 часов 32 минуты по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Форд Фокус», государственный регистрационный номер <***>, находящегося в управлении ФИО3, и «GEELYCOOLRAY», государственный регистрационный номер <***>, находящегося в управлении ФИО4.

Из представленного административного материала, в том числе постановления № от <дата>, протокола №<адрес> об административном правонарушении от <дата>, схемы ДТП, объяснений ФИО4 и ФИО3, судом установлено, что лицом, виновным в совершении ДТП, является ФИО3, который при управлении транспортным средством нарушил п. 6.2 ПДД РФ и п. 6.13 ПДД РФ (повторно допустил проезд на запрещающий сигнал светофора допустив столкновение с транспортным средством «GEELYCOOLRAY», за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Виновность ФИО3 в совершении ДТП в процессе рассмотрения дела не оспаривалась.

Из материалов административного дела следует, что ответчик оспаривал виновность в ДТП, полагая, что проезжал не на желтый свет и имел преимущество в движении.

При рассмотрении административного дела, мировым судьей были допрошены инспектора ДПС, свидетели ДТП, изучены представленные материалы. Установив все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, мировой судья установил, что в данной дорожной ситуации ответчик не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением ФИО4, а у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортн6тму средству ФИО3., и постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> самарской области от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявлены истцом к надлежащему ответчику ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «GEELYCOOLRAY» получил механические повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства б/н от <дата>, Собственником автомобиля является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 21 755933.

<дата> между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор цессии №, в соответствии с п.п. 1.1., 1.2. которого, в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ Цедент (ФИО4) уступил Цессионарию (ФИО2) в полном объеме свое право требования на получение денежных средств по взысканию страховой выплаты в счет возмещения ущерба автотранспортному средству «GEELYCOOLRAY», государственный регистрационный номер <***>.

Цедент уступил Цессионарию также все имущественные права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе, в полном объеме право на получение реального ущерба автомобиля, неуплаченные проценты, пеню в случае просрочки обязательств, право на возмещение издержек по получению исполнения (судебные, нотариальные, почтовые расходы, штрафы, неустойки и прочее), право на возмещение расходов, понесенных в связи с проведением экспертиз по указанному ДТП.

На основании вышеуказанного договора цессии ФИО2 обратился в страховую компанию «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которая, признав заявленное событие страховым случаем, произвела ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

<дата>.истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении убытков, предоставив все документы и квитанции об оплате, но по настоящее время ответчик в добровольном порядке обязательства не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд.

Транспортное средство истца направлено на независимую техническую экспертизу и ООО «Бизнес Профи» по заказу ФИО2 произведен осмотр транспортного средства, составлено экспертное заключение №С/22 от <дата>, из которого следует, что стоимость на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 996010 рублей

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и суммы страхового возмещения с годными остатками в размере 596010 (996010-400 000).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно статье 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то время, как реальный размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет сумма ущерба без учета износа.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от <дата> № «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

При определении подлежащего возмещению размера ущерба судом принимается в качестве допустимого доказательства отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановленному ремонту от <дата> №С/22, выполненный ООО Первая оценочная Компания «Бизнес Профи», поскольку специалист обладает специальными познаниями в данной области, что подтверждается приложенными к заключению дипломами и сертификатами.

Учитывая превышение страховой выплаты над стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной ООО Первая Оценочная Компания «Бизнес Профи», суд приходит к выводу, что истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании их разницы.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании с ФИО3 денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 596010 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждается заявлением, договором возмездного оказания услуг от <дата> №С/22 и квитанцией об оплате, атакже почтовые расходы в размере 127 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 160 рублей, которые в соответствии с положениями статей 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

При решении вопроса о взыскании расходов на услуги представителя судом учитывается следующее.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что истцом на основании договора оказания юридических услуг № от <дата> понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Представитель подготовил исковое заявление, представлял интересы истца в суде первой инстанции, принимал участие в двух судебных заседаниях.

На основании изложенного, решая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, стоимость аналогичных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, отсутствие возражений ответчика о размере расходов, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей являются разумными и подлежат взысканию с проигравшей стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 596 010 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 127 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 160 рублей, а всего 635 297 (шестьсот тридцать пять тысяч двести девяносто семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин