Решение по делу № 02-5299/2023~М-3967/2023 от 23.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года адрес

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года

Пресненский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,

при секретаре фио,

с участием истца ФИО1,

представителей истцов фио, фио,

представителя ответчика фио,

третьего лица фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5299/2023 по иску фио фио (СНИЛС:046-108-294-39) к ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» (ИНН <***>) о признании правообладателем исключительного права на программу для ЭВМ, о внесении изменений в реестр программ для ЭВМ, о защите исключительного права на программу для ЭВМ и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии», просит суд с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать правообладателем исключительного права на программу для ЭВМ ППО «Стыковки». Внести изменения в государственный реестр программ для ЭВМ путем указания ФИО1 в составе правообладателей исключительного права на программу ЭВМ ППО «Стыковки». Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за нарушение исключительного права на ППО «Стыковки» за 2,58 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование требований указав, что она и третьи лица фио, фио, фио, фио, фио, фио в ходе осуществления трудовых отношений с ответчиком к 5 апреля 2019 года разработали бизнес-логику с кодами, алгоритмом программы, написали программу, проделали всю работу от блоков цикличного программирования до презентации методологии по использованию ППО «Стыковки». 8 июля 2019 года в государственном реестре программ для ЭВМ была зарегистрирована программа для ЭВМ «Прикладное программное обеспечение для расчета стыковочного времени между рейсами авиакомпаний (ППО «Стыковки») № 2019618924. В числе авторов ППО «Стыковки» в вышеуказанном свидетельстве указаны истец и третьи лица, а правообладателем- ответчик. ФИО1 полагает, что ППО «Стыковки» не является служебным произведением для истца и третьих лиц, поскольку согласно положениям вышеупомянутых трудовых договоров и должностных инструкций решение вопросов стыковок рейсов, построение сети маршрутов авиаперевозок между аэропортами всего мира, формирования собственной программы полетов для базовых, узловых аэропортов и программ полетов по совместной эксплуатации авиалиний с иностранными и российскими авиакомпаниями не являлось должностными обязанностями истца и третьих лиц. Договора об отчуждении исключительного права на ППО «Стыковки» или лицензионный договор об использовании ППО «Стыковки» между ответчиком и всеми авторами программы для ЭВМ не заключались. Авторы согласия на передачу ответчику права подачи заявки на регистрацию программы в Роспатенте ответчиком не давали, не заключались договоры, предметом которых было бы распоряжение исключительным правом на спорную программу для ЭВМ – ППО «Стыковки», между тем, по мнению истца, ответчик эффективно использовал программу на протяжении трех лет, ни разу не исполнив своих обязанностей в части выплат вознаграждения за период разработки программы с 2010 года по 2019 год, за создание и право использования программы ППО «Стыковки» ни истцу, ни соавторам-правообладателям. Согласно заключению эксперта ООО «Правовой Центр Консультаций» фио, истец участвовала в создании ППО «Стыковки» на 8 из 9 этапов разработки, создавала алгоритмы, блок-схемы, бизнес-логику и составляла дерево всего алгоритма программы, определила основную последовательность действий для достижения результата, выбрала основные критерии для построения алгоритма программы, разрабатывала и описывала главный блок программы – МСТ (минимальное стыковочное время), исключения и варианты решения расчета МСТ при нестандартных исходных данных, расчет реального стыковочного времени, описывала в хронологии создания произведения в период с 2010 года по 2018 года, описывала разработанные алгоритмы, блок-схемы, интерфейс, необходимые для работы программы, в техническом задании в 2018 году, тестировала программу и вносила предложения по доработке программы с 2018 года по 2019 год до регистрации её в Роспатенте, что свидетельствует о большой доле творческого вклада в создание ППО «Стыковки. При расчете исковых требований ФИО1 исходила из того, что компенсация за нарушение исключительного права истца на ППО «Стыковки» будет равна стоимости услуги создания истцом и использования ответчиком ППО «Стыковки», которая, в свою очередь, складывается из убытков истца и экономии (прибыли) ответчика. В целях определения стоимости права использования программы для ЭВМ – ППО «Стыковки» и размера причиненных убытков правообладателям истец ФИО1 обратилась к эксперту фио, согласно заключению которого стоимость права использования спорной программы для ЭВМ в сумме сумма прописью указанных выше показателей составила сумма, который был увеличен ФИО1 в 2 раза по правилам п. 3 ст. 1301 ГК РФ. Кроме того, действиями ответчика, выразившимися в оказании давления на истца, истцу был причинен моральный вред.

Истец фио и её представители по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчик по доверенности явился, требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск. Указал, что ФИО1 является соавторм программы для ЭВМ ППО «Стыковки», указанная программа является служебным произведением, созданным по заданиюПАО, в связи с чем правообладателем является ПАО «Аэрофлот». Поскольку правообладателем является ПАО «Аэрофлот» предусмотренных ст. 1301 ГК РФ оснований для взыскания компенсации не имеется.

Третье лицо фио явилась, требования поддержала, полагала иск подлежащим удовлетворению.

Третьи лица: фио, фио, фио, фио, фио Роспатент в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам и другие произведения.

К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения (статья 1261 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с положениями статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства, признаются интеллектуальной собственностью и относятся к числу результатов интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются программы для ЭВМ.

В силу ст. 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное. Если работодатель в течение трех лет со дня, когда служебное произведение было предоставлено в его распоряжение, не начнет использование этого произведения, не передаст исключительное право на него другому лицу или не сообщит автору о сохранении произведения в тайне, исключительное право на служебное произведение возвращается автору. Если работодатель в срок, предусмотренный в абзаце втором настоящего пункта, начнет использование служебного произведения или передаст исключительное право другому лицу, автор имеет право на вознаграждение. Автор приобретает указанное право на вознаграждение и в случае, когда работодатель принял решение о сохранении служебного произведения в тайне и по этой причине не начал использование этого произведения в указанный срок. В случае, если в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи исключительное право на служебное произведение принадлежит автору, работодатель имеет право использования соответствующего служебного произведения на условиях простой (неисключительной) лицензии с выплатой правообладателю вознаграждения. Пределы использования служебного произведения, размер, условия и порядок выплаты вознаграждения определяются договором между работодателем и автором, а в случае спора - судом. Работодатель может обнародовать служебное произведение, если договором между ним и автором не предусмотрено иное, а также указывать при использовании служебного произведения свое имя или наименование либо требовать такого указания.

Как разъяснено в пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), для определения того, является ли созданное работником по конкретному заданию работодателя произведение служебным, необходимо исследовать вопрос о том, входило ли это задание в пределы трудовых обязанностей работника.

С учетом изложенных норм в случае создания работником служебного изобретения не требуется заключения между ним и работодателем договора на отчуждение права на получение патента. Такое право возникает у работодателя на основании закона в силу создания работником соответствующего результата интеллектуальной деятельности в процессе выполнения трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя.

Существование таких обязанностей или задания возможно только в рамках трудовых отношений.

Согласно ст. 1295 ГК РФ работодатель и работник на момент создания служебного произведения должны состоять в трудовых отношениях, а служебное произведение должно являться следствием выполнения работником своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя. Только совокупность указанных обстоятельств является основанием для возникновения правового режима служебного изобретения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 129 Постановления N 10, следует, что при наличии между работником и работодателем спора о том, являются ли конкретное изобретение, полезная модель или промышленный образец служебными (пункт 1 статьи 1370 ГК РФ), следует учитывать, что содержание трудовых обязанностей работника, наличие или отсутствие конкретного задания работодателя и факт создания изобретения, полезной модели или промышленного образца в связи с выполнением этих обязанностей или задания доказываются работодателем.

Для признания произведения служебным не требуется, чтобы в документе, определяющем трудовые обязанности работника (трудовой договор, должностная инструкция), содержалось конкретное указание на выполнение работ по созданию конкретных патентоспособных объектов либо усовершенствованию известных технических решений.

Определяющим для признания произведения служебным является факт его создания в рамках трудовых обязанностей, содержание которых может следовать из трудовой функции или быть выражено в виде конкретного задания.

Во внимание могут быть приняты, в частности: акты работодателя, содержащие поручения работнику, соотношение деятельности, осуществляемой работодателем, со сферой, в которой создан объект, пределы трудовых обязанностей работника, место выполнения работ по созданию объектов, источник оборудования и средств, использованных для их создания, возможность осуществления работодателем контроля за работой, в рамках которой создан объект, цель создания объекта, последующее поведение работника и работодателя, составляемые ими в процессе трудовой деятельности работника документы, которые в совокупности могли бы свидетельствовать о разработке технических решений в связи с выполнением трудовых обязанностей, иные обстоятельства в совокупности.

Использование работником денежных, технических или иных средств работодателя само по себе не означает, что созданные изобретение, полезная модель или промышленный образец являются служебными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является соавтором программы для ЭВМ «Прикладное программное обеспечение для расчета стыковочного времени между рейсами авиакомпаний (ППО «Стыковки»), также авторами указанной программы являются ФИО1, фио, фио, фио, фио, фио, фио, правообладателем указанной программы является ответчик ПАО «Аэрофлот». Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ N 2019618924.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что цель создания - программа для ЭВМ предназначалась для автоматического расчета стыковочного времени между рейсами ПАО «Аэрофлот» и/или других авиакомпаний, опубликованных в глобальной системе дистрибьюции/продаж - GDS (Global Distribution System), а также для выгрузки соответствующего отчета в Excel файл для дальнейшей обработки.

Указанная программа ППО «Стыковки» разработана работниками ДИС на языке Delphi 10.3, представляет собой клиент-серверное приложение, работающее с базами данных ПАО «Аэрофлот» и системой Sabre. Исходные данные для расчета получаются запросами на языке SQL из базы данных «Оперативное хранилище данных» (данные по расписанию и суточному плану полетов из производственных систем ПАО «Аэрофлот» Movement Manager и IPG Aero), API -запросами из системы Sabre (данные по минимальному времени стыковки и др.). С учетом заданных пользователем параметров производится анализ полученных из указанных систем данных, расчет стыковочного времени по выбранным маршрутам в соответствии с заложенными алгоритмами. Результаты расчета формируются в виде отчетов, создаваемых автоматически в среде Microsoft Excel посредством технологии OLE, и выдаются на экран пользователю.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была принята на должность эксперта 1 категории группы стратегического ценообразования в отдел тарифной политики департамента управления доходами, с 2009 года состояла в должности заместителя начальника отдела управления доходами по Азии и Америке.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Решением Гловинского районного суда адрес от 18.10.2022 года установлено, в соответствии с положением «О департаменте управления сетью и доходами», утвержденным приказом № 217 от 26.05.2017г. и № 239 от 15.06.2017г. задачами департамента являются: разработка конкурентоспособной и экономически оправданной сети маршрутов ПАО «Аэрофлота» и дочерних авиакомпании, формирование программ полетов для базового, узловых аэропортов и филиалов ПАО Аэрофлот с учётом интеграции сети маршрутов авиакомпаний- партнеров по альянсу, управление доходами от продажи пассажирских перевозок путем формирования и управления пассажирской нагрузкой по рейсам и в целом по сети маршрутов, разработка и реализация стратегии тарифной политики на перевозки собственными рейсами ПАО Аэрофлот и рейсами дочерних компаний.

Согласно Положению об отделе управления доходами по Азии и Америке, утвержденным приказом ПАО Аэрофлот ГД № 458 от 24.11.2017г. к функциональным обязанностям отдела относятся в том числе: разработка совместно с другими структурными единицами Департамента и структурными подразделениями ПАО «Аэрофлот» мер по усовершенствованию методов управления доходами и оптимизации загрузки, и их внедрение в эксплуатацию, внедрение и развитие совместно с другими структурными единицами Департамента и структурными подразделениями ПАО «Аэрофлот» новых технологий бронирования и управления доходами и др.

В соответствии с положением «О департаменте управления сетью и доходами», утвержденным приказом № 217 от 26.05.2017г. и № 239 от 15.06.2017г. задачами департамента являются: разработка конкурентоспособной и экономически оправданной сети маршрутов ПАО «Аэрофлота» и дочерних авиакомпании, формирование программ полетов для базового, узловых аэропортов и филиалов ПАО Аэрофлот с учётом интеграции сети маршрутов авиакомпаний- партнеров по альянсу, управление доходами от продажи пассажирских перевозок путем формирования и управления пассажирской нагрузкой по рейсам и в целом по сети маршрутов, разработка и реализация стратегии тарифной политики на перевозки собственными рейсами ПАО Аэрофлот и рейсами дочерних компаний.

Из объяснений содержащихся в иске следует, что ФИО1 сделала руководству компании рационализаторское предложение разработать «Технологию взаимодействия внутри компании между коммерческими подразделениями по запросам заключения международных соглашений». Данную технологию истец ФИО1 разработала и согласовала с руководством своего департамента и других департаментов, что побудило впоследствии всех авторов написать инновационный продукт - программу для ЭВМ ППО «Стыковки». Руководство компании ответчика, согласовав технологию истца ФИО1 и третьего лица фио, обратилось с просьбой написать регламент. Истец фио и третье лицо фио совместно написали регламент и совместно с 5 коллегами-соавторами, приступили к разработке программы для ЭВМ ППО «Стыковки».

Из данных стороной истца в судебном заседании объяснений следует, что для усовершенствования выполнения трудовых функций отдела стороной истца было выдвинуто предложение руководству ПАО о создании программы. Ответчиком ПАО Аэрофлот было дано задание на создание группы по работе над программой. В связи с чем по согласованию с руководством ПАО «АЭРОФЛОТ» была создана группа, в которую вошли: ФИО1, фио, фио, фио, фио, фио, фио (работников ПАО «Аэрофлот»). Каждый из указанных лиц выполнял определенную функцию. В том числе руководством ПАО было дано указание о включении в группу фио, как руководителя.

Из материалов дела следует, что поручение работникам о разработке ППО «Стыковки» были даны начальником отдела ДИС (электронное сообщение от 09.04.2018 в 10.47 фио).( том 8 л.д. 68).

Кроме того, получение технического задания на разработку программы от ответчика, подтверждается также внутренней перепиской.

Ответчиком представлена в материалы дела заявка директора департамента информационной системы на технологическую разработку ППО в системе ПАО «Аэрофлот» от 05.04.2015 г., ответственными назначены ФИО1, фио

В соответствии с разделом 3 Положения о департаменте информационных систем, утвержденным заместителем генерального директора по административному управлению 23.11.2017, задачами департамента являются: внедрение и развитие информационных систем для обеспечения эффективной деятельности структурных подразделений, а также предприятий с участием ПАО «Аэрофлот»; организация и обеспечение автоматизации бизнес-процессов структурных подразделений и аналитической информации ПАО «Аэрофлот».

В соответствии с задачами ДИС внедрение и развитие информационных систем и автоматизация бизнес - процессов является основным функционалом. Работниками ДИС в режиме обычной текущей деятельности неоднократно осуществлялась разработка программ для ЭВМ.

Также наличие задания подтверждается письмом фио, фио, фио ( л.д. 165, 166-167, л.д 168-169 том.8).

Согласно представленным письменным доказательствам, пояснениям сторон, следует, что ФИО1 разрабатывалось техническое задание, в котором был изложен алгоритм в форме совокупности данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ, необходимый для получения конкретного результата, а именно результата в виде разработанного программного продукта – ППО «Стыковки».

Из объяснений сторон следует, что программа для ЭВМ ППО «Стыковки» создана для решения задач в конкретном подразделении.

Из представленной анкеты для подготовки заявки на регистрацию программы для ЭВМ, составленной от имени ФИО1 в кратком описании авторского вклада – указано формализация задачи. Указанное обстоятельство также установлено решение Головинского районного суда адрес от 18.10.2022 года.

Внутренней перепиской сторон подтверждается, что выполнение работ по созданию программы ППО «Стыковки» производилось на рабочем месте истца, и других членов группы в рабочее время. Из внутренней переписки следует, что группа проводила совещание по вопросу создания программы в рабочее время.

Кроме того, из представленных документов и объяснений сторон следует, что программа создавалась с помощью ресурсов ПАО «Аэрофлот». Так, согласно внутренней переписки в период создания программа дорабатывалась, ее тестировали, производилось редактирование, дополняющее основной функционал программы, вносились дополнения и изменения, благодаря которым программа становилась лучше (функциональнее) с точки зрения конкретного пользователя (для использования в конкретном подразделении ПАО и связанного с непосредственной функцией и задачей конкретном подразделения).

Каких-либо надлежащих доказательств тому, что программа была создана вне рабочего места в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Из внутренней переписке следует, что директор ДУСиД давал поручение по проведению презентации программы для ЭВМ.

Представленными документами, а также объяснениями сторон подтверждается, что со стороны ответчика осуществлялся контроль за созданием указанной программы.

Из представленных документов следует, что ФИО1 лично и по собственной инициативе заполнила анкету для регистрации и получения свидетельства на программу в Роспатенте, принадлежность указанной подписи истцом в судебном заседании не оспаривалось.(л.д. 60 том 8).

Стороной истца заявлено о подложности анкеты, между тем, само по себе заявление стороны ответчика о подложности (фальсификации, недопустимости) доказательств в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет безусловного назначения экспертизы, закон допускает возможность сторонам представить иные доказательства. Такие доказательства, получены судом из Роспатента.

В соответствии с п. 6 ст. 1262 ГК РФ сведения, внесенные в Реестр программ для ЭВМ или в Реестр баз данных, считаются достоверными, поскольку не доказано иное. Ответственность за достоверность предоставленных для государственной регистрации сведений несет заявитель.

Как указано в п. п. 109, 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ). Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

08.07.2019 г. на основании представленной анкеты Роспатент выдал свидетельство на программу для ЭВМ - ППО «Стыковки» № 2019618924 от 08.07.2019 с указанием ФИО1 в числе авторов.

Из отзыва Роспатента программа для ЭВМ ППО «Стыковки» была зарегистрирована на основании заявки № 2019617683 от 25.06.20019 г., правообладателем указан ПАО «Аэрофлот», авторами: ФИО1, фио, фио, фио, фио, фио, фио

В данном случае соавторство истца сторонами не оспаривается.

Таким образом, представленные стороной истца заключения № 23-969 суд не может принять во внимание, поскольку исходя из предмета и оснований, не имеет правового значения для рассмотрения дела.

После проведения презентации программы для ЭВМ и ее регистрации истец и другие авторы обращались к ответчику с заявлением о выплате авторского вознаграждения за созданное служебное произведение.

При этом, истец ссылается на подложность представленных стороной ответчика должностных инструкций, положений об отделах, порядка разработки, внедрения и эксплуатации ППО, форм согласования, между тем, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) доказательств в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет безусловного назначения экспертизы.

Статья 186 ГПК РФ устанавливает, что в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно ст. 186 ГПК РФ вопрос о подложности доказательств по гражданскому делу может быть рассмотрен судом, разрешающим дело, а заявление истца, потерпевшего о фальсификации доказательств по гражданскому делу подлежит рассмотрению в ином порядке.

Другие доводы истца основаны на неверном толковании норм прав и не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы истца о том, что ответчиком представлен в материалы дела другой исходный код, суд не может принять во внимание, поскольку не имеет правового значения для дела.

Представленные стороной истца заключения о величине творческого вклада, суд не может принять в качестве надлежащего доказательство, поскольку не имеет правового значения для дела.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, подтверждающие, что на момент разработки программы для ЭВМ фио состояла в трудовых отношениях с ПАО «Аэрофлот»; ФИО1, выполняя должностные обязанности, в соавторстве, по заданию работодателя создала программу для ЭВМ ППК «Стыковки», приходит к выводу о том, что произведение (программа для ЭВМ ПППК «Стыковки») является служебным произведением, прошла государственную регистрацию в Реестре программ для ЭВМ, и в силу пункта 2 статьи 1295 ГК РФ, вне зависимости от его содержания, исключительное право на его использование принадлежит работодателю ПАО «Аэрофлот».

Поскольку в рамках настоящего дела доказательств нарушения исключительного авторского права, истца на программное обеспечение, не установлено, оснований для взыскания предусмотренной ст. 1301 ГК РФ компенсации суд не усматривает. Истец в данном случае имеет право на вознаграждение.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что 08 июля 2019 года в государственном реестре программ для ЭВМ была зарегистрирована программа для ЭВМ «Прикладное программное обеспечение для расчета стыковочного времени между рейсами авиакомпаний (ППО «Стыковки»)» №2019618924

Срок исковой давности для защиты исключительных прав как правообладателя, а также срок для внесения изменений в государственный Реестр программ для ЭВМ подлежит исчислять с 09.07.2022 г.. В данном случае иск подан 27.04.2023 года.

Истечение срока исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации защите путем взыскания компенсации морального вреда подлежат только личные неимущественные права автора, исключительное право защите путем взыскания компенсации морального вреда не подлежит, поскольку к неимущественным не относится.

Нарушений неимущественных права истца стороной ответчика в судебном заседании не установлено.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий. Факт наличия нравственных и физических страданий истцом не доказан.

Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это предусмотрено законодательством, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения иска, то и судебные расходы возмещению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами; возможность вынесения частных определений является дополнительной гарантией выполнения задач, стоящих перед судами и связанных с укреплением законности и правопорядка, предупреждением правонарушений, формированием уважительного отношения к закону и суду.

Истец заявил ходатайство о вынесении частного определения в адрес ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку каких-либо оснований для его вынесения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио фио к ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» о признании правообладателем исключительного права на программу для ЭВМ, о внесении изменений в реестр программ для ЭВМ, о защите исключительного права на программу для ЭВМ и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле через Пресненский районный суд адрес в течение месяца.

Судья: Кирьянен Э.Д.