Судья (ФИО)2 Дело (номер) ((номер))

УИД 86RS0(номер)-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Ковалёва А.А., Сокоревой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бессарабовым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к АО «Негосударственный пенсионный фонд «(ФИО)10», Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации о признании отказа в назначении накопительной пенсии незаконным, взыскании накопительной пенсии,

по апелляционной жалобе АО «Негосударственный пенсионный фонд «(ФИО)9» на решение Нижневартовского городского суда (адрес) – Югры от (дата),

заслушав доклад судьи (ФИО)7, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с вышеуказанным иском в обоснование которого указала, что с (дата) является получателем страховой пенсии по старости.

(дата) истец заключила с АО «Негосударственный пенсионный фонд «(ФИО)11» (далее Фонд «(ФИО)12») договор об обязательном пенсионном страховании, который вступил в силу (дата).

(дата) (ФИО)1 подала в Фонд «(ФИО)13» заявление о выплате накопительной пенсии с лицевого счета.

Решением Фонда «(ФИО)14» от (дата), с учетом сведений Пенсионного фонда Российской Федерации, в выплате накопительной пенсии истцу отказано по причине отсутствия у нее права на получение пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Претензия истца от (дата) Фондом «(ФИО)15» оставлена без удовлетворения. Финансовый уполномоченный в действиях Фонда «(ФИО)16» нарушений не выявил.

Указывает, что в результате действий сотрудников Пенсионного Фонда Российской Федерации, которые неоднократно направляли в Фонд «(ФИО)17» ложные сведения, она лишена возможности получения накопительной пенсии.

(ФИО)1 полагала отказ в выплате накопительной пенсии незаконным и просила взыскать с Фонда «(ФИО)18» накопительную пенсию в размере 177 379 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО-Югре (далее ОСФР по ХМАО-Югре) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Нижневартовского городского суда от (дата) исковые требования (ФИО)1 удовлетворены частично. С Фонда «(ФИО)20» в пользу истца взыскана накопительная пенсия в виде единовременной выплаты в размере 177 379 рублей 94 копейки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Фонда «(ФИО)21» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5047 рублей 60 копеек.

В апелляционной жалобе Фонд «(ФИО)22» просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания компенсации морального вреда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не доказан факт причинения физических и нравственных страданий. Отмечает, что Фонд «(ФИО)23» направлял запрос в ОСФР по ХМАО-Югре запрос о предоставлении сведений, необходимых для назначения накопительной пенсии. Вместе с тем, согласно предоставленных социальным фондом сведений право на получение страховой пенсия по старости у истца отсутствовало.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность определения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (ФИО)1 с (дата) является получателем пенсии по старости в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с применением норм Федерального закона «О страховых пенсиях», и размер её пенсии по состоянию на (дата) составляет 23 948,15 рублей.

(дата) истец обратилась к ответчику Фонд «(ФИО)24» с заявлением о назначении накопительной пенсии.

Решением (номер)-НП от (дата) Фонд «(ФИО)25» отказал в назначении накопительной пенсии в связи с отсутствием у (ФИО)1 права на установление накопительной пенсии, указав на отсутствие условий, дающих право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 424-ФЗ «О накопительной пенсии», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Фонда «(ФИО)26» в пользу (ФИО)1 накопительной пенсии в виде единовременной выплаты в размере 177 379 рублей 94 копейки.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции, в силу части 1 статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Фонда «(ФИО)27» компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее межведомственное взаимодействие Фонда «(ФИО)28» с ОСФР по ХМАО-Югре явилось причиной нарушения права истца на своевременное получение накопительной пенсии.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, без учета всех доводов сторон и их соотнесения со всеми обстоятельствами по делу.

Решение суда в части взыскания с ответчика Фонд «(ФИО)29» в пользу истца компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным.

Несмотря на удовлетворение судом первой инстанции требований о взыскании накопительной пенсии, требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Удовлетворяя требования (ФИО)5 о взыскании с Фонда «(ФИО)30» компенсации морального вреда, суд первой инстанции не принял во внимание, что данный фонд является негосударственной коммерческой организацией, в связи с чем, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в данном случае не применим.

Делая вывод о некомпетентном межведомственном взаимодействии Фонда «(ФИО)31» с ОСФР по ХМАО-Югре суд первой инстанции не указывает допущенные Фондом нарушения, оставляет без внимания довод Фонда «(ФИО)32» о предоставлении ему ОСФР по ХМАО-Югре посредством системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) сведений об отсутствии у истца права на страховую пенсию, которые послужили основанием для принятия решения об отказе в выплате накопительной пенсии, не приводит мотивы по которым освобождает от гражданско-правовой ответственности ОСФР по ХМАО-Югре.

В этой связи решение Нижневартовского городского суда от (дата) в указанной части подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права и ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Отмена решения суда первой инстанции является основанием для разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отменой решения суда в части размера удовлетворенных требований истца о компенсации морального вреда, в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до 4 747 рублей 60 копеек размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда (адрес) - Югры от (дата) в части взыскания с АО «Негосударственный пенсионный фонд «(ФИО)33» (ИНН (номер)) в пользу (ФИО)1 (СНИЛС (номер)) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 о взыскании с АО «Негосударственный пенсионный фонд «(ФИО)34» компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей отказать.

Изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО «Негосударственный пенсионный фонд «(ФИО)35» (ИНН (номер)) в доход государства, уменьшив размер государственной пошлины до 4 747 рублей 60 копеек.

В остальной части решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено (дата).

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Ковалёв А.А.

Сокорева А.А.