Судья Шевцова Н.Г. № 33-2556/2023
№ 2-2025/2023
67RS0002-01-2023-000873-79
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2023 г. г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Дмитриевой Г.И.
судей: Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,
при секретаре (помощнике судьи) Романенковой С.А.,
с участием прокурора Москвичевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтебаза-67» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 июня 2023 г.,
заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Нефтебаза-67» - ФИО3, заключение прокурора Москвичевой Е.В.,
установила:
ФИО1, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ООО «Нефтебаза-67» о признании приказа от 27 января 2023 г. №01/27/01-23 об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, возложении на ответчика обязанности по отмене данного приказа и восстановлении его на работе в занимаемой до увольнения должности; взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула за период с 28 января 2023 г. по 6 марта 2023 г. в сумме 58325 руб. 44 коп., указав в обоснование иска, что в период с 17 ноября 2020 г. по 27 января 2023 г. работал в ООО «Нефтебаза-67» в должности главного механика; 27 января 2023 г. уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за не проведение инструктажей водителей бензовозов в части необходимости заправки автомобилей зимним топливом при отрицательных температурах воздуха и принятие мер к получению в МУГАДН ЦФО ФСНСНТ специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, перевозящих опасные грузы. С привлечением к дисциплинарной ответственности не согласен, названный приказ считал незаконным, поскольку место его работы находится по адресу: <...> литера «А», эт.1, ком.13, тогда как транспортные средства территориально базируются на АЗС №116 по адресу: Смоленская область, Смоленский район, дер. Ольша, т.е. на отдалении более 100 км, ввиду чего проведение инструктажей водителям лично невозможно. На момент поступления уведомления о готовности специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, перевозящих опасные грузы (29 декабря 2022 г.) находился в отпуске и в связи с отсутствием удаленного доступа к электронной почте, не имел сведений о готовности документов, о готовности документов был уведомлен 12 января 2023 г.
ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили взыскать заработок за время вынужденного прогула за период с 28 января 2023 г. по 16 июня 2023 г. в размере 214883 руб. 20 коп.
Представители ООО «Нефтебаза-67» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 июня 2023 г. исковые требования истца удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ ООО «Нефтебаза-67» от 27 января 2023 г. №01/27/01-23 о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания, восстановил ФИО1 в должности главного механика ООО «Нефтебаза-67» с 28 января 2023 г., взыскал с ООО «Нефтебаза-67» в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула в сумме 142743 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда - 5000 рублей.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула. Истец ссылается, что при расчете времени вынужденного прогула также следует учитывать все календарные дни за спорный период.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 ноября 2020 г. ООО «Нефтебаза-67» заключен трудовой договор №171105 с ФИО1 на неопределенный срок, согласно которому последний с 17 ноября 2020 г. принят на должность главного механика с исполнением обязанностей, входящих в трудовую функцию, определяющихся в соответствии с квалификационными требованиями по должности/профессии, установленными законодательством РФ, Уставом Общества, должностной (рабочей) инструкцией (квалификационными характеристиками), иными локальными нормативными и индивидуальными актами (приказами, распоряжениями) Работодателя и договором; место его работы определено: <...> – литера А, эт.1, ком.13.
26 июля 2022 г. ФИО1 выдано уведомление о том, что в соответствии с пунктом 1.2 трудового договора от 17 ноября 2020 г. № 171105 его рабочее место располагается по адресу: <...> – литера А, эт.1, ком.13. Начиная с 27 июля 2022 г. ему необходимо являться на работу по указанному адресу в соответствии с режимом рабочего времени.
Согласно должностной инструкции главного механика, утвержденной Генеральным директором ООО «Нефтебаза-67» 17 ноября 2020 г., главный механик, в том числе обеспечивает: содержание подвижного состава автотранспортных средств в технически исправном состоянии, контролирует сроки и организовывает технические осмотры, страхование, сервисное обслуживание, при необходимости ремонт, в том числе гарантийный, служебного автомобильного транспорта, механизмов, установку на автотранспортные средства оборудования (транспондеры, тахографы, аппаратура спутниковой навигации, насосное и др. дополнительное оборудование, датчики уровня топлива, налива и др.); взаимодействие с ГИБДД и транспортной инспекцией; контролирует работу водителей служебного автомобильного транспорта, составляет ежемесячные графики рабочего времени водителей и знакомит их с графиками за 1 месяц до введения в действие, контролирует исполнение путем графиков и ведения учета рабочего времени, обеспечивает водителей необходимым ГСМ, расходными материалами, контролирует их расход и правильное списание, при необходимости обеспечивает денежными средствами на текущие нужды (оплата автостоянок при работе в городе, заправка, мойка автомобилей и др.), планирует и проводит с ними занятия по повышению квалификации, технике безопасности в соответствии с действующим законодательством; ведет учет и анализ причин ДТП и нарушений водителями правил дорожного движения; выполняет в объеме своих должностных обязанностей другие распоряжения руководства компании (пункты 3.5, 3.9, 3.18, 3.23,3.27 ).
Приказом от 15 апреля 2022 г. №01/15/04-22 за проявленную халатность при исполнении своих должностных обязанностей, а именно пункт 3.9 должностной инструкции (несвоевременное предоставление графика работы водителей бензовозов за март месяц, не представление графика работы водителей бензовозов за апрель месяц, не заполнение табелей учета рабочего времени водителей бензовозов) ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания; приказом от 13 июля 2022 г. №01/22/07-22 ФИО1 объявлен выговор за нарушение пункта 4.2 трудового договора от 17 ноября 2020 г., пункта 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Нефтебаза-67» (прогул 24 июня 2022 г. и 27 июня 2022 г.); приказом от 28 июля 2022 г. №01/28/07-22 за проявленную халатность при исполнении своих должностных обязанностей, а именно пункты 3.5, 3.9, 3.18 (неустановление транспондеров на автомобили Вольво рег. номер № и рег. номер №, неустановление сим-карт в оборудовании АСН (аппаратуре спутниковой навигации ГЛОНАСС) для корректной работы АСМ ЭРА, несвоевременное предоставление графиков работы водителей бензовозов, не заполнение табелей рабочего времени водителей бензовозов) ФИО1 объявлен выговор.
22 декабря 2022 г. ФИО1 было подано заявление в Западное МУГАДН ЦФО ФСНСТ о выдаче специальных разрешений на перевозку опасных грузов (бензина).
29 декабря 2022 г. в адрес ООО «Нефтебаза-67» по электронной почте поступило уведомление о принятии решения о выдаче специального разрешения (приказ от 29 декабря 2022 г. №67.0682-СПЕЦ).
19 января 2023 г. Генеральным директором ООО «Нефтебаза-67» у ФИО1 запрошены объяснения по факту неполучения им специальных разрешений на перевозку опасных грузов по их готовности и неуведомления об этом руководства, которые он не предоставил, что подтверждается актом от 25 января 2023 г.
Согласно акту служебного расследования от 26 января 2023 г., проведенного комиссией в составе: председателя – ведущего специалиста по транспортной логистике ФИО6, членов комиссии – главного бухгалтера ФИО7, диспетчера по учету и выписке нефтепродуктов ФИО8, 7 января 2023 г. на трассе М-1 произошла вынужденная остановка бензовоза с грузом по причине поломки. С 9 января 2023 г. по 26 января 2023 г. на основании приказа №02/09/01-23 от 9 января 2023 г. комиссией проведено служебное расследование. В ходе проверки запрошены дополнительные письменные объяснения с водителя бензовоза ФИО9, с главного механика ФИО1 Исследованы журналы проведения инструктажа водителей и предрейсового контроля. В результате служебного расследования установлено: водители бензовозов не были проинструктированы о необходимости заправки зимним видом топлива, главным механиком инструктажи водителей бензовозов проводятся ненадлежащим образом (по телефону), журналы вводного и предрейсового инструктажа ведутся с нарушениями. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что главным механиком ФИО1 было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, а именно: не проведение инструктажа надлежащим образом, что привело к аварийной остановке бензовоза с опасным грузом.
В рамках проведенной проверки 11 января 2023 г. ФИО1 даны объяснения, что руководством его место работы определено в п. Стодолище, а транспортные средства базируются на АЗС 116, и он физически не может провести визуальный предрейсовый технический осмотр транспортных средств. Все инструктажи проводились им по телефону в полном объеме в соответствии с регламентом, что подтверждено записями в журналах инструктажей.
Приказом №01/27/01-23 от 27 января 2023 г. за проявленную халатность при исполнении своих должностных обязанностей, а именно пункты 3.5, 3.9, 3.18, 3.27, 3.23, к главному механику ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, в случае если работник уже привлекался к дисциплинарной ответственности и дисциплинарное взыскание не снято (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) в связи с тем, что 7 января 2023 г. на трассе М-1 произошла вынужденная остановка бензовоза с грузом по причине поломки (замерзание дизельного топлива в топливной системе), ввиду чего на основании приказа №02/09/01-23 от 9 января 2023 г. комиссией с 9 января 2023 г. по 26 января 2023 г. проведено служебное расследование, в результате которого установлено, что водители бензовозов не были проинструктированы о необходимости заправки зимним видом топлива при отрицательных температурах воздуха, главным механиком инструктажи водителей бензовозов проводятся ненадлежащим образом (по телефону), т.е. журналы вводного и предрейсового инструктажа ведутся с нарушениями и формально. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что главным механиком ФИО1 было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, а именно: не проведение инструктажа надлежащим образом, что привело к аварийной остановке бензовоза с опасным грузом. Кроме того, главному механику было поручено получение специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, позволяющего опасные грузы. 29 декабря 2022 г. специальные разрешения были готовы к получению в Западном МУГАДН ЦФО ФСНСТ, но ФИО1 не были предприняты меры по их получению до напоминания 12 января 2023 о необходимости их получения, компания была лишена возможности перевозить бензин. Фактически специальные разрешения были получены 12 января 2023 г. другим работником.
В приказе также указано на то, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено с учетом того, что ранее ФИО1 уже был привлечен к дисциплинарным взысканиям (приказы №01/15/04-22 от 15 апреля 2022 г., №01/22/07-22 от 13 июля 2022 г., №01/28/07-22 от 28 июля 2022 г.), и данные дисциплинарные взыскания не сняты.
В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что с 26 июля 2022 г. руководитель определил его местонахождение в п. Стодолище, на расстоянии 100 км от базирования транспортных средств, ввиду чего с этого времени он проводил инструктаж водителей по телефону. До 26 числа он проводил инструктаж водителей лично, на АЗС 116, проводил осмотр транспортных средств. Проведение инструктажа 2-ого числа водителя ФИО9 подтверждается его росписью в журнале проведения инструктажей. 28 декабря он созвонился с генеральным директором и согласовал с ним дни в счет отпуска, написал заявление и отправил ему по электронной почте. Не получил своевременно специальные разрешения на перевозку опасных грузов, т.к. уведомление о готовности данных разрешений пришло на электронную почту ООО «Нефтебазы-67», к которой у него нет доступа, доступ есть только у главного бухгалтера и директора, и его никто не поставил в известность о готовности специальных разрешений. Также директором не была выдана доверенность на получение разрешения.
Как следует из объяснений представителя ответчика, рабочее место главного механика и всех водителей бензовозов согласно трудовым договорам: <...> литера А, этаж 1, ком.13, где истец должен был исполнять свои должностные обязанности, связанные с выпуском в рейс автотранспорта, заполнением журналов, сюда же обязаны были прибывать водители бензовозов для проведения предрейсового контроля, однако, при проведении проверки было установлено, что фактически водители бензовозов производят пересменку на территории АЗС №116 в п. Ольша, где у операторов находятся специальные журналы, в которых водители расписываются, а истец осуществляет выпуск в рейс автотранспорта по телефону, находясь в п. Стодолище, не производя тем самым реальный осмотр автотранспорта и инструктажи водителей, а журналы заполнялись формально. Также указал на то, что истцом не были своевременно получены специальные разрешения на перевозку опасных грузов (бензина). Так, заявление на выдачу данных разрешений им подано 22 декабря 2022 г., следовательно, в силу действующего Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, через семь дней он должен был получить такие разрешения или отказ в их выдаче. Ссылки истца на нахождение его 29-30 декабря 2022 г. в отпуске и отсутствие в это время удаленного доступа к электронной почте Общества, на которую пришло уведомление о готовности разрешений, необоснованны, поскольку указанные дни согласно табеля учета рабочего времени являлись для него рабочими, а названные Правила не предусматривают необходимость направления уведомления о готовности разрешений, только в случае принятия решения об отказе в выдаче специальных разрешений. Кроме того, истец не сообщил никому из сотрудников о подаче заявления на выдачу разрешений, ни о предполагаемой дате их получения. Применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения обусловлено тем, что в течение года, предшествующего увольнению, истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.
Из показаний свидетеля С.Ю.В. следует, что 2 января 2023 г. он заступил на смену, приехал на заправку на Ольше, главный механик по телефону провел ему инструктаж, указав, что через неделю, возможно, будет сильный мороз, он заправился и поехал в г. Москву. Указания от механика о заправке зимним топливом он не получал, т.к. 2 января 2023 г. было минус 5, такое указание он получил, когда был в рейсе. 4 января 2023 г. ему позвонил главный механик и сообщил, что будут морозы и нужно залить зимнее топливо, потом позвонил логист, и тоже предупредил о морозах. У него было залито межсезонное топливо. 5 января 2023 г. он выехал на трассу М1 Москва-Минск, машина стала глохнуть, он остановился, позвонил механику, механик объяснил, что дальше делать, он делал все, что говорил механик; затем он позвонил логисту и директору. Также он спросил можно ли заправиться на заправке Газпрома, т.к. там хорошее зимнее топливо, ему разрешили. Он заправился на заправке Газпрома, проехал 80 км и стал конкретно, позвонил механику, вызвал МЧС, ГИБДД, ему помогали всю ночь, стоял на трассе до утра. В обед, когда пошло потепление на 2-3 градуса, он тронулся с этого участка дороги, доехал до Ольши, оставил машину и уехал домой.
С механиком ФИО1 он работает около 3 лет, раньше механик проводил инструктаж на АЗС 116, приезжал в Ольшу, где находились транспортные средства до выхода на линию, потом механика перевели на Нефтебазу, и он стал давать инструктаж по телефону. Приказа о том, чтобы водители ездили в Стодолище, не было. Механик постоянно был на связи. Водители заправляются только на определенных заправках, определенных приказом и на определенных колонках, которые расположены под видеонаблюдением. Путевой лист берется на заправке, уже заполненный, с подписями ФИО1 и медицинского работника, за него расписываешься в журнале, что принял. Журнал по инструктажу по технике безопасности заполняется самостоятельно, т.к. ФИО1 инструктирует по телефону.
Из показаний свидетеля Д.Ю.Г. следует, что он работает на Нефтебазе - 67 лет 5, ФИО1 работает главным механиком 2-3 года. Перед тем, как он уходит в рейс главный механик его инструктирует. Когда главный механик был на заправке 116 в Ольше (где-то год-два), то лично рассказывал, после того, как его перевели на Нефтебазу-67, стал проводить инструктаж по телефону. Водители к нему на инструктаж в п. Стодолище не ездили. Он (свидетель) звонил ему перед рейсом, ФИО1 его инструктировал. Путевой лист забирали на 116 заправке, мед. работник их перед рейсом не обследовал, но в путевом листе стоит подпись мед. работника и главного механика. Кем установлен такой порядок, он не знает. Он расписывался в журнале, что с ним проведен инструктаж. Был приказ по заправкам, где указаны заправки и колонки, где водителям можно заправляться. Топливо на заправках регулирует АЗС. Что есть в колонках, то водители и заправляют. 29 декабря 2022 года, наверное, он не работал, они созванивались с ФИО1 29 и 30 числа, по каким – то вопросам по работе. ФИО1 ему сказал, что он на выходных. Водители работали по 5-10 дней. Инструктаж проводится один раз при получении путевого листа. По факту получается в месяц 2 выпуска машин. Могли работать и три дня, и два дня, все зависело от обстоятельств. Место стоянки бензовозов в Ольше определено руководством. Механик не может принимать решение, где ставить машину.
Свидетель Л.М.В. показал, что до марта 2023 г. он работал водителем на Нефтебазе-67. Когда выезжали в г. Москву, то Алексей лично проводил водителям инструктаж. Это было до того момента, пока его не перевели в п. Стодолище. После этого стал инструктировать по телефону, рассказывал их обязанности, если были вопросы по машине, то делал заявку на ремонт. 29-30 декабря 2022 г. он (свидетель) не работал, находился в Гусино, к нему приезжал ФИО1, они ездили с ним за елкой.
Разрешая требования истца и проверяя наличие оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, дав оценку доводам и пояснениям сторон, представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей пришел к выводу, что истцом ФИО1 надлежащим образом проводился инструктаж водителей, в том числе инструктаж 2 января 2023 г. водителя ФИО9, как предрейсовый, так и в дальнейшем при аварийной остановке бензовоза, работодатель сам не обеспечил присутствие водителей на рабочем месте для проведения инструктажа, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требования истца о признании приказа №01/27/01-23 от 27 января 2023 г. незаконным и его отмене, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
При этом суд первой инстанции признал убедительными доводы истца о невозможности своевременного получения им специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, перевозящего опасные грузы, поскольку представленными ответчиком доказательствами не опровергнуто его нахождение 29-30 декабря 2022 г. в отпуске и неуведомление его о готовности названных разрешений, при том, что такое уведомление поступило на электронную почту работодателя, работа с которой надлежащим образом последним не организована.
Решение суда в части признания приказа об увольнении истца незаконным, восстановлении на работе за время вынужденного прогула сторонами по делу не обжалуется и в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Решение суда обжалуется истцом в части размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 30 января 2023 г. по 16 июня 2023 г.
Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, то в соответствии с положениями статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 30 января 2023 г. по 16 июня 2023 г. включительно за 93 рабочих дня в размере 142743 руб. 84 коп., исходя из размера среднего дневного заработка истца, исчисленного в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
При этом, определяя размер заработной платы за период вынужденного прогула, суд принял расчет о размере средней дневной заработной платы, представленный истцом, согласно которому средний дневной заработок истца составлял 1534 руб. 88 коп., признав его арифметически верным. Данный размер среднего дневного заработка не оспаривался сторонами в суде первой инстанции, при этом ответчик согласился с указанным расчетом, признав его арифметически верным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете периода времени вынужденного прогула должны учитываться все календарные дни, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
В силу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. №922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка).
В соответствии с пунктом 9 Положения расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней в периоде, подлежащем оплате.
Согласно статьям 106, 107 Трудового кодекса Российской Федерации выходные дни и нерабочие праздничные дни действующим трудовым законодательством отнесены ко времени отдыха, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.
Исходя из изложенных норм права, а также с учетом требований статей 91, 100, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, при определении количества дней времени вынужденного прогула необходимо учитывать количество рабочих дней данного периода, а не календарных. Включение в расчет выходных, а также нерабочих праздничных дней, при определении суммы оплаты времени вынужденного прогула не допускается.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 июня 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 г.