УИД: 50RS0№-76

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 13 мая 2025 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Библио-Глобус Туроператор», ООО «Онлайн Тревел Групп» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Н.Х. обратился в суд с иском к ООО «Библио-Глобус Туроператор», ООО «Онлайн Тревел Групп» о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере 134 697 руб. в связи с отказом от договора, денежных средств в размере 48 490,92 руб. в качестве неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда и учесть эту сумму при определении размера штрафа за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, денежных средств в качестве неустойки за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., убытков в размере 80 000 руб., штрафа в размере 50% от всех присужденных судом денежных сумм.

Свои требования истец мотивировал тем, что им на сайте турагента ООО «Онлайн Тревел Групп» был приобретён тур в Китай из <адрес> в <адрес>, Китай, Заявка № от ДД.ММ.ГГГГ. За приобретённый тур истец заплатил 134 697 рублей. При заключении сделки истцу была отправлена ссылка для оформления и подтверждения заказа. По данной ссылке была указана информация об отеле South China Hotel, который имеет оценку в 4 звезды.

При бронировании номера в корпусе С вышеуказанного отеля, истцу не была раскрыта информация о самом корпусе, о том, что отель делится по корпусам и самое главное, в момент ознакомления истца с туристским продуктом, ему были представлены только роскошные фотографии номеров из корпуса С и сокрыта информация о наличии ужасных номеров в этом же корпусе.

Истец бронировал номер в корпусе С, справедливо ориентируясь и представляя бронируемый номер, на основании фотографий, которые ему были предоставлены ответчиками. По приезду к месту проживания, а равно к месту бронирования, которое истец выбрал и оплатил, он был заселён в номер, который расположен в пристроенном здании к отелю, которое по классификации звёздности не дотягивает до уровня 3-ёх звёзд и не соответствует элементарным санитарным нормам.

Истец ФИО3 Н.Х. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Онлайн Тревел Групп» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при установленной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании части 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком; указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно данной статье к существенным условиям договора о реализации туристического продукта относится в том числе, информация о потребительских свойствах туристического продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране временного пребывания. О наличии экскурсовода, гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

С учетом того, что в соответствии с действующим законодательством ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, которым в настоящем случае является ответчик ООО «Библио-Глобус Туроператор».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ через систему онлайн бронирования от ООО «Онлайн Тревел Групп» поступила заявка на формирование туристского продукта, включающего в себя следующие услуги: размещения ФИО2 в отеле SOUTH CHINA 4* (Китай), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в номере категории SUPERIOR KING/SINGLE ROOM (building С), медицинского страхования, авиаперевозки по маршруту Шереметьево (аэропорт) – Санья (аэропорт) – Шереметьево (аэропорт). Поступившей заявке был присвоен индивидуальный №.

ДД.ММ.ГГГГ заявка № была подтверждена туроператором, о чем турагенту ООО «Онлайн Тревел Групп» был направлен лист подтверждения бронирования.

За приобретённый тур истец заплатил 134 697 рублей (л.д. 14).

В подтверждение приобретенного туристского продукта истцу выдан ваучер партнера.

Указанные туристские услуги были оплачены истцом своевременно и в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Однако, по мнению истца, туристские услуги истцу предоставлены с нарушением взятых на себя ответчиками договорных обязательств, так как номер не соответствует гигиенически нормам, отель не соответствует классификации звездности, истец был введен в заблуждение относительно описания туристического продукта.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «Онлайн Тревел Групп» и ООО «Библио-Глобус Туроператор» письменные претензии, которые оставлены без удовлетворения (л.д. 54-59).

В соответствии с абз. 6 ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" к существенным условиям договора о реализации туристического продукта относится в том числе, информация о потребительских свойствах туристического продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране временного пребывания, о наличии экскурсовода, гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Из общих положений Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что турист имеет право на полную информацию о приобретаемом туристском продукте и на получение того туристского продукта, который был им заказан при заключении договора о его реализации.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Исполнитель в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" несет ответственность: за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации; за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта.

В соответствии с абзацем 1 пункта 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 452, исполнитель в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" несет ответственность: за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации; за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Согласно абз. 3 п. 22 вышеупомянутых Правил исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о туристском продукте, несет на основании п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность за недостатки туристского продукта, выявленные после оказания услуг потребителю вследствие отсутствия у потребителя такой информации.

В силу абзаца 5 статьи 6 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что договор между сторонами был заключен на размещение истца в отеле SOUTH CHINA 4* (Китай), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в номере категории SUPERIOR KING/SINGLE ROOM (building С).

Согласно п. 7 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в том числе о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также дополнительных услугах.

Информация об объекте размещения содержится на официальном сайте туроператора ООО «Библио-Глобус Туроператор» www.bgoperator.ru.

Все предусмотренные законом существенные условия договора в части предоставления потребителю информации о потребительских свойствах продукта содержится в Договоре, а именно сведения о средстве размещения, месте нахождения и типе питания.

Судом установлено, что после прибытия к месту отдыха истец был размещен в отеле SOUTH CHINA 4*, в номере категории SUPERIOR KING/SINGLE ROOM (building С), в полном соответствии условиям бронирования, туристу были предоставлены все условия, соответствующие заявленным.

Таким образом, ООО «Библио-Глобус Туроператор» в соответствии с требованием ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» своевременно и надлежащим образом предоставило исчерпывающую информацию своим турагентам и туристам о потребительских свойствах туристского продукта.

Туроператором требования вышеуказанных правовых норм о предоставлении истцу обязательной, полной и достоверной информации о туристском продукте исполнены, учитывая, что выбор отеля был осуществлен истцом самостоятельно через Интернет, информация об отеле, а также отзывы о нем находятся в открытом доступе, а поэтому истец имел возможность заранее ознакомиться с характеристиками бронируемого отеля.

Мнение истца, касающееся общей оценки стандартов отеля, является субъективным, не может являться надлежащим доказательством по делу. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, отель SOUTH CHINA имеет категорию 4*.

Таким образом, истцу в соответствии с условиями договора был предоставлен номер в выбранном им отеле, фактически были оказаны услуги, предусмотренные договором, заключенному между сторонами. Истец совершил поездку в Китай и был размещен в отеле 4*, при этом данную категорию отеля истец выбрал самостоятельно, при выборе типа размещения.

Вместе с тем, при заключении договора истец не был лишен возможности выбрать конкретный отель и иной тип отеля (количество звезд) для размещения в Китае или отказаться от поездки после получения на руки ваучера.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, по смыслу закона, истец вправе требовать возврата стоимости тура лишь при обнаружении существенных недостатков оказанной им услуги.

Доводы истца о том, что номер не соответствует гигиенически нормам, не свидетельствует о несоответствии предоставленного размещения условиям заключенного договора и наличии существенных недостатков оказанной услуги, поскольку основан на субъективном восприятии качества услуг, позволяющей требовать возмещения убытков в виде стоимости тура.

Представленные истцом в подтверждение несоответствия оказанных ответчиком услуг условиям договора о реализации туристского продукта фотографии, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку установить где, когда, кем и при каких обстоятельствах они были сделаны, не представляется возможным. Кроме того, из содержания представленных фотоматериалов безоговорочно не следует, что на них изображены фрагменты отеля, в котором проживал истец.

Также следует учесть, что истец воспользовался услугой, реализовав свое право в рамках заключенного договора.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истцу фактически были оказаны услуги, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, поездка в Китай совершена, истец был размещен в отеле 4 звезды, при этом данная категория отеля была выбрана истцом самостоятельно при выборе типа размещения. При заключении договора истец не был лишен возможности выбрать иной конкретный отель для размещения.

Более того, ФИО3 Н.Х. пробыл в месте отдыха весь период по путевке и пользовался услугами, предусмотренными договором, тогда как статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрен порядок возврата всей стоимости оказанной услуги в том случае, когда потребитель эту услугу фактически использовал.

Истец по приезду к месту отдыха (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) письменных претензий к отелю не заявлял, доказательств обратного суду не представлено.

Обращение и досудебные требования направлялись истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49, 53, 56, 59).

В силу ст. 17.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ установлено, что претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

При предъявлении иска в суд, основанном на несоответствии качества предоставленных туристских услуг условиям договора, потребитель, в силу ст. 56 ГПК РФ, должен доказать наличие соответствующих обстоятельств, как то: неудовлетворительное состояние места проживания (антисанитарные условия, плохое качество предлагаемой пищи, отсутствие соответствующего обслуживания и т.д.); несоответствие категории отеля условиям договора; удаленность отеля от города или пляжа, отсутствие развлечений и т.п.

Вместе с тем соответствующих доказательств истцом суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что ему, как потребителю, была предоставлена недостоверная информация о предложенном отеле и оказываемых услугах.

Разрешая спор, суд исходит из того, что оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в заявленном размере не имеется, поскольку истец получил полную и исчерпывающую информацию о потребительских свойствах туристского продукта, о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения и его категории) и питания, услугах по перевозке туристов. Информация об отеле в необходимом и доступном объеме представлена в открытом доступе в сети Интернет на сайте туроператора, в частности, указаны все ключевые особенности места размещения и характеристики номеров размещения. Несоответствие отеля субъективным ожиданиям туристов относительно уровня сервиса и обстановки в забронированном отеле не свидетельствует об отклонении данного отеля от стандартов законодательства страны временного пребывания.

На основании изложенного, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих факт изменения условий заключенного договора на оказание туруслуг, предоставления информации о туристском продукте не в полном объеме, наличия существенного недостатка оказанной услуги, истцом не представлено и, принимая во внимание, что от исполнения договора о реализации туристского продукта истец не отказывался и договор фактически был исполнен, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств - стоимости тура, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Библио-Глобус Туроператор», ООО «Онлайн Тревел Групп» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.