Производство № 2-733/2023

УИД: 62RS0004-01-2022-004119-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 06 сентября 2023 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, мотивировав тем, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указала, что дд.мм.гггг. было обнаружено затопление, в результате которого нанесен вред внутренней отделке квартиры, о чем представителем ЖСК «Динамик» в присутствии истца ФИО3 был составлен соответствующий акт. В результате залития принадлежащей истцу на праве собственности квартиры был причинен материальный ущерб. Для определения размера причиненного материального ущерба была произведена независимая оценка на основании договора № от дд.мм.гггг.. Ссылаясь на то, что залитие произошло из жилого помещения ответчика, уточнив исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика ФИО4 в ее пользу денежные средства в размере 56 348 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащей ей квартире, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 981 руб.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили, направили в суд своих представителей.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО1, исковые требования поддержала с учетом уточнений, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, ссылаясь на недоказанность причин залития.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО3 на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг. является собственником квартиры, расположенной на 3 этаже дома по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН от дд.мм.гггг. №.

Из сведений ЕГРН, полученных по запросу суда от дд.мм.гггг. № следует, что ответчик ФИО4 является собственником квартиры № по адресу: <адрес>, расположенной этажом выше (на 4 этаже).

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. произошло залитие принадлежащей ФИО3 квартиры, о чем были составлены соответствующие документы. В материалы дела представлен акт о затоплении жилого помещения, датированный дд.мм.гггг. и акт о затоплении от дд.мм.гггг. (с учетом исправления даты дд.мм.гггг.) с аналогичным содержанием. Совокупность исследованных судом доказательств, в том числе письменных объяснений истца, изложенных в иске, детализации телефонного счета руководителя ЖСК «Динамик», представленной в материалы дела и пояснений его представителя, данными в ходе рассмотрения дела, позволяет суду сделать вывод о том, что залитие спорной квартиры произошло в июле 2022 года.

Вопреки утверждений стороны ответчика, исправление даты в акте, с составлением двух актов, аналогичных по своему содержанию, не свидетельствует о наличии оснований для признания доказательства подложным по смыслу положений ст.186 ГПК РФ, поскольку совокупность доказательств в деле не дает оснований суду сомневаться в истинной дате залития с той необходимой точностью, каковая достаточна для разрешения заявленных исковых требований о возмещении вреда, причиненным таковым залитием.

Кроме того, суд принимает во внимание, что положения п.152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым установлено, что в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен, касаются исполнителя коммунальных услуг, каковым ответчик не является.

Из содержания актов следует, что они были составлены ФИО3 и представителем ЖСК «Динамик».

В судебном заседании установлено, что в результате протечки с вышерасположенной квартиры № в квартире истца № были обнаружены следующие повреждения: санузел – намокание потолка – (покраска), по всей площади санузла; намокание трех стен (покраска); кухня – намокание угла потолка и стены со стороны санузла; коридор в кухню – со стороны санузла намокание потолка (покраска) (0,6 м. х 1,10 м.), намокание стены (обои) (1,10 м. х 2,15 м.).

Данные обстоятельства в совокупности подтверждаются материалами дела, в том числе: объяснениями в судебном заседании стороны истца, не оспоренными в этой части представителем ответчика; актами о затоплении, согласно которым причина затопления: протечка с вышерасположенной квартиры №; причину залития невозможно установить, так как нет доступа в квартиру №; на момент обследования установлены следующие повреждения – санузел – намокание потолка (покраска) по всей площади санузла, намокание трех стен (покраска); кухня – намокание угла потолка и стены со стороны санузла; коридор в кухню – со стороны санузла намокание потолка (покраска) (0,6 м. х 1,10 м.); намокание стены (обои) (1,10 м. х 2,15 м.); заключением специалиста ООО «Центр профессиональной оценки» №-т от дд.мм.гггг., согласно которому квартира № в доме <...> расположена на 3-м этаже 5-этажного жилого дома со стенами из кирпича, железобетонными перекрытиями, квартира № расположена на 4 этаже указанного выше дома над квартирой №; на момент производства экспертного осмотра в квартире № дома <...> обнаружены следующие повреждения внутренней отделки: в кухне (5,4 кв.м.): изменение цвета и отслоения местами декоративного покрытия потолка и стен (окраска водоэмульсионной краской в 2 слоя); изменение цвета, отслоения местами и коробление обоев улучшенного качества (виниловых на флизелиновой основе); в коридоре (5,9 кв.м.): изменение цвета и отслоения местами декоративного покрытия потолка и стен (окраска водоэмульсионной краской в 2 слоя); изменение цвета, отслоения местами и коробление обоев улучшенного качества (виниловых на флизелиновой основе); в санитарном узле (2,8 кв.м.): изменение цвета и отслоения местами декоративного покрытия потолка и стен (окраска водоэмульсионной краской в 2 слоя); специалистом постановлен вывод о том, что в квартире <...> имеются недостатки или повреждения внутренней отделки, выраженные: изменением цвета и отслоением декоративного покрытия потолка в кухне, коридоре и санузле местами; изменением цвета, отслоениями и короблением обоев на стенах в кухне и коридоре местами; указанные выше повреждения внутренней отделки квартиры <...> по ул.Фирсова г.Рязани появились в результате залития квартиры в июле 2022 года с вышерасположенного этажа; стоимость затрат на восстановление внутренней отделки квартиры № дома <...> в ценах на момент производства экспертизы составляет 49 364 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Эксперт» ФИО6

Согласно заключению ООО «Эксперт» № от дд.мм.гггг., в результате фактического состояния квартиры и инженерных коммуникаций №, и характера повреждений квартиры №, возможно сделать вывод о том, что следы залития, указанные в Акте осмотра № (приложение к настоящему заключению) образовались вследствие замачивания из вышерасположенной квартиры <...>; в связи с отсутствием утвержденных методик определить на основании результатов экспертного осмотра конкретную причину замачивания не представляется возможным; одной из вероятных причин залития произошедшего дд.мм.гггг. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> может быть не правильная эксплуатация стиральной машины, а именно водоотвод (шланг) выведен в ванную и не закреплен; рассчитан расчет стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры в результате залития по состоянию на 2 квартал 2023 года с округлением и учетом НДС составляет 56 348 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает возможным при определении причин и стоимости причиненного истцу ущерба взять за основу экспертное заключение ООО «Эксперт», поскольку оно наиболее полно, проверяемо, содержит подробную исследовательскую часть, содержит выводы о возможных причинах залития, выполнено надлежащим образом и в соответствии с нормативными актами, регулирующими проведение экспертизы, с непосредственным осмотром имущества, отвечает требованиям закона, выводы эксперта должным образом мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании сделанные им выводы поддержал, полно и аргументированно ответил на поставленные перед ним вопросы, в силу чего оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Заключение судебной экспертизы по существу никем не оспорено, с учетом того, что эксперт обосновал стоимость определения ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба в заявленном размере - 56 348 руб.

Поскольку расходы истца на подготовку заключения специалиста ООО «Центр профессиональной оценки» № от дд.мм.гггг. являлись необходимыми для реализации его права на обращение в суд, их несение подтверждено документально, требование об их взыскании с ответчика в размере 10 000 руб., а равно и требование о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 руб. подлежат удовлетворению.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 981 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Поскольку представленная в материалы дела доверенность № от дд.мм.гггг. указанным требованиям не соответствует, расходы на ее оформление в сумме 2 000 руб. взысканию в пользу истца с ответчика не подлежат.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 39 981 руб. (10 000 + 28 000 + 1 981).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (<...>) в пользу ФИО3 (<...>) сумму ущерба в размере 56 348 руб., судебные расходы в сумме 39 981 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В.Мечетин