Дело №

25RS0005-01-2022-002010-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Панасюк,

при секретаре К.А. Левченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

от истца – представитель ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 78083 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 539,55 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины (с учетом принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает; судебное извещение, направленное ответчику по месту регистрации заказной почтой, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.12.2020в 14 часов 50 минут по в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки Honda Fit гос.рег.знак <***> под управлением ФИО2 и транспортного средства марки Toyota Aqua Hybrid гос.рег.знак № под управлением Бак А.Е. (собственник ФИО1)

Факт дорожного транспортного происшествия, вина причинителя вреда зафиксированы административным материалом, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении №.

Гражданская ответственность причинителя вреда в установленном законом порядке не застрахована.

Согласно экспертному заключению Независимого экспертно-оценочного бюро «Компетент-5» №, стоимость восстановительного ремонта составила 78 083 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 61 749,08 рублей.

Поскольку причиненный ущерб не возмещен, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Факт причинения вреда имуществу ФИО1 в результате неправомерных действий ответчика, а, равно как и размер причиненного ущерба, подтвержден материалами дела.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном порядке, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме 78 083 рублей являются законными и обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, а также 539,55 рублей почтовые расходы по уведомлению об осмотре транспортного средства.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку размер указанных расходов подтвержден представленными истцом в материалы дела квитанцией № на сумму 5000 рублей, соответственно, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 539,55 рублей данные требования также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-дт на сумму 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также характер спорных правоотношений, отсутствие правовой и фактической сложности спора, полагаю обоснованными взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Присуждая в пользу истца судебные расходы в указанном размере, также принимаю во внимание стоимость аналогичных услуг, в том числе размеры вознаграждения, утвержденные Советом адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020.

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20000 рублей, т.е. в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению по правилам статьи 88, 98 ГПК РФ.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 813 рублей, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, притом, что размер пошлины по иску составил 2 543 рубля, ввиду увеличения размера исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 78 083 рубля, а также судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 539 рублей 55 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, а также 1730 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета 813 рублей государственной пошлины по иску.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Первомайский районный суд г. Владивостока.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалоб в Первомайский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Панасюк