Дело № 2-8131/2025
УИД 24RS0048-01-2025-004676-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Жихаревой И.С.
при секретаре Скрынниковой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, судебным приставам-исполнителям ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России, АО «Банк Русский Стандарт» о признании незаконным действий (бездействия), взыскании юридических расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОСП по Советскому району г. Красноярска о признании незаконным действий (бездействия), компенсации морального вреда, взыскании расходов. Требования мотивированы тем, что в отношении ФИО1 отсутствуют действующие исполнительные производства, все свои обязательства по ранее возбужденным в отношении нее исполнительным производствам она исполнила, вместе с тем, судебным приставом – исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска были наложены аресты на ее счета. На момент обращения в суд аресты сняты, однако списание со счетов производится. Данными действиями ФИО1 причинен моральный вред, который оценен ею в 100 000 рублей, поскольку она, являясь инвалидом, а также ее дочь, остались без средств к существованию. Для восстановления нарушенного права, административный истец вынуждена была обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы в размере 10 00 рублей. Просит суд администратвиные исковые требования удовлетворить в полном объеме: признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в допущении незаконного списания денежных средств со счета ФИО1, а также обязать отменить принудительные меры взыскания; взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также юридические расходы в размере 10 00 рублей.
Определениями суда от 03.04.2025 года, от 21.04.2025 года, от 21.05.2025 года, от 18.06.2025 года (вынесенными, в том числе, в протокольной форме) к участию в деле в качестве ответчиков ФССП России, привлечены ГУФССП России по Красноярскому краю, судебные приставы-исполнители ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, ФИО3, Банк «Русский стандарт», в качестве третьего лица Региональный фонд КРМДКК.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что с Банком «Русский Стандарт» у нее было заключено соглашение о добровольном погашении задолженности, которое она исполняла и перечисляла денежные средства в счет погашения задолженности по мере возможности. О данном соглашении она неоднократно в устном порядке сообщала судебному приставу-исполнителю в чьем ведении находилось данное исполнительное производство. Однако судебный пристав-исполнитель, не учел данные обстоятельства и наложил арест на счета истца, чем поставил ее в трудное финансовое положение, поскольку у ее дочери, которая является инвалидом, планировалась операция, и нужны были денежные средства. Данными незаконными действиями истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей.
Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д.98-99). Пояснила, что в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска в отношении должника ФИО1 (ранее ФИО5) находилось два исполнительных производства, взыскателями по которым являлись Региональный фонд КРМДКК и АО «Банк Русский стандарт», оба исполнительных производства в настоящее время окончены фактическим исполнением. О наличии какого-либо соглашения, заключенного между истцом и АО «Банк Русский стандарт» не имелось, однако даже если бы такие сведения и поступили, что судебный пристав-исполнитель не мог самостоятельно прекратить исполнительное производство, поскольку исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению, и не направил сведения об исполнении должником требований исполнительного документа. В настоящее время все аресты сняты, денежные средства после окончания исполнительных производств не удерживаются. Полагает, что действия судебных приставов-исполнителей осуществлялись в рамках Закона об исполнительном производстве, права истца не нарушены, оснований для удовлетворения требований не имеется.
Ответчики судебные приставы-исполнители ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, ФИО3, представитель Банка «Русский стандарт», представитель третьего лица Регионального фонда КРМДКК в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц.
Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).
Возбуждение исполнительного производство регламентировано ст. 30 Закона об исполнительном производстве в силу, которой исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 5 ст. 30).
В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу являются мерами принудительного исполнения. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Статья 69 указанного Федерального закона предусматривает, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 01.02.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска по заявлению взыскателя – Региональный фонд КРМДКК, на основании судебного приказа от 09.06.2023 года, выданного мировым судьей судебного участка №81 в Советском районе г. Красноярска, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет взыскания – взносы на капитальный ремонт, пени, государственная пошлина в размере 5 731,81 рубль (т.1 л.д.186-188).
Данное постановление направлено ФИО1 посредством ЕПГУ и получено ею в этот же день (т.1 л.д.189).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 02.02.2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП наложены аресты на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые сняты постановлениями от 06.02.2024 года (т.1 л.д.200-219; л.д.220-229).
12.02.2024 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного производства (т. 1 л.д. 231).
Из справки о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП следует, что с должника взыскана только сумма задолженности, указанная в исполнительном документе – 5 731,81 рубль. Иных взысканий не производилось (т.1 л.д.230).
Кроме того, 03.08.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска по заявлению взыскателя – АО «Банк Русский Стандарт», на основании исполнительного листа ФС №, выданного Советским районным судом г. Красноярска, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, предмет задолженность по кредитным платежам в размере 83 405,15 рублей (т.1 л.д.100; 101-103; 105-106).
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника 03.08.2022 года посредством ЕПГУ и получено последней 22.08.2022 года (т. 1 л.д.107).
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке судебным приставом – исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска 31.08.2022 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 838,36 рублей (т.1 л.д.137).
03.07.2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска исполнительное производство №-ИП окончено в связи с невозможностью взыскания (т.1 л.д.160).
23.09.224 года постановление от 03.07.2024 года отменено, исполнительное производство возбуждено, присвоен №-ИП (т.1 л.д.162).
В рамках исполнительного производства №-ИП, в целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 23.10.2024 года, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 09.11.2024 года (т.1 л.д.163; 165-168).
12.11.2024 года постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска аресты сняты (т.1 л.д.169-173).
22.01.2025 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа (т.1 л.д.174-175).
Доводы истца о списании денежных средств после окончания исполнительного производства и в большей сумме опровергаются справкой о движении денежных средств, из которой следует, что списание производились в период с 16.11.2023 года по 20.01.2025 года; всего взыскано 91 945,66 рублей (с учетом исполнительского сбора)(т.1 л.д.176-181).
В материалы дела не представлены доказательства обращения ФИО1 к судебным приставам-исполнителям с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с добровольным исполнением требований исполнительного документа, как и доказательств заключения соглашения, заключенного ФИО1 с АО «Русский Стандарт» о погашении задолженности без принудительного взыскания.
В ходе судебного заседания такое соглашение истцом также не представлено. Справка о текущей задолженности, структура задолженности, информационное письмо об индивидуальных условиях погашения долга, предоставленная ФИО1, таковым соглашением не является (т.2 л.д.65-67).
Кроме того, основанием для окончания исполнительного производства является подача взыскателем заявления об окончании исполнительного производства (п. 10 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).
Поскольку такого заявления в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска не поступало, то судебным приставом-исполнителем обосновано производились взыскания в рамках исполнительного производства № №.
Более того, согласно ответу АО «Русский стандарт» исполнительный лист о взыскании с ФИО6 был предъявлен в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска для принудительного исполнения и окончен фактическим исполнением 20.01.2025 года. Перечисление денежных средств в указанном в исполнительном документе размере подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1 (т.2 л.д.45, 46-63).
Также указывают, что ФИО1 дополнительно вносились денежные средства в счет погашения обязательств в результате чего образовалась переплата в размере 25 300 рублей, которая будет возвращена истцу при обращении в банк с соответствующим заявлением, и о чем последней было разъяснено в письме банка от 09.02.2025 года (т.2 л.д.30).
При таких обстоятельствах, оснований полагать действия судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Положения Закона об исполнительном производстве не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действием судебного пристава и причинением истцу морального вреда, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца морального ущерба по причинению нравственных страданий.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, судебным приставам-исполнителям ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России, АО «Банк Русский Стандарт» о признании незаконным действий (бездействия), взыскании юридических расходов, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: И.С. Жихарева
Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2025 года.