УИД 16RS0047-01-2022-003936-46
Дело № 2-2341/22
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Казань 16 августа 2022 года
Кировский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,
с участием помощника прокурора Кировского района города Казани К.Н. Гордеевой,
сурдопереводчика–Барабановой В.Н.,
при секретаре судебного заседания Л.З.Прохоровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что она и несовершеннолетний ФИО4. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> –<адрес> <адрес>. Кроме них, по указанному адресу зарегистрированы ФИО5 и ФИО4 В указанной квартире в отсутствие согласия собственников проживает ответчик, создает невыносимые условия для проживания, провоцирует скандалы, без разрешения пользуется имуществом лиц, зарегистрированных в квартире, коммунальные услуги не оплачивает. В связи с этим, истица обращается в суд и просит выселить ответчика из указанной квартиры.
Истица и ее представитель в судебном заседании требование поддержали, указав, что ответчик самовольно вселился в квартиру, вследствие неприязненных отношений истица и ее мать ФИО5 вынуждены были выехать из квартиры, несовершеннолетние дети путем угроз со стороны ответчика оставлены в квартире, ответчик считает, что поскольку один из его детей является собственником квартиры, он имеет право проживать в ней.
Ответчик на судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не известил.
Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по существу.
Третье лицо ФИО5, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей –ФИО4., ФИО4., иск поддержала, пояснив, что ответчик является ее бывшим мужем, издевается над ней, рукоприкладствует, угрожает.
Выслушав пояснения участников процесса, заслушав заключение представителя прокуратуры, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Статья 35 Конституции РФ предусматривает, что право частной собственности охраняется законом. Каждый имеет право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
Согласно статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить право пользования им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено, что собственниками <адрес> –<адрес> <адрес> являются ФИО3 -2/3 доли, и ФИО4.,ДД.ММ.ГГГГ, -1/3 доля. Кроме них, по данному адресу зарегистрированы ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире проживает ФИО2
Как следует из материалов дела и пояснений истца и третьего лица, ответчик в квартире не зарегистрирован, брак между ним и ФИО5 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о порядке пользования ответчиком квартирой отсутствует, собственник 2/3 долей в праве на жилое помещение и третье лицо, действующее в интересах несовершеннолетнего собственника, возражают против проживания ФИО2 в квартире.
Пправо собственности на жилое помещение несовершеннолетнего ребенка не предоставляет права пользования жилым помещением его отцу, вселение ответчика в спорную квартиру без согласия другого совершеннолетнего собственника противоречит действующему законодательству. Право собственности несовершеннолетнего на долю в жилом помещении не порождает прав пользования его родителей жилым помещением без согласия других участников долевой собственности.
При таких обстоятельствах, суд находит требование ФИО3 основанным на законе и подлежащим удовлетворению.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Выселить ФИО2 из <адрес>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 300 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца.
Судья Г.Р. Хамитова
Решение06.09.2022