Гражданское дело № 2-5265/2023
УИД 77RS0034-02-2023-000323-24
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2023 года
адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капустиной Г.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5265/2023 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование указав, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. 27 июня 2022 года и 05 сентября 2022 года произошли заливы квартиры истцов из вышерасположенной квартиры № 17, собственником которой является ответчик. 30 июня 2022 года и 11 августа 2022 года управляющей компанией ООО УК «Свитхом» были составлены акты осмотра жилого помещения на предмет определения причин залив и объемов нанесенного ущерба, согласно которому залив произошел в результате разрыва шланга под раковиной в ванной комнате в квартире ответчика. В результате заливов истцам причинен материальный ущерб. Согласно отчету независимой экспертизы, ущерб составляет сумма. До настоящего времени ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен.
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят взыскать с ответчика ФИО4 сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по составлению доверенности сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма..
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом, просили рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик фио, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, возражений на иск не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила в связи с чем, учитывая согласие представителя истца, на основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры №13, расположенной по адресу: адрес.
В вышерасположенной над квартирой истца квартире № 17 проживает ответчик фио, которая принадлежит ей на праве собственности.
27 июня 2022 года и 05 сентября 2022 года произошли заливы квартиры истцов из вышерасположенной квартиры № 17.
30 июня 2022 года и 11 августа 2022 года управляющей компанией ООО УК «Свитхом» были составлены акты осмотра жилого помещения на предмет определения причин залив и объемов нанесенного ущерба, согласно которому залив произошел в результате разрыва шланга под раковиной в ванной комнате в квартире ответчика.
Для определения размера причиненного ущерба истцы обратились в ООО «Портал Оценка», согласно отчетам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры истцов составляет с учетом износа сумма
Суд берет за основу решения отчет ООО «Портал Оценка» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, пострадавшей в результате заявленного залива. Суд доверяет данному отчету, поскольку он выполнен компетентным лицом, обладающим специальными познаниями в области составления сметной документации, указанные в ней работы соответствуют перечню работ, необходимых для устранения последствий залива, зафиксированных в представленной и исследованной судом смете. При этом суд принимает во внимание, что, как следует из представленных письменных материалов дела, объем повреждения жилого помещения истцов наступило в результате заливов от 27 июня 2022 года и 05 сентября 2022 года.
Таким образом, исходя из исследованных по данному спору доказательств в их совокупности и взаимной связи, из показаний лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между несоблюдением ответчиком, как собственником квартиры №17, обязанности по надлежащему содержанию имущества и причинением ущерба квартире истцов.
Следовательно, имеется наличие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истцов, и доказательствами обратного суд не располагает, и стороной ответчика не представлено.
Ответчиком оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры истцам в добровольном порядке не произведена.
В связи с чем требования истцов в части возмещения ущерба следует признать обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет ответчика.
При этом, суд полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для вынесения законного и обоснованного решения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При указанных обстоятельствах судом установлено, что указанное залитие квартиры истцов произошло по вине ответчика, ответчиком не представлено суду доказательств обратного. Доказательствами невиновности ответчика в причинении ущерба истцам суд не располагает и судом не добыто. Вины жилищно-эксплутационной организации в залитии квартиры истцов судом не установлено, а потому требования истцов о возмещении ему материального ущерба за счет ответчика суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Таким образом, сумма возмещения причиненного истцам ущерба в размере сумма должна быть возмещена ответчиком. Доказательств необоснованности и, или завышенной стоимости материального ущерба стороной ответчика не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оценку с ответчика в размере сумма, поскольку данные расходы обоснованы, документально подтверждены и понесены истцами в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на представителя.
Для защиты нарушенных прав, истцы обратился в ООО «Портал Эстейт». В материалы дела представлен договор № 12/2022-ЗК на оказание юридических услуг по предоставлению интересов клиента в суде от 22 декабря 2022 года, согласно которому расходы истцов на представителя составили сумма, что подтверждается также представленным в материалы дела чеком.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 13 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом изложенного, принимая во внимание небольшую сложность дела, количество судебных заседаний, участия в судебных заседаниях представителя, суд полагает возможным определить размер подлежащих ко взысканию с ответчика в пользу истцов расходов на представителя в сумме сумма
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате доверенности суд отказывает, поскольку представленная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле, а содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах, а также полномочия на представление интересов истца в иных государственных органах и организациях.
При вынесении решения, суд учитывает, что истцы также понесли расходы в размере сумма за подачу искового заявления в суд, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Г.В. Капустина