Дело № 2-131/2023
32RS0017-01-2023-000019-05 Председательствующий судья Серенкова Ю.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-2791/2023
гор. Брянск 29 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей областного суда Денисюка О.Н., Сокова А.В.,
при секретаре Тихоновой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Комаричского районного суда Брянской области от 30 мая 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 3 июля 2022 года ФИО2 развесил листовку на двери подъезда <адрес>. Так же ответчиком на своей странице в социальной сети «ВКонтакте», в группе «Верный путь», была размещена в информация в отношении ее. Факты содержащиеся в листовке и информации в социальной сети не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство. Истец является публичным человеком, работает журналистом – заведующей общественно-политическим отделом молодежных и социальных проблем в районном газе «Верный путь». В результате незаконных действий ответчика она стала страдать бессонницей, неоднократно обращалась в Комаричскую ЦРБ за медицинской помощью.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просила суд признать сведения (клевета), распространенные ответчиком в сети «Интернет» «ВКонтакте» в группе «Верный путь» и в листовке, распространенной 27 июля 2021 года в публичных местах двери подъезда многоквартирного жилого дома, где проживают 16 семей, в центре поселка, несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца; опубликовать опровержение в районной газете «Верный путь»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
Решением Комаричского районного суда Брянской области от 30 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что в июле 2022 года ФИО2 разместил листовку на двери подъезда № <адрес> следующего содержания: «Уважаемые собственники подъезда № <адрес> действия происходят в нашем подъезде. За последние 5 лет собственники <адрес> Д-вы ни разу зимой не почистили снег у подъезда, ни разу не скосили траву, где жильцы вывешивают на просушку свое белье, считают, что за них это должны делать ФИО2, ФИО10. Не царское это дело. А что можно им! Спалить сараи собственников кв. №, не заплатить взносы на ремонт подъезда, захватить второй подвал, подключиться к электропроводке дома и не платить за свет, до тех пор пока по суду в Севске не взыскали деньги. Захватить себе участок муниципальной земли для стоянки машины, поставить глухую перегородку лишив других собственников прохода к своим окнам, оформить фиктивное фермерство для получения незаконно денежных средств пока не прибыла комиссия и не выявила обман и подлог, спилить липы в парке, бросать окурки около подъезда, чтобы другие убирали за них, выключать свет наружного освещения, не принимать участия в жизни дома, а только хамить на собраниях и т.д., и не только это. Посему Д-вы, не косите траву, не чистите снег, тогда и нечего вешать свои вещи на бельевые шнуры. Дом на самоуправлении и будьте добры чистить и косить, как это делают другие порядочные жильцы подъезда и всего дома. Старший дома Ю. ФИО2. И не надо срывать статью правда глаза КОЛИТ».
Кроме того, 27 июля 2021 года ФИО2 разметил в социальной сети «ВКонтакте» на странице группы «Верный путь» запись следующего содержания: «Страх перед ФИО1 у модуляторов группы. Равнодушные не придают и не убивают. С их молчаливого согласия происходят и предательства и убийства. Надо во всем слушать ФИО1, а то поедет в Москву на прием в белый дом, Кремль и накапает на всех», что подтверждается актом от 27 июля 2021 года о публикации указанной записи, и не отрицалось ответчиком.
Согласно объяснениям истца, распространенные в листовке сведения, а также публикация в социальной сети «ВКонтакте» на странице группы «Верный путь», не соответствуют действительности, содержат оскорбительные выражения, порочат ее честь и достоинство. Придомовая территория является муниципальной собственностью, на содержание которой выделяются денежные средства, в связи с чем, она не должна чистить снег и косить траву, поскольку она не дворник.
В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицал, что разместил на подъезде дома листовку, для ознакомления жильцов, однако считает, что указанная в ней информация не порочит честь и достоинство истца ФИО1, не унижает ее и не оскорбляет, равно как и указанная в размещенной на подъезде листовке информация. Публикация в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Верный путь» является цитатой известного автора, и никакого отношения к ФИО1 она не имеет. Содержащаяся в исковом заявлении юридическая оценка действий является субъективным мнением истца и не свидетельствует о нарушении ее прав.
Судом первой инстанции сторонам разъяснялось право ходатайствовать о назначении лингвистической экспертизы, на обсуждение сторон ставился вопрос о ее назначении.
От проведения лингвистической экспертизы стороны отказались.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые высказывания ответчика являются утверждением о фактах, носят оценочный характер, представляют собой субъективное мнение об истце, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Оценивая законность постановленного судом первой инстанции решения и обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 152 названного кодекса гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3) обращено внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.
Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Таким образом, реализация гражданином права на свободу слова, свободу выражения мнений и свободу массовой информации не должна нарушать права других граждан на защиту чести, достоинства, доброго имени и деловой репутации. В то же время право на неприкосновенность частной жизни не может ограничивать обсуждение в средствах массовой информации вопросов профессиональной деятельности отдельных граждан, представляющей общественный интерес.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 данного постановления).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
При этом наличие в каком-либо высказывании субъективной оценки само по себе не исключает присутствие в нем утверждений о факте. Так, выражение негативного отношения к нарушению другим лицом закона, к совершению им нечестного поступка, к нарушению деловой этики и т.д. может не исключать, а напротив, содержать утверждение о том факте, по отношению к которому высказывается мнение.
Так же в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 разъяснено, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, квалификация судом оспариваемых высказываний как субъективное мнение автора, оценочное суждение, мнение, убеждение, не подлежащее проверке, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
В случае признания спорных высказываний оскорбляющими, унижающими честь, достоинство или деловую репутацию истца, иск подлежит удовлетворению в части компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., разъяснено, что определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, требует специальных знаний в области лингвистики. При решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).
Давая оценку заключению эксперта, суду надлежит исходить из того, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Таким образом, учитывая указанные выше нормы права и разъяснения по их применению, суду при рассмотрении настоящего дела необходимо было оценить способ доведения информации до третьих лиц в оспариваемой публикации в групповом чате, наличие в тексте публикации оборотов, которые фактически содержат негативную информацию о поведении истца или его личности, или же речевые обороты использованы для более эмоционального восприятия адресатами и фактически не содержат негативной информации. В случае установления негативного характера оспариваемых сведений необходимо установить, являются ли такие сведения порочащими и соответствуют ли они действительности (при доказанном факте распространения) или же содержат исключительно оценочные суждения, которые являются мнением авторов. При этом важно установить, являются ли оценочные суждения оскорбительными, указывают ли прямо или косвенно, через фразы, направленные на яркое эмоциональное их восприятие, на противоправное или неэтичное поведение истца.
Исходя из содержания оспариваемых высказываний, они совершены в форме оценочных суждений, мнения автора.
Истцом не представлено достаточных доказательств для отнесения распространенной ответчиком информации к утверждениям о фактах, выраженной в иносказательной форме.
Так же истцом не представлено достаточных доказательств того, что оспариваемые сведения носят порочащий характер, являются оскорбляющими, унижающими честь, достоинство или деловую репутацию истца.
Как указано выше, от назначения лингвистической экспертизы истец отказалась.
При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции полагает отказ ФИО1 в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным, и не усматривает оснований к отмене либо изменению состоявшегося по делу судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комаричского районного суда Брянской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
В окончательной форме определение изготовлено 31 августа 2023 года.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи О.Н.Денисюк
А.В. Соков