Дело №
УИД 40RS0№-91
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд <адрес> в составе судьи Костомаровой Ю.В.,
при секретаре Могилевкиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд к ответчикам ФИО2, ФИО3 с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходов по проведению оценки причиненного ущерба в размере 15000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб. В обоснование иска указал, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 3009Z7, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля Киа, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате ДТП автомобилю Киа, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ права требования возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, перешли к ИП ФИО1 Страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 35400 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Консалт» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, государственный регистрационный знак <***>, составляет 93600 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО4, ФИО5
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО4, ФИО5, ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по проезду 3-му ФИО6 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Киа, государственный регистрационный знак <***>, под управоением ФИО7, и принадлежащему ФИО4 на праве собственности, были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 3009Z7, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО2
ДТП оформлено ДД.ММ.ГГГГ путем заполнения извещения о ДТП.
Виновником ДТП является ФИО3
Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «Зетта Страхование», гражданская ответственность ФИО3 - в СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Оперативная помощь дорожному движению» заключен договор цессии, согласно которому ФИО4 уступила право требования полного возмещения вреда и исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование», признав ДТП страховым случаем, выплатило ООО «Оперативная помощь дорожному движению» страховоек возмещение в размере 35400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оперативная помощь дорожному движению» и ИП ФИО8 заключен договор уступки прав требования №С-ЧВ 108/2024, согласно которому ООО «Оперативная помощь дорожному движению» уступило права требования о возмещении вреда (в том числе к водителю), причиненного в результате дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ.
Для определения реального размера ущерба истец обратилась в ООО «Консалт», которым было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, государственный регистрационный знак <***>, составляет 93600 руб.
Обращаясь с иском в суд, ИП ФИО1 просила взыскать с ответчиков разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Киа, государственный регистрационный знак <***>, определенной на основании заключения ООО «Консалт».
Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статьи 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля 3009Z7, государственный регистрационный знак <***>, являлся ФИО2, который в силу закона несет ответственность перед истцом как владелец источника повышенной опасности.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, государственный регистрационный знак <***>, составляет 93600 руб.
Указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования на основании осмотра автомобиля, каких-либо нарушений при проведении исследования не выявлено, в связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности.
Ответчиками данное заключение не оспорено.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию 58200 руб. (93600 руб. – 35400 руб.).
Оснований для возложения на ФИО3 ответственности за причинение истцу ущерба суд не усматривает.
На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд учитывает характер и сложность спора, объем проделанной работы. С учетом конкретных обстоятельств, а также требований разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.
Истцом понесены расходы по проведению оценки причиненного ущерб и составления ООО «Консалт» экспертного заключения, в размере 15000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика данные расходы.
С учетом вышеизложенного, положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 15000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба 58200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.В. Костомарова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.