Дело №2–131/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «14» февраля 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Кишиковой И.А.,

с участием представителя истца– Пивоваровой Е.А.,

представителя ответчика– Оняновой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в обоснование указав, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В 1994 году ОАО «Волтайр» (ВШЗ) выделил ей и её семье составом 4 человека, 2 комнаты в общежитии Волжского Шинного завода. Нахождение в помещении подразумевало проживание с детьми, соблюдение элементарных гигиенических процедур было невозможно по причине отсутствия водопровода. Жилое помещение было в ужасном состоянии, не было кухни, санитарно-технического оборудования. В 2000 году, она обратилась в обслуживающую организацию с заявлением о разрешении оборудования санузла и подключения водопровода, ей согласовали план выполнения работ с условиями, что работы по монтажу должен проводить сотрудник обслуживающей организации. Она выполнила все условия, оплатила работы. Работы проводились слесарем обслуживающей организации. На момент переоборудования и переустройства в 2000 году ей никто не объяснил, как получить разрешение на переоборудование и переустройство. После приватизации квартиры в марте 2022 года она обратилась в организацию за изготовлением новых документов, где ей пояснили, что перепланировка самовольная и на произведенную перепланировку и(или) переустройство нужно было взять разрешение в Администрации города. Причина, по которой была произведена перепланировка - улучшения жилищно-бытовых условий. БТИ был составлен акт от 11 января 2022 года, в акте указаны фактически выполненные работы: демонтаж и устройство перегородки с арочным проемом в помещении №...; устройство перегородки с дверным проемом в помещении №... и №...; заделка и пробивка дверного проема в помещении №...; устройство перегородок и перегородки с дверным проемом в помещении №...; установка санитарных приборов с подводкой водопроводных и канализационных труб в помещении №..., №...; сантехнические работы. Разрешение на данную перепланировку ею получено не было. Согласно Заключению Государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» от "."..г. произведенные изменения в спорной квартире не противоречат требованиям санитарных и строительных норм, изменения выполнены без нарушений действующих норм и правил пожарной безопасности Российской Федерации, не нарушает прав и законных интересов собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и здоровью и не влияет на несущую способность здания. В настоящее время квартира состоит из: 1 комнаты площадью 13,8 кв.м., кухни 12,1 кв.м., санузела 3,4 кв.м., коридора 6,8 кв.м, коридора 3,2 кв.м., кладовой 1,3 кв.м., и имеет общую площадь 40,6 кв.м., до перепланировки общая площадь составляла 41,0 кв.м.. С её стороны были выполнены все условия переустройства, переоборудования(перепланировки) квартиры. Поскольку ответчик не осуществлял должного контроля, за состоянием своего городского имущества и не до конца проводил технический учет своего жилищного хозяйства, то он несет все бремя ответственности за не включение произведенных мною изменений в квартире. Считает, что к данным спорным взаимоотношениям не применимы нормы ныне действующего законодательство и это должно регулироваться, нормами права на момент переустройства в 2000 году. В настоящее время произведенная ею перепланировка полностью соответствует действующим нормам, не нарушает ничьих прав и законных интересах, не создает угрозы жизни и здоровью. Просит суд сохранить жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, площадью 40,6 м2.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, её представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований лишь на том, основании, что истцом в установленном порядке не было получено разрешение на перепланировку.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частью 2 ст.26 ЖК РФ предусмотрено, что для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе – заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет соответствующие документы.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду её несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от "."..г..

В жилом помещении по вышеуказанному адресу произведены следующие работы: демонтаж и устройство перегородки с арочным проемом в помещении №...; устройство перегородки с дверным проемом в помещении №... и №...; заделка и пробивка дверного проема в помещении №...; устройство перегородок и перегородки с дверным проемом в помещении №...; установка санитарных приборов с подводкой водопроводных и канализационных труб в помещении №..., №...; сантехнические работы, что подтверждается актом МУП БТИ <адрес> от "."..г..

Согласно техническому заключению МУП «Бюро технической инвентаризации» город Волжский №... по обследованию и оценке характеристик недвижимости и безопасности объекта по перепланировке жилого помещения по адресу: <адрес>, в результате проведенного обследования технического состояния основных строительных конструкций установлено, что в результате проведенного обследования технического состояния основных строительных конструкции установлено, что все строительные конструкции здания и помещения, на момент обследования, находятся в работоспособном состоянии. Выполненная перепланировка квартиры, расположенной на 2 этаже 5-ти этажного здания жилого дома, по <адрес>: не влияет на несущую способность и устойчивость здания в целом; не ухудшает внешний вид здания. Мероприятия по перепланировке жилого помещения выполнены качественно, в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих на территории РФ.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система».

Согласно заключения эксперта №... от "."..г., демонтаж и устройство перегородки с арочным проемом в помещении №..., устройство перегородки с дверным проёмом в помещениях №... и №..., устройство перегородок и перегородки с дверным проемом в помещении №..., установка санитарных приборов с подводкой водопроводных и канализационных труб в помещении №... и №..., сантехнические работы в <адрес> соответствует строительным нормам и правилам. Несоответствие заключается в отсутствии разрешения (согласования) органов местного самоуправления на перепланировку и переустройство в <адрес>. Дверной проем в помещении №... изменению не полежал и находится в том положении, в котором находился до перепланировки исследуемого жилого помещения. Вышеуказанные проведённые работы отвечают безопасности и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., судебные расходы по проведению экспертизы были возложены на истца, однако ею данные расходы не оплачены. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы, произведенной ООО «Эксперт Система» в размере 9 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 94, 103, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,– удовлетворить.

Сохранить жилое помещение <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>,– в перепланированном состоянии.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» расходы по производству судебной экспертизы в размере 9 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–

Справка: в окончательной форме решение принято 20 февраля 2023 года.

Судья–