Председательствующий Сарайчикова И.В. №22-8082/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего судьи Ефименко П.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Содружество» ФИО3

при помощнике судьи Леухине А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнения осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 июня 2023 года отказано.

Не согласившись с постановлением осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции не должным образом изучил представленные материалы и принял решение опираясь только на мнение начальника отряда ОВР ФКУ ИК-5, который не имеет отношение к личности ФИО4 и не принимал участие в воспитательном процессе последнего. Отмечает, что суд первой инстанции не должен был ссылаться и учитывать ранее наложенные взыскания, которые в настоящее время являются погашенными. Обращает внимание, что отдел социальной защиты ФКУ ИК-5 не предоставил в суд сведения о бытовом и трудовом устройстве, которые имеются в личном деле, и которые он сам предоставить не в состоянии. Указывает, что нетрудоустроен в ФКУ ИК-5 по причине наличия инвалидности 3-группы и диагноза «эпилепсия». Отмечает, что данные сведения также не были приложены к представленным материалам. Обращает внимание, что утверждение в характеризующих материалах о том, что он посещает воспитательные мероприятия под контролем администрации исправительного учреждения, являются несостоятельными, поскольку это обязанность каждого осужденного, а данные мероприятия фиксируются на видеорегистратор, сведений с которого представлено не было. Указывает, что отсутствие у него более 3 лет взысканий, нарушений правил внутреннего распорядка, свидетельствуют о том, что в его личности произошли существенные изменения, он приобрел новые нравственные и социальные навыки, избавился от всех недостатков и предубеждений что не было учтено судом. Просит постановление суда отменить, назначить новое судебное заседание.

Проверив представленный материал и приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В силу ст. 79 Уголовного кодекса РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 30 июня 2015 года (с учетом постановления Партизанского районного суда Приморского края от 22 мая 2017 года) осужден за совершение преступлений, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 158 к 11 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Начало срока – 30.06.2015., конец срока - 07.12.2026.

Судом первой инстанции было верно установлено, что на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2 отбыл предусмотренную ст.79 УК РФ часть срока наказания.

Выслушав мнение осужденного, адвоката, поддержавших ходатайство и прокурора, представителя исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Эти выводы суд апелляционной инстанции считает правильными, полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточном воспитательном воздействии отбытого ФИО2 наказания.

Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в полной мере исследовал все представленные в суд материалы, характеризующий материал, поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания.

Согласно характеристике из ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 прибыл в учреждение 18 июля 2018 года. За время отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекался неоднократно. С 19 сентября 2016 года признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, был переведен в строгие условия содержания. 12 марта 2020 года переведен в обычные условия содержания. Правами начальника ИУ не поощрялся. В настоящее время содержится в обычных условиях отбывания наказания. С 03 августа 2023 года по 06 февраля 2023 года состоял на профилактическом учете, как склонный к совершению суицида и членовредительству, в настоящее время на профилактическом учете не состоит. Воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению, общие собрание осужденных отряда посещает под контролем администрации. Участие в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в учреждении, принимает, библиотеку посещает. Спальное место и одежду содержит в чистоте, требования личной гигиены соблюдает. <данные изъяты>. За время отбывания наказания в образовательном учреждении ИК-5 не обучался, трудового стажа в ИК-5 не имеет, в настоящее время на местном производстве не трудоустроен. Связь поддерживает с нейтрально настроенной частью осужденных. Социально-полезные связи поддерживает. Документов, подтверждающих возможность бытового устройства не представлено.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный имеет 19 погашенных взысканий, поощрений не имеет.

Согласно справке из бухгалтерии в отношении ФИО2 исполнительных листов не имеется.

Согласно медицинскому заключению ФИО2 является инвалидом 3 группы

Согласно справке специалиста ГСЗ ИК-5 со слов ФИО2, последний в бытовом и трудовом устройстве не нуждается.

Администрация учреждения ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю пришла к выводу о нецелесообразности освобождения осужденного ФИО2 условно-досрочно.

Проанализировав данные об отношении осужденного к установленному порядку отбывания наказания, суд посчитал, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

По смыслу закона, принятие решения об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда, и принимается лишь при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на то, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности, представленных на осужденного ФИО2 материалов, поскольку документы составлены уполномоченными на то должностными лицами, сведения, изложенные в них, носят объективный характер, так как содержат не только отрицательные сведения о нестабильном поведении, но и данные о положительных моментах в поведении, которых в то же время суд первой инстанции обоснованно признал недостаточными для удовлетворения поданного осуждённым ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания в виде лишения свободы.

Данных, свидетельствующих о необъективном отношении к осуждённому ФИО2, со стороны администрации исправительного учреждения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.

Таким образом, суд обоснованно сослался на содержащиеся в характеристике сведения и отразил их в постановлении.

Из представленного материала и обжалуемого постановления следует, что мнение прокурора, представителя администрации исправительного учреждения о возможности условно-досрочного освобождения ФИО2, оценивались судом в совокупности с мнением осужденной и ее защитника, а также с имеющимися материалами, и не предопределяли решение суда, которое принято на всестороннем учете данных о поведении осужденного в период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалоб, суд вправе оценивать поведение осужденного с учётом всех имевшихся у него взысканий, полученных за весь период отбывания наказания, которые даже будучи снятыми или погашенными, все же объективно характеризуют осуждённого, его отношение к установленному в исправительных учреждениях режиму отбывания наказания.

В представленном материале достаточно данных, позволяющих сделать вывод о характере наложенных на ФИО2 взысканий. Кроме того, отсутствуют сведения об обжаловании последним наложенных взысканий, такие сведения не были представлены и в судебном заседании. Факт допущения нарушений установленного порядка отбывания наказания, их количество свидетельствует о склонности ФИО2 к уклонению от предъявляемых к нему законных требований.

Доводы апелляционной жалобы о нетрудоустройстве по состоянию здоровья, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении ходатайства суду первой инстанции были известны данные сведения, что отражено в протоколе судебного заседания и в совокупности с иными данными были учтены судом при вынесении решения.

При этом невозможность трудоустройства ФИО2 ввиду наличия у него инвалидности и хронического заболевания, не явилось определяющим основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, поскольку согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ суд при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении учитывал поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный стремится к исправлению, прослеживается положительная динамика поведения, также не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку соблюдение требований, предъявляемым к осужденным в местах лишения свободы, является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания каждым осужденным. Иных сведений, свидетельствующих о положительной динамике поведения, стремлении осужденного к исправлению (наличие поощрений, благодарностей и т.п.) в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение согласно ст. 11 УИК РФ и п.16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых Приказом Минюста РФ от 16 декабря 2016 г. №295, являются обязанностью осужденного, а не его заслугой.

Все положительные данные о личности осуждённого ФИО2, на которые есть ссылки в жалобе, были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый срок лишения свободы является достаточным для исправления осужденного.

То обстоятельство, что осужденный ФИО2 отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Доводы апелляционной жалобы о возможном трудоустройстве осужденного, наличии места жительства, после условно-досрочного освобождения, не могут являться безусловными основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалоб, сведения об инвалидности имеются в представленной характеристике и были учтены судом в совокупности с иными данными.

Наличие у осужденного ФИО2 только формального повода к условно-досрочному освобождению, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденной позволили суду сделать вывод о том, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, следует отметить, что в ходе рассмотрения ходатайства и при принятии решения по существу суд, наряду с мнением участников процесса, исследовал все представленные материалы, характеризующие ФИО2 за весь период отбывания им наказания, и с учётом этого пришёл к обоснованному и верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При этом сторона защиты не была лишена возможности дополнить свое ходатайство иными доводами, либо представить до судебного заседания иные документы, подтверждающие свои доводы.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 июня 2023 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА

Судья