Судья Костюченко Ю.В. Дело №22к-1725/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Мурманск 08 ноября 2023 года
Мурманский областной суд в составе:
председательствующего – судьи Венедиктова А.А.,
при секретаре судебного заседания Шарафутдиновой Р.Р.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Северчукова Д.В.,
адвоката Барышкина М.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Барышкина М.Ю. в интересах обвиняемого Р С.С. на постановление Первомайского районного суда ... от _ _ , которым
Р, родившемуся _ _ в ..., гражданину ***, судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 30 ноября 2023 года.
Изучив существо состоявшегося судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката в интересах обвиняемого, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что судебное решение является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от 28 сентября 2023 года на 2 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 30 ноября 2023 года, продлен срок содержания под стражей в отношении Р С.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого Р С.С., адвокат Барышкин М.Ю. находит состоявшееся судебное решение незаконным. Полагает, что выводы суда о невозможности избрания обвиняемому менее строгой меры пресечения не соответствуют данным о его личности. В обоснование также ссылается на тот факт, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения по прошествии двух месяцев содержания лица под стражей не может свидетельствовать о его намерении скрыться. Считает, что при отказе в избрании менее строгой меры пресечения суд не в полной мере учел наличие у Р С.С. постоянного места жительства, его трудоустройство, а также наличие лица, готового обеспечивать обвиняемого всем необходимым в случае избрания ему домашнего ареста. По этим основаниям просит постановление отменить и избрать в отношении Р С.С. в качестве меры пресечения домашний арест с возложением соответствующих ограничений.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
Органами предварительного следствия Р С.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.
02.08.2023 Р С.С. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 – п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а 03.08.2023 Первомайским районным судом г. Мурманска в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 30.09.2023.
21.09.2023 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 4 месяцев, то есть до 02.12.2023.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, если изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УК РФ.
Избирая в отношении Р С.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд признал наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжит занятие преступной деятельностью.
Данный вывод суд основывал на конкретных фактических обстоятельствах, учитывая характер предъявленного Р С.С. обвинения, наличие у него в недавнем прошлом судимости за аналогичное деяние, факт употребления им наркотических средств, привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.
При этом судом установлено, что органом предварительного следствия соблюден процессуальный порядок возбуждения уголовного дела, задержания Р С.С. и предъявления ему обвинения, а представленные материалы в достаточной степени подтверждают наличие у органа предварительного следствия оснований для уголовного преследования обвиняемого по указанной статье УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
Разрешая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого Р С.С. под стражей, суд учел данные требования закона, в том числе сведения о личности обвиняемого, категорию преступления, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельства, послужившие основанием избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не потеряли своей актуальности и в настоящее время.
В представленных материалах содержатся достаточные данные, подтверждающие объективность тех причин, по которым закончить расследование в рамках ранее установленного срока не представилось возможным. Признаков неэффективного расследования и нарушения требований закона о разумных сроках уголовного судопроизводства по данному делу не усматривается.
Наличие на сегодняшний день оснований для уголовного преследования Р С.С. суд первой инстанции также установил путем исследования материалов, представленных органом предварительного следствия в подтверждение причастности обвиняемого к совершенному преступлению.
С выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается в силу их правильности и отвергает как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены судебного решения как незаконного и избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, об избрании которого ходатайствует сторона защиты.
Данные о личности Р С.С., вопреки доводам жалобы, в полной мере учтены судом при принятии решения.
Суду не представлено сведений о том, что состояние здоровья Р С.С. не позволяет в настоящее время содержать его в условиях следственного изолятора.
Таким образом, дальнейшее содержание обвиняемого под стражей в настоящее время не нарушает нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
Нарушений иных положений действующего законодательства при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом также не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба адвоката Барышкина М.Ю. в интересах обвиняемого Р С.С. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 28 сентября 2023 года в отношении Р оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Барышкина М.Ю. в интересах обвиняемого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
В случае подачи кассационной жалобы или представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.А. Венедиктов