Решение по делу № 2-158/2025 от 21.02.2025 - о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-158/2025

66RS0006-01-2024-003689-93

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Брик Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец обратилась суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указала, что в интернет-магазине ответчика приобрела телевизор OLED 55 (138 см) LD OLED55G4RLA [4K UltraHD, 3840x2160, Smart TV], сроком гарантии 12 месяцев.

21.05.2024 товар доставлен покупателю, оплата товара в сумме 219999 рублей произведена истцом в день доставки. За доставку уплачено 890 рублей. После доставки товара, он распакован, подключен, дефекты не проявились, однако после повторного включения телевизор не включился, в связи с чем 24.05.2024 передан продавцу на проверку качества. Возвращен продавцом без ремонта в связи с механическим повреждением панели LCD. Истец товар не повреждала, потому обратилась к ответчику с претензией о проведении повторной диагностики, гарантийного ремонта, замене товара либо возврате его стоимости. В удовлетворении требования отказано по причине эксплуатационного характера выявленного дефекта, с чем истец не согласна, полагая, что повреждения возникли в результате действий сотрудников продавца.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 219999 рублей, неустойку в сумме 68199 рублей 69 копеек за нарушение срока возврата стоимости товара с 04.06.2024 по дату фактического возврата суммы, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы 15000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства стороны просили назначить судебную экспертизу о причинах возникновения заявленного истцом дефекта, проведение которой поручить эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО2 с постановкой перед экспертом вопросов о наличии в проданном истцу товаре дефекта «не включается», причинах его возникновения.

Данное ходатайство удовлетворено судом.

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении судебного эксперта < № > от 25.12.2024, в представленном на исследование телевизоре OLED 55 (138 см) LD OLED55G4RLA [4K UltraHD, 3840x2160, Smart TV] заявленный истцом недостаток «не включается» не нашел своего подтверждения, но обнаружен схожий по проявлению недостаток – «отсутствует изображение». Причиной возникновения обнаруженного недостатка: «отсутствует изображение» является дефект приобретенного характера матрицы (трещина в левом нижнем углу), который мог возникнуть вследствие нарушения правил транспортировки, хранения, установки, распаковки установки/перемещения и т.д. ФИО3 в левом нижнем углу без дополнительного направленного косопадающего освещения плохо различима, при наличии защитной пленки могла быть полностью неразличима, что могло препятствовать ее обнаружению при визуальном осмотре. Установить временной период повреждения матрицы телевизора не представляется возможным в связи с отсутствием утвержденных методик исследования.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на доводах, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление, настаивает, при наличии оснований для удовлетворения исковых требований просит применить к финансовым санкциям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку участие в судебном заседании является правом ответчика, который о дате и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, суд рассматривает дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не оспаривается ответчиком, что 21.05.2024 истцом в ООО «ДНС Ритейл» приобретен телевизор OLED 55 (138 см) LD OLED55G4RLA [4K UltraHD, 3840x2160, Smart TV], стоимостью 219999 рублей с условием его доставки. Товар доставлен истцу силами подрядной организации, принят истцом после осмотра его внешнего вида и упаковки.

Из письменных возражений ответчика следует, потому является установленным факт обращения истца к ответчику с заявкой на сервисное обслуживание, поскольку обнаружен недостаток. 24.05.2024 товар доставлен силами продавца в сервисный центр для проверки качества. Выявлено механическое повреждение LCD-панели – в левом нижнем углу трещина. Данное обстоятельство подтверждено выводами судебного эксперта, содержащимися в заключении < № > от 25.12.2024.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечнем технических сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом товар отнесен к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п. 1 ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Из вышеуказанных положений Закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, когда недостатки товара обнаружены потребителем в течение гарантийного срока, именно на продавце лежит обязанность доказать, что недостатки, заявленные истцом, возникли после передачи товара покупателю и не являются производственными.

По результатам проведенной ответчиком проверки качества, судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего спора установлено наличие в проданном истцу товаре недостатка в виде отсутствия изображения.

Вместе с тем, доказательств возникновения заявленных недостатков после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара ООО «ДНС Ритейл» в материалы дела не представлено.

Как следует из заключения судебного эксперта, установить временной период повреждения матрицы телевизора не представляется возможным в связи с отсутствием утвержденных методик исследования.

Указание в экспертном заключении на то обстоятельство, что трещина в левом нижнем углу без дополнительного направленного косопадающего освещения плохо различима, при наличии защитной пленки могла быть полностью неразличима, что могло препятствовать ее обнаружению при визуальном осмотре, не свидетельствует о том, дефект возник в результате действий истца при неправильной эксплуатации товара.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В отсутствие объективных доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих о повреждении товара непосредственно покупателем и после его передачи продавцом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, является обоснованным и подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 219999 рублей с расторжением договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении (п. 2 ст. 21 Закона).

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение предусмотренных статьями 21, 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

С претензией о проведении повторной диагностики, гарантийного ремонта, замены товара либо возврате его стоимости истец обратилась к ответчику 03.06.2024. ответчиком в удовлетворении требований истца отказано 03.06.2024.

Принимая во внимание необоснованность отказа ответчика в удовлетворении законного требования потребителя, с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 закона о защите прав потребителей.

Неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества, возврате стоимости некачественного товара подлежит взысканию за период с 04.06.2024 по 03.02.2025 и за 246 дней просрочки составляет 541197 рублей 54 копейки (219 999 х 1% х 246 дней).

Ответчиком заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационных характер неустойки, взыскание которой не должно приводить к неосновательному обогащению потребителя, период просрочки ответчика, а также недоказанность истцом наступления негативных последствий, соразмерных сумме рассчитанной неустойки, суд снижает ее размер и взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве неустойки денежную сумму, равную стоимости некачественного товара – 219999 рублей. Указанная сумма соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем сумма неустойки ограничивается судом ценой товара и дальнейшему начислению не подлежит, иное приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

С учетом объема моральных и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в настоящем случае составляет 224999 рублей (219999 + 219999 + 10000) х 50%.

С учетом заявления ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции снижает сумму штрафа до 100000 рублей, и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена при подаче иска, исчисленная исходя из цены иска на основании налогового законодательства, действующего на дату подачи настоящего иска, в сумме 7899 рублей 98 копеек, из которых 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара от 21.05.2024, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость товара в сумме 219999 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, неустойку – 219999 рублей, штраф – 100000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в бюджет государственную пошлину в сумме 7899 рублей 98 копеек.

Настоящее решение является основанием для возвращения ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» по его требованию и за его счет некачественного товара – телевизора OLED 55 (138 см) LD OLED55G4RLA [4K UltraHD, 3840x2160, Smart TV].

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.А. Нагибина