Санкт-Петербургский городской суд

рег. №...

78RS0№...-38 Судья: Карева Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 сентября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

при секретаре Изосимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о замене взыскателя по гражданскому делу №... по иску ООО «Фреймкад ЛСК» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> удовлетворено заявление ООО «Фреймкад ЛСК» о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу №... по иску ООО «Фреймкад ЛСК» к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Установлено, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ООО «ФреймКад ЛСК» взысканы денежные средства в размере 65 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 65 000 000 руб. с учетом ее фактического погашения за период с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до дня полного погашения указанной суммы включительно, в счет возмещения госпошлины 48 957 руб.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решения суда от <дата> и апелляционное определение от <дата> оставлены без изменения.

<дата> ООО «Фреймкад ЛСК» для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист ФС №..., на основании которого было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

<дата> ООО «Сити-строй» обратилось с заявлением о замене взыскателя ООО «Фреймкад ЛСК» на ООО «Сити-строй» на основании договора уступки прав требования №... от <дата>.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление ООО «Сити-строй» удовлетворено. Произведена замена взыскателя по гражданскому делу с ООО «Фреймкад ЛСК» на ООО «Сити-строй».

ФИО1, являясь наследником ФИО2 с определением не согласна, поскольку уступка прав требований произведена по недействительному обязательству.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Производя замену стороны правопреемником, суд первой инстанции верно исходил из положений ст. 44 ГПК РФ, а также учел представленный заявителем договор уступки права требования №... от <дата>, согласно которому право требования исполнения обязательств по решению суда от <дата> уступлено ООО «Сити-строй».

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод частной жалобы о том, что уступка прав требований произведена по недействительному обязательству – соглашению об авансе от <дата>, положенного в основу решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав требований №...от <дата> ООО «Сити-строй» переданы права, принадлежащие Цеденту на основании решения суда, которое не отменено, на основании решения суда возбуждено исполнительное производство.

Доказательств признания в установленном порядке соглашения об авансе от <дата>, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не свидетельствуют о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о замене стороны взыскателя правопреемником, договор уступки права требования не признан недействительным и не оспорен сторонами в установленном законом порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены принятого судебного акта, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о замене взыскателя по гражданскому делу №... по иску ООО «Фреймкад ЛСК» к ФИО2 о взыскании денежных средств, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: