Постановление по делу № 1-835/2023 от 04.12.2023.

Дело № 1-835/2023 (<номер>)

УИН 42RS0011-01-2023-002747-37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий 04 декабря 2023 г.

Ленинск- Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Топоркова К.В.,

при секретаре Суховой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя Нигматуллина И.И.,

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Болотниковой Л.Е.,

потерпевшей Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, т.е. преступлении, предусмотренном п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

11.10.2022 не позднее 07 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный <номер>, двигаясь по проезжей части <данные изъяты>

<данные изъяты> с двусторонним движением, в условиях недостаточной видимости (утреннее время суток) к дорожной обстановке был недостаточно внимателен, не учел установленные по ходу своего движения знаки особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». Двигался со скорость 35км/ч, приближался к участку дороги, где располагался нерегулируемый пешеходный переход, при этом водитель ФИО1 избрал скорость, без учета дорожных условий (наличие нерегулируемого пешеходного перехода, проезжая часть мокрая, темное время суток, отсутствие искусственного освещения), выбранная скорость не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. В это время проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля пересекала пешеход Е.

Водитель ФИО1 в силу своей небрежности, не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, своевременно не принял, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, вследствии чего совершил левой передней частью автомобиля марки «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный <номер>, наезд на пешехода Е., после чего оставил место ДТП.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования п.п 10.1. (1 абз). и 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (с изменениями и дополнениями, далее ПДД РФ):

- п. 10.1. (1 абз.): «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

- п. 14.1.: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Вследствие нарушения требований ПДД РФ, водитель ФИО1 совершил вблизи <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе наезд на пешехода Е., оставив место ДТП.

В результате наезда по неосторожности для ФИО1 пешеходу Е. причинен закрытый <данные изъяты>, который вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований п.п.10.1 (1 абз.) и 14.1 ПДД РФ, повлекшее по его неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу Е.

В ходе судебного заседания от потерпевшей поступило письменное заявление-ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с ней, поскольку подсудимый полностью возместил ей моральный вред, причиненный преступлением, выплатив 150000рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и принеся извинения, она простила его, не имеет претензий к нему, не желает привлекать его к уголовной ответственности, в настоящее время она прошла курс лечения, ее здоровье восстановилось, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Болотникова Л.Е. поддержали заявленное потерпевшей ходатайство. При этом подсудимый пояснил, что признал вину, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, возместил причинённый ей моральный вред в сумме 150000рублей и принес извинения, впервые привлекается к уголовной ответственности, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом, выразив согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, ФИО1 подтвердил, что основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей ему разъяснены и понятны, а именно: ему понятно, что освобождение его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей не означает отсутствие в деянии состава преступления, а прекращение уголовного дела по данному основанию не влечет за собой его реабилитацию.

Защитник-адвокат Болотникова Л.Е. просила учесть при разрешении ходатайства обстоятельства инкриминируемого деяния привлечение к уголовной ответственности впервые, удовлетворительно характеризующие данные.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство потерпевшей о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон не подлежит удовлетворению, просил суд в заявленном ходатайстве отказать.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25, 28 УПК РФ, при наличии ходатайства одной из сторон.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред.

Таким образом, в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ законодателем установлены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, которые являются исчерпывающими.

Исследовав материалы дела, проверив доводы ходатайства и учитывая мнения сторон, суд полагает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности. Подсудимый и потерпевшая примирились, о чём потерпевшая заявила письменное ходатайство, не имеет претензий к подсудимому, который возместил ей причинённый моральный вред в сумме 150000рублей и принес извинения, которые она приняла.

Подсудимый согласен на освобождение его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон в соответствии со ст.76 УК РФ и прекращение в отношении него уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Кроме того, решая вопрос о прекращении уголовного дела, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, поведение ФИО1 в отношении потерпевшей, а именно, оказание помощи непосредственно после совершения ДТП, подробные показания по существу дела, данные о личности ФИО1, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, на специализированных учетах у психиатра и нарколога не состоит, занимается общественно полезной деятельностью, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, положительно характеризуется по месту работы.

Обстоятельств, которые в силу своей значимости и социальной опасности не позволяли бы освободить подсудимого от уголовной ответственности, суд не установил.

Закон не запрещает прекращение уголовного преследования при обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам – безопасности дорожного движения и здоровью человека. Предъявленное ФИО1 обвинение в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении подсудимого к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Потерпевшая Е. в ходе предварительного расследования заявила гражданский иск к подсудимому о возмещении причинённого преступлением морального вреда на сумму 150000рублей.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый в полном объёме возместил моральный вред, причинённый потерпевшей, что подтверждается заявлением потерпевшей о том, что она не поддерживает исковые требования в связи с возмещением ущерба, а так же пояснениями, данными в судебном заседании и распиской.

Суд, на основании ч.5 ст.44 УПК РФ, считает, что производство по гражданскому иску необходимо прекратить ввиду отказа гражданского истца от гражданского иска.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям, подсудимым выполнены, и считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство, прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.25 УПК РФ и освободить его от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ.

В связи с этим суд полагает необходимым отменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос с вещественными доказательствами суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ ст.ст.25, 239 и 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон и освободить его от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу отменить по вступлении постановления в законную силу.

Прекратить производство по гражданскому иску Е. на основании ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом гражданского истца от гражданского иска.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: протокол осмотра документов, хранящийся в материалах уголовного дела- хранить в материалах дела в течение срока его хранения; автомобиль марки «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный <номер>- считать возвращенным собственнику ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его оглашения.

Разъяснить ФИО1, что в случае подачи на постановление апелляционного представления или жалобы он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, имеет право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: К.В. Топорков

/подпись/

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-835/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.