33-5040/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-9145/2021

УИД 72RS0025-01-2021-012061-59

апелляционное определение

г. Тюмень 11 сентября 2023 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Важениной Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства частную жалобу ответчика Р.А.Ю. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу ответчика Р.А.Ю. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, с заявлением о составлении мотивированного решения по гражданскому делу <.......> по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору – вернуть заявителю без рассмотрения».

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 3-4).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, принятом в порядке упрощенного производства, в пользу ФИО9 с Р.А.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> по состоянию на <.......> в размере 414 382,77 руб., из которых 337 760,29 руб. задолженность по основному долгу, 45 605,65 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 31 016,83 руб. плата (штрафы) за пропуск платежей, расходы по уплате госпошлины в размере 7343,83 руб. (л.д. 38, 39-42).

Не согласившись с указанным решением, ответчик Р.А.Ю. подал апелляционную жалобу, которая оспариваемым определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени возвращена заявителю, с указанием на то, что апелляционная жалоба подана по истечении срока обжалования судебного постановления и не содержит просьбы о восстановлении пропущенного срока.

С данным определением не согласен ответчик Р.А.Ю., в частной жалобе просит об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу (л.д. 63).

Указывает, что решение суда до сих пор не получено, в связи с чем не может решить вопрос о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда. Отмечает, что о принятом решении суда стало известно только <.......>. Обращает внимание, что кредитный договор не заключал, паспорт, указанный в кредитном договоре, был у него украден, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не получал, о дате, времени и месте проведения судебного заседания не извещался.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Возвращая апелляционную жалобу Р.А.Ю. на решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......>, руководствуясь статьей 109 и пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что апелляционная жалоба подана с пропуском процессуального срока, установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в ней не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока.

В силу части 2 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд общей юрисдикции, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, так и в случае подачи апелляционных жалобы, представления.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой (часть 3 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в абз. 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Поскольку, как следует из материалов дела, резолютивная часть решения и мотивированное решение были постановлены судом <.......>, а апелляционная жалоба направлена ответчиком <.......> (л.д. 60), то суд пришел к правильному выводу о пропуске ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы. Поскольку в жалобе не содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, то суд обоснованно на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ возвратил ответчику апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Таким образом, возвращение судьей апелляционной жалобы, поданной с пропуском процессуального срока, ответчику соответствует нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы по существу содержат ссылку на наличие уважительных причин пропуска срока, однако данные доводы на свидетельствуют о незаконности либо необоснованности оспариваемого определения.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания, не заключал кредитный договор, а также о том, что был украден паспорт, во внимание не принимаются, поскольку по существу направлены на оспаривание решения суда, что не является предметом рассмотрения при разрешении вопроса о законности и обоснованности определения судьи о возврате апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 2 статьи 112 ГПК РФ предусмотрен заявительный порядок обращения в суд первой инстанции с требованиями о восстановлении пропущенного срока, частью 4 данной статьи предусмотрен порядок рассмотрения данного заявления.

Таким образом, доводы истца относительности уважительности причин пропуска срока подлежат проверке в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд первой инстанции и не могут быть приняты в обоснование отмены оспариваемого определения судьи о возвращении апелляционной жалобы, принятого в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил :

определение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, частную жалобу ответчика Р.А.Ю. – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Э.В. Важенина

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано <.......>.