Судья 1-й инстанции: Альхеев Г.Д. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзарь А.А.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал в отношении ФИО1 с её апелляционной жалобой на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 17 мая 2023 года. Этим постановлением оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённой ФИО1, родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданки РФ, отбывающей лишение свободы в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Иркутской области.

Заслушав прокурора, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Черновского районного суда г. Читы от 9 сентября 2019 года ФИО1 осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года.

Постановлением Черновского районного суда г. Читы от 19 мая 2020 года условное осуждение по вышеуказанному приговору отменено. Осуждённая ФИО1 направлена для отбывания наказания в виде 5 лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Начало срока лишения свободы – 19 мая 2020 года, конец срока – 18 мая 2025 года.

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 17 мая 2023 года оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённой ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции. В обоснование своей позиции осуждённая приводит положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года, положения ст. 79 УК РФ. Полагает, что суд не принял во внимание, что она официально трудоустроена, в проводимых культурно-массовых мероприятиях и общественной жизни колонии принимает регулярное участие, в коллективе уживчива, контактирует с нейтрально настроенными осуждёнными, к имуществу относится бережно, окончила обучение, имеет социально-полезные связи, в общении с окружающими и администрацией исправительного учреждения вежлива. Согласно характеристике по результатам психологического обследования у неё установлена низкая вероятность рецидива, условно-досрочное освобождение целесообразно. На диспансерном учёте не состоит. Имеет 2 взыскания, которые погашены. В 2022 году заработала благодарность за добросовестное отношение к труду. Обращает внимание, что исковые требования по исполнительному листу о взыскании алиментов погашает из своей заработной платы. По причине алиментных платежей удержания по другому иску не производятся. Исков по совершённому преступлению она не имеет.

Осуждённая выражает несогласие с характеристикой администрации исправительного учреждения в части указания, что к труду она не всегда относится добросовестно, работать может только под контролем, поскольку за добросовестное отношение к труду она имеет благодарность. Взысканий за негативное отношение к труду она не имеет, а под контролем администрации работает весь цех. Полагает, что суд не привёл убедительных мотивов для отказа в удовлетворении её ходатайства. Просит отменить постановление суда, удовлетворить её ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях старший помощник прокурора Эхирит-Булагатского района Занхоева В.В. приводит доводы, аналогичные выводам постановления суда первой инстанции, которое считает законным.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ненахова И.В. полагала постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания; при этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым за тяжкое преступление не менее половины назначенного наказания.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 действительно отбыла установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение. Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённой предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

По смыслу закона, основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осуждённого, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания суд исследовал и оценил все представленные сведения об отбывании осуждённой наказания.

Из судебного материала следует, что ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно. Согласно характеристике, за время отбывания наказания ФИО1 получила специальность «оператор швейного оборудования, швея 3 разряда» к учёбе относилась удовлетворительно; трудоустроена; к имуществу учреждения относится бережно; поддерживает социальные связи; за 2022 год имеет благодарность за добросовестное отношение к труду; в коллективе осужденных уживчива; в конфликтных ситуациях не замечена, контактирует с нейтрально настроенной частью осужденных; на профилактическом учёте не состоит; социально-правовые занятия посещает регулярно. Согласно результатам психологического обследования, у ФИО2 выявлена низкая вероятность рецидива, целесообразно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении.

Несмотря на наличие положительных сведений в характеристике администрации исправительного учреждения, в полном соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ судом обоснованно принято мнение администрации о том, что ФИО1, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Такое мнение администрации учреждения не может быть признано предвзятым, поскольку материал содержит сведения о 2 нарушениях установленного порядка отбывания наказания в 2020 и 2021 годах, за которые ФИО1 объявлялись выговоры. Также, согласно характеристике, осуждённая не всегда добросовестно относится к труду, на меры воспитательного характера реагирует положительно, из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы не всегда. То, что на осуждённую не налагались взыскания, связанные с негативным отношением к труду в исправительной колонии, безусловно не может свидетельствовать о необъективном отражении в характеристике сведений об этом. Администрация исправительного учреждения непосредственно осуществляет функции по исполнению наказаний, и изложила в представленной характеристике сведения положительно и посредственно характеризующие осуждённую. С учётом двух взысканий, полученных ФИО1 в 2020 и 2021 годах за нарушения порядка отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 1 марта 2012 года № 274-О-О «По жалобе гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации», уголовный закон не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя самому суду право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осуждённого не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Постановление суда первой инстанции указанной правовой позиции соответствует.

Все сведения об отбывании наказания, указанные ФИО1 в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции при принятии решения. Наличие исполнительных листов о взыскании с ФИО1 задолжности и алиментов, не носило определяющего характера при отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 17 мая 2023 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Иванов

Копия верна: судья Е.В. Иванов