Решение по делу № 2-3967/2023 от 11.12.2023 - о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2023

УИД 66RS0№ ******-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО8, помощника прокурора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 часов по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автопоездом в составе тягача «Вольво FH» госномер Е802ОМ/197, принадлежащим ФИО3, с полуприцепом «Шмитц» госномер ЕО9394/23, принадлежащим ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «УАЗ Патриот» госномер У545ЕВ/96. Также в результате ДТП истцу ФИО2 причинены телесные повреждения в виде ушиба левого предплечья. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила в соответствии с заключением специалиста ООО ЭБ «КрафтАвто» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа 445 355 рублей 00 копеек, расходы по экспертизе составили 10 000 рублей 00 копеек.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельцев тягача «Вольво FH» госномер Е802ОМ/197 и полуприцепа «Шмитц» госномер ЕО9394/23 по договору ОСАГО застрахована не была, полагает, что ответственность за причиненный вред должны нести как собственники автопоезда, так и водитель, как причинитель вреда, в связи с чем просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО4 в равных долях возмещение вреда в сумме 445 355 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 241 рубль 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины, а также с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда в связи причинением вреда здоровью в сумме 30000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений, поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не известили. В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>. Поскольку ответчики о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательства об уважительности причины неявки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося ответчиков.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Суд, заслушав представителя истца ФИО8, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО7, полагавшей требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств

В силу п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 часов по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автопоездом в составе тягача «Вольво FH» госномер Е802ОМ/197, принадлежащим ФИО3, с полуприцепом «Шмитц» госномер ЕО9394/23, принадлежащим ФИО1, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «УАЗ Патриот» госномер У545ЕВ/96.

Поскольку, как установлено судом, гражданская ответственность владельцев и водителя автопоезда в составе тягача «Вольво FH» госномер Е802ОМ/197 и полуприцепа «Шмитц» госномер ЕО9394/23 на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована, о чем собственники транспортных средств ФИО3 и ФИО1 не могли не знать, последние не имели права передавать такие транспортные средства во владение другому лицу, поскольку это противоречит положениям п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО и приводит к нарушению прав потерпевших на получение гарантированного указанным законом страхового возмещения в связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку собственники транспортных средств «Вольво FH» госномер Е802ОМ/197 и «Шмитц» госномер ЕО9394/23 не представили суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортными средствами ФИО9, не застраховали гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортных средств третьим лицам в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, ответчики ФИО3 и ФИО1 как собственники источников повышенной опасности не могут быть освобождены от ответственности за причиненный водителем ФИО9 вред, и должны нести гражданско-правовую ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда ФИО9 в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого, учитывая положения п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Степень вины ответчиков в причинении ущерба суд признает равную (по 1/3).

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа согласно заключению ООО ЭБ «КрафтАвто» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 445 335 рублей 00 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Стоимость услуг по оценке составила 10 000 рублей 00 копеек.

Указанным заключением истец подтвердил расходы, которые необходимы для ремонта его автомашины, поврежденной в результате ДТП, вместе с тем, ответчиками, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта не опровергнута.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из материалов дела следует, что в результате рассматриваемого ДТП истцу ФИО2 причинены телесные повреждения в виде ушиба левого предплечья, которые в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы как повреждения не причинившие вреда здоровью человека.

Соответственно, в рассматриваемом деле ответчик ФИО4 обязан возместить компенсацию морального вреда вне зависимости от его вины в причинении вреда, так как вред причинён источником повышенной опасности – транспортным средством, которым управлял ответчик. Вместе с тем, вина ФИО4 установлена в ходе рассмотрения настоящего спора и никем не оспаривается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что истцу ФИО2 безусловно причинены нравственные и физические страдания в связи с полученными травмами, по факту которых он обращался в лечебное учреждение.

При таких обстоятельствах, суд с учетом степени и характера нравственных страданий истца, противоправных действий ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворяет исковые требования, и взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО2 возмещение компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, сложность дела и проделанную представителем истца работу, суд полагает заявленную истцом ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей 00 копеек разумной и обоснованной.

Таким образом, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию с ответчика ФИО3 возмещение ущерба в сумме 148 451 рубль 60 копеек, расходы по оценке в сумме 3 333 рубля 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 80 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 584 рубля 51 копейка; с ответчика ФИО1 возмещение ущерба в сумме 148 451 рубль 60 копеек, расходы по оценке в сумме 3 333 рубля 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 80 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 584 рубля 51 копейка; с ответчика ФИО4 возмещение ущерба в сумме 148 451 рубль 80 копеек, расходы по оценке в сумме 3 333 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 80 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 784 рубля 53 копейки (с учетом удовлетворения требований неимущественного характера).

Также взысканию ответчика ФИО4 подлежит недоплаченная государственная пошлина в сумме 100 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ: серия 6512 № ******) к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ: серия 8222 № ******), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ: серия 0317 № ******), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ: серия 8221 № ******) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 возмещение ущерба в сумме 148 451 рубль 60 копеек, расходы по оценке в сумме 3 333 рубля 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 80 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 584 рубля 51 копейка.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 возмещение ущерба в сумме 148 451 рубль 60 копеек, расходы по оценке в сумме 3 333 рубля 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 80 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 584 рубля 51 копейка.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4 возмещение ущерба в сумме 148 451 рубль 80 копеек, расходы по оценке в сумме 3 333 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 80 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 784 рубля 53 копейка.

Взыскать с ФИО4 расходы по госпошлине в сумме 100 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гурин