Решение по делу № 2-2891/2025 от 29.07.2025 - о признании справки недействительной, действий по выдаче справки незаконными, об установлении факта, возложении обязанности.

УИД74RS0017-01-2025-003047-88

Дело № 2-2891/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» июля 2025 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Щелокова И.И.,

при секретаре Гатиятуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 25 ГУФСИН России по Челябинской области о признании справки недействительной, действий по выдаче справки незаконными, об установлении факта, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, учреждение), в котором с учетом уточнений просила:

- признать справку №, выданную ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, инженеру ФИО1 недействительной;

- признать действия ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившиеся в выдаче инженеру ФИО1 справки №, содержащей недостоверные сведения о работе, незаконными;

- установить факт не включения ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время занятости истца на работах с осужденными (в полный рабочий день) времени по технологической эксплуатации оборудования, установленного на рабочих местах осужденных, а также времени по технической эксплуатации персонального компьютера, установленного на рабочем месте инженера ФИО1;

- возложить на ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области обязанность по выдаче истцу новой справки, содержащей достоверные сведения о том, включено ли во время занятости ФИО1 на работах с осужденными в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время по технической эксплуатации оборудования, установленного на рабочих местах осужденных (л.д.4-6, 76-77).

В обоснование заявленных требований указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в учреждении в должности инженера центра трудовой адаптации осужденных. Согласно решения Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу №, занятность истца на работах с осужденными составляла менее 80 % рабочего дня (смены); точное время занятности ФИО1 на работах с осужденными не установлено по причине отсутствия у участников производства по делу обязанности, возложенной законом, по ведению учета занятности работника на работах с осужденными; при этом при рассмотрении дела работодатель истца ссылался на разъяснения Минтруда №, в которых дано понятие «полного рабочего дня»; в п. 5 указанных разъяснений под понятием «полный рабочий день» понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 % рабочего времени, при этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов – также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования, в указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

ДД.ММ.ГГГГ истцу по его обращению ответчиком выдана справка за №, в которой содержатся сведения о том, какое время было включено в полный рабочий день истца, при этом время по технической эксплуатации персонального компьютера и время выполнения работ по технической эксплуатации оборудования, установленного на рабочих местах осужденных, включено в полный рабочий день, что не соответствует действительности. Факт невключения работодателем в представленную справку времени по технической эксплуатации персонального компьютера и времени выполнения работ по технической эксплуатации оборудования, установленного на рабочих местах осужденных, в полный рабочий день подтверждается простыми арифметическими действиями, а также имеющимися в гражданском деле № доказательствами (должностными инструкциями).

Согласно позиции истца, из решения суд, вынесенного по делу №, усматривается, что в обязанности инженера не входит выполнение работ по технической эксплуатации оборудования, установленного на рабочих местах осужденных, следовательно, это время не могло быть включено в полный рабочий день. Согласно полученной от работодателя справки время по технической эксплуатации оборудования, установленного на рабочих местах, включено во время занятности истца на работах с осужденными, то есть во время, которое составляет менее 80 % рабочего дня; также из представленной справки усматривается, что инженер выходил в производственную зону, в том числе для исполнения обязанностей по контролю за соблюдением технологической дисциплины осужденными, следовательно, при контроле за осужденными истец не могла выполнять работы по технической эксплуатации оборудования, так как была занята другой работой.

Таким образом, если работодатель смог совместить контроль за осужденными и техническую эксплуатацию оборудования и включил во время занятости на работах с осуждёнными, в том числе время по технической эксплуатации оборудования, установленного на рабочем месте осужденных, то время занятости на работах с осужденными – это разница между временем занятности на работах с осужденными, установленным судом, и временем по технической эксплуатации оборудования (менее 80% - время, потраченное истцом на эксплуатацию оборудования). Следовательно, время занятости на работах с осужденными должно быть меньше времени, установленного судом, то есть менее 80 %, что противоречит обстоятельствам, установленным решением суда, вступившим в законную силу.

Кроме того, согласно карты специальной оценки условий труда (далее – СОУТ) от ДД.ММ.ГГГГ истец работала на своем рабочем месте на персональном компьютере всего 40 % рабочего дня, при этом согласно оспариваемой справки это время (40%) включено в полный рабочий день, который согласно решения суда составляет менее 80 % рабочего дня, и поскольку персональный компьютер установлен за пределами производственной зоны, то истец не могла одновременно работать на персональном компьютере и контролировать осужденных, а также заниматься технической эксплуатацией оборудования, установленного на рабочих местах осужденных.

Таким образом, согласно позиции истца, выданная ему справка содержит недостоверные сведения о времени занятости истца на работах с осужденными, в которое включено время по технической эксплуатации истцом оборудования, установленного на рабочих местах осужденных, что ставит под сомнение ее действительность

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), в ходе судебного разбирательства уточнённые исковые требования поддержали, настаивая на их удовлетворении; представитель истца дополнительно пояснил, что техническая эксплуатация оборудования на рабочем месте истца невозможна в силу того, что должностная инструкция ФИО1 не содержит обязанности по эксплуатации истцом оборудования на ее рабочем месте; техническая эксплуатация возможна только в том случае, если работник прошел обучение, инструктаж по технике безопасности, доказательств прохождения истцом обучения на каком-либо оборудовании, а также прохождения инструктажа по работе на оборудовании суду не предоставлено.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСФР по Челябинской области, ООО «РосЭкоАудит» (л.д. 71-72).

Представитель ответчика ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, представители третьих лиц ОСФР по Челябинской области, ООО «РосЭкоАудит» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными и времени и месте судебного заседания (л.д. 86-88).

Представитель ответчика ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 89), в письменных возражениях просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку при рассмотрении гражданского дела № ФИО1 решением суда было отказано? досрочном назначении страховой пенсии по старости и обязании включить в страховой стаж работы в соответствии с п. 17 ч. 1 с. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды трудовой деятельности в ФКУ ИК-25, поскольку судом не установлена занятость ФИО1 на работах с осужденными не менее 80 % рабочего времени. Трудовая функция ФИО1 не предусмотрена п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда». Таким образом, должность «инженер» предусмотрена в утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Списке, однако в нем указаны не только определенные должности, но и условие - постоянная и непосредственная занятость на работах с осужденными. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО2 обратился в урчеждение с просьбой выдать справку, а также сообщить сведения о точном времени выполнения ФИО1 работ по технической эксплуатации персонального компьютера (далее – ПК), которое было включено в полный рабочий день; каким техническим средством измерения измерялось время занятости ФИО1 на работах с осужденными; указать номер страницы, абзаца в решении Златоустовского городского суда, из которого были взяты сведения о том, что во время занятости ФИО1 на работах с осужденными включено время выполнения работ по технической эксплуатации оборудования, установленного на рабочих местах осужденных; как время выполнения работ по технической эксплуатации оборудования, установленного на рабочих местах осужденных, включалось во время занятости ФИО1 на работах с осужденными при условии, что учет времени занятости ФИО1 на работах с осужденными не велся. На обращение дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), согласно которому ФИО2 сообщено, что запрашиваемые сведения приложены в виде справки. Предоставление сведений о точном времени выполнения работ по технической эксплуатации оборудования инженера ФИО1 не представляется возможным, поскольку нормами действующего законодательства работодатель обязан вести учет фактически отработанного работником времени согласно унифицированных форм табеля учета рабочего времени (№ и №), утвержденных постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №; иных обязанностей по учету рабочего времени законом на работодателя не возложено. Повторно сообщено, что решением Златоустовского городского суда по делу № установлено, что учет времени нахождения ФИО1 в производственной зоне на работах с осужденными в учреждении не велся. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно решения Златоустовского городского суда по делу №, ФИО1 выходила в производственную зону на рабочие места осужденных для выполнения обязанностей по контролю за соблюдением технологической дисциплины на вверенном участке, за правильностью эксплуатации технологической оснастки на рабочих местах, за качественным изготовлением изделий на участках в соответствии с НТД. Во время занятости ФИО1 на работах с осужденными включено время выполнения работ по технической эксплуатации?оборудования, установленного на рабочих местах осужденных, на которых ФИО1 выполняла указанные обязанности. Персональный компьютер ФИО1 был установлен за пределами производственной зоны, на ее рабочем месте. Время выполнения работ по технической эксплуатации ПК включено в полный рабочий день.

В решении Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № говорится о времени нахождения ФИО1 на рабочих местах осужденных. Таким образом, во время занятости ФИО1 на работах с осужденными было включено время выполнения работ по технической эксплуатации оборудования, установленного на рабочих местах осужденных, на которых ФИО1 выполняла обязанности. Предоставление сведений о точном времени занятости ФИО1 на работах по технической эксплуатации оборудования, в том числе математического расчета, не представляется возможным, поскольку нормами действующего законодательства работодатель обязан вести учет фактически отработанного работником времени согласно унифицированных форм табеля учета рабочего времени (№ Т-12 и № Т-13), утвержденных постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №, а иных обязанностей по учету рабочего времени законом на работодателя не возложено.

Работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)). Таким образом, для выполнения ФИО1 своих должностных обязанностей на ее рабочем месте был установлен персональный компьютер. Время выполнения работ по технической эксплуатации ПК включено в полный рабочий день.

Таким образом, время выполнения работ по технической эксплуатации оборудования, установленного на рабочих местах осужденных, включено во время занятости ФИО1 на работах с осужденными (менее 80 % рабочего времени). Персональный компьютер был установлен за пределами производственной зоны, на рабочем месте ФИО1. время выполнения работ по технической эксплуатации ПК включено в полный рабочий день (л.д. 23-25).

Заслушав лиц, принявших участие в ходе судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно п. 1 ст. 9 ГПК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты права из числа способов, приведенных в ст. 12 ГПК РФ, предоставлен законом истцу. Способ защиты права определяется истцом при обращении в суд самостоятельно, что относится к диспозитивным правам стороны в гражданском процессе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст.15,16 ТК РФ, трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В ст.21 ТК РФ содержатся основные права и обязанности работника, в том числе, право на получение полной и достоверной информации об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно ст.53 ТК РФ, получение от работодателя информации по вопросам, непосредственно затрагивающим интересы работников, относится к числу основных форм участия работников в управлении организации.

По письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно (ст.62 ТК РФ).

ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области является юридическим лицом, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ работает в учреждении, и на момент рассмотрения дела продолжает осуществлять трудовую деятельность, состоя при этом в должности инженера группы материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осуждённых ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось (л.д.8-9,62-65).

Реализуя предоставленное действующим трудовым законодательством право на получение информации от работодателя, представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области с требованием сообщить следующие сведения: о точном времени выполнения ФИО1 работ по технической эксплуатации персонального компьютера, которое было включено в полный рабочий день; сведения о том, каким техническим средством измерения измерялось время занятости ФИО1 на работах с осужденными; указать номер страницы, абзаца в решении Златоустовского городского суда, из которого были взяты сведения о том, что во время занятости ФИО1 на работах с осужденными включено время выполнения работ по технической эксплуатации оборудования, установленного на рабочих местах осужденных; как время выполнения работ по технической эксплуатации оборудования, установленного на рабочих местах осужденных, включалось во время занятости ФИО1 на работах с осужденными при условии, что учет времени занятости ФИО1 на работах с осужденными не велся (л.д.26).

Обращение принято в канцелярии учреждения ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания ответа врио. начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за №, на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, предоставление сведений о точном времени выполнения работ по технической эксплуатации оборудования инженера ФИО1 не представляется возможным, поскольку нормами действующего законодательства работодатель обязан вести учет фактически отработанного работником времени согласно унифицированных форм табеля учета рабочего времени (№ и № №), утвержденных постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №, а иных обязанностей по учету рабочего времени законом на работодателя не возложено; решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № установлено, что учет времени нахождения ФИО1 в производственной зоне на работах с осужденными в учреждении не велся; к указанному ответу приложена справка от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.28).

Как следует из содержания справки от ДД.ММ.ГГГГ за №, выданной врио. начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО5, согласно решения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО1 выходила в производственную зону на рабочие места осужденных для выполнения обязанностей по контролю за соблюдением технологической дисциплины на вверенном участке, за правильностью эксплуатации технологической оснастки на рабочих местах, за качественным изготовлением изделий на участках в соответствии с НТД; во время занятости ФИО1 на работах с осужденными включено время выполнения работ по технической эксплуатации оборудования, установленного на рабочих местах осужденных, на которых ФИО1 выполняла указанные обязанности; персональный компьютер ФИО1 был установлен за пределами производственной зоны, на её рабочем месте; время выполнения работ по технической эксплуатации ПК включено в полный рабочий день (л.д.15).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что выданная ДД.ММ.ГГГГ справка № содержит недостоверные сведения, а, следовательно, является недействительной.

Также как следует из материалов дела в ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-25 была проведена специальная оценка рабочих мест по условиям труда, в том числе, относительно рабочего места инженера технической группы центра трудовой адаптации осужденных (л.д.16-17).

Измерение (оценка) световой среды рабочего места инженера ФКУ «ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области», номер рабочего места №, проводилось ДД.ММ.ГГГГ ООО «РосЭкоАудит» результаты которой отражены в протоколе № (л.д. 18-19).

В таблице «Фактические и нормативные значения измеряемых параметров» протокола в строке «Кабинет (стол с ПК)» в столбце «время пребывания, %» указано значение – 40. Экспертом дано заключение, что фактический уровень вредного фактора соответствует гигиеническим нормативам, класс условий труда – 2.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу №, и оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения УПФР в г. Златоусте Челябинской области об отказе в установлении пенсии, обязании включить в стаж работы в соответствии с п.17 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы в ФКУ ИК № 25 ГУФСИН в Челябинской области, обязании назначить досрочную страховую пенсию (л.д. 10-13).

Как следует из содержания мотивированной части решения от ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года (том №, л.д.4-69, том №, л.д.33-51) в спорный период в обязанности истицы входило: разработка технологической и конструкторской документации на вновь осваиваемые, а также ранее освоенные изделия и оснастка, контроль соблюдения технологической дисциплины на вверенном участке, контроль за правильностью эксплуатации технологической оснастки на рабочих местах, составление заявок на материалы для изготовления серийной продукции и образцов, контроль правильности списания материалов на производстве согласно норм расхода, контроль за качественным изготовлением изделий на участках в соответствии с НТД. Для выполнения обязанностей по контролю за соблюдением технологической дисциплины на вверенном участке, за правильностью эксплуатации технологической оснастки на рабочих местах, за качественным изготовлением изделий на участках в соответствии с НТД истица выходила в производственную зону на рабочие места осужденных в сопровождении аттестованного сотрудника мужчины.

Суд приходит к выводу о том, что судебные постановления, ранее принятые по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУ УПФР в г. Златоусте Челябинской области, ГУ - ОПФР по Челябинской области о признании решения незаконным, включении периодов в стаж работы, обязании назначить досрочную страховую пенсию, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, имеют для суда, рассматривающий настоящий спор, преюдициальное значение, обстоятельства, установленные вышеуказанными решениями судов, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеназванным решением Златоустовского городского суда установлено, что работа ФИО1 в должности инженера в исправительном учреждении не была непосредственно связана с осужденными, занятость истца на работах с осужденными составляла менее 80% рабочего времени, прав на досрочное пенсионное обеспечение последняя не приобрела. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных данным судебным актом, у суда не имеется.

Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области о признании бездействия ответчика, выразившееся в непредоставлении ей в установленные ст. 62 ТК РФ сроки справки о времени нахождения ее на рабочем месте инженера ФИО4 незаконным, возложении на ответчика обязанности по выдаче ей справки о времени нахождения ее за компьютером инженера ФИО4, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области была утверждена должностная инструкция инженера группы материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных (л.д. 95-98).

В разделе III указанной инструкции перечислены обязанности работника, в том числе:

- ежедневно проводить исследования по определению емкости рынка, спроса на продукцию, конкурентоспособности продукции (п. 1.3);

- еженедельно формировать информационную базу службы материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции: сегментацию рынка, распределение спроса (п. 1.4);

- организовывать анализ конкурентоспособности, потребительских свойств продукции, рентабельности выпускаемой продукции (п. 1.5.1), работу по изучению цен других производителей (п. 1.5.2), выявлять продукцию, не пользующуюся спросом (п. 1.5.3);

- принимать участие в подготовке проектов годовых, квартальных и месячных планов отдела в соответствии с заданиями, установленными ГУФСИН России по Челябинской области (п. 1.6.1), в ярмарках, выставках по продвижению продукции на рынок (п. 1.6.2), в подведении итогов работы отдела и разработке планов производства в рамках выполняемых обязанностей (п. 1.6.3);

- обеспечивать разработку методических материалов по расширению рынка сбыта, поиску новых заказчиков на торговых площадках в сети Интернет, инвесторов, коммерческой деятельности ЦТАО, внедрению рационализаторских предложений и изобретений без привлечения осужденных (п. 1.7);

- осуществлять оформление транспортных, отгрузочных документов на изготавливаемую продукцию (п. 1.8.1), выполнение приказов, распоряжений, указаний ГУФСИН России по Челябинской области по производственной деятельности без привлечения осужденных (п. 1.8.2), ведение оперативного учета по снабженческим и складским операциям без привлечения осужденных (п. 1.8.3);

- готовить документацию для опубликования на электронных площадках согласно Федеральному закону 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, проектов договоров, контрактов, дополнительных соглашений, участвовать в согласовании условий и заключении договоров поставки продукции заказчиками (п. 3.2);

- принимать меры по расширению прямых хозяйственных связей с поставщиками и покупателями (п. 3.3);

- осуществлять ведение оперативного учета по снабженческим и складским операциям (п. 3.4.1), своевременную разработку нормативов производственных запасов, потребляемых материалов и оперативном регулировании величины этих запасов (п. 3.4.2), разработку мероприятий по эффективному изучению рынка, использованию капитальных вложений (п. 3.4.3), совершенствование плановой и учетной документации (п. 3.4.4), подготовку методических материалов по организации учета и движению готовой продукции (п. 3.4.5), поиск в условиях рынка новых форм производственно-хозяйственных связей (п. 3.4.6);

- обеспечивать своевременный сбор информации о выполнении плана по прибыли и финансовым показателям для органов статистической отчетности (п. 3.5.1).

Таким образом, в должностные обязанности ФИО1 входит такая работа, специальный учет которой не ведется. Без предоставления работником отчета о выполненной работе выдача каких-либо документов о проделанной работе работодателем невозможна, в том числе и о времени нахождения за компьютером другого работника.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу №, и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о признании действий учреждения, выразившихся в определении времени занятости ФИО1 в рабочей зоне, в которой в ДД.ММ.ГГГГ проводилась СОУТ, путем опроса ФИО6, а также действий ответчика, выразившееся в утверждении времени, указанного экспертом в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и в перечне рабочих мест, на которых проводилась СОУТ о занятости ФИО1 в рабочей зоне, в которой в ДД.ММ.ГГГГ году проводилась специальная оценка условий труда, установленного путем опроса ФИО6 (л.д. 90-94).

Как следует из содержания мотивированной части решения от ДД.ММ.ГГГГ в ответе ООО «РосЭкоАудит» № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда указано, что по причине истечения срока хранения копий выездных протоколов не представляется возможным подтвердить копией протокола информацию о том, как экспертом была установлена продолжительность пребывания (40 %) ФИО1 в кабинете (стол, ПК), отраженной в протоколе измерений световой среды № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, время выполнения каждой технологической операции определяется экспертом организации, проводящей ОСУТ, на основании локальных нормативных актов, путём опроса работников и их непосредственных руководителей, а также путем хронометрирования (п.4 ст.16 Закона № 426-ФЗ).

Как следует из содержания мотивированной части решения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку время пребывания инженера ФИО1 в кабинете (стол, ПК) установлено экспертом ООО «РосЭкоАудит» без хронометрирования, а путем опроса начальника Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-25 ФИО6, являющегося прямым начальником ФИО1, то есть непосредственным руководителем истца, что не противоречит положениям Закона № 426-ФЗ, то со стороны работодателя, нарушений трудовых прав истца не усматривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в ответе от ДД.ММ.ГГГГ фактически не дан ответ по существу поставленных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ вопросов, а выданная работодателем справка не содержит в себе никаких сведений относительно занятности истца на работах, связанной с технологической эксплуатацией оборудования, установленного на рабочих местах осужденных, а также относительно технической эксплуатации персонального компьютера, установленного на рабочем месте инженера ФИО1

Вместе с тем, сведения, содержащиеся в справке № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют действительности, поскольку в выданной справке содержатся выдержки из вступившего в законную силу решении Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, следовательно, указанный в справке вывод о том, что во время занятости ФИО1 на работах с осужденными включено время выполнения работ по технической эксплуатации оборудования, установленного на рабочих местах осужденных, на которых ФИО1 выполняла указанные обязанности, также соответствует действительности; относительно вывода работодателя о том, что время выполнения работ по технической эксплуатации персонального компьютера включено в полный рабочий день, суд не находит оснований для его опровержения, истец также не представила доказательств обратного.

Следовательно, данные, содержащиеся в справке, являются достоверными, трудовые права работника не нарушены. Справка дана в пределах компетенции ответчика. Само по себе несогласие истца с содержанием ответа не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания незаконными действий ответчика, выразившихся в выдаче справки № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения, противоречащей решению Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а также признания указанной справки недействительной следует отказать.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению и производные требования истца об установлении факта не включения ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время занятости истца на работах с осужденными (в полный рабочий день) времени по технологической эксплуатации оборудования, установленного на рабочих местах осужденных, а также времени по технической эксплуатации персонального компьютера, установленного на рабочем месте инженера ФИО1; возложении на ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области обязанности по выдаче истцу новой справки, содержащей достоверные сведения о том, включено ли во время занятости ФИО1 на работах с осужденными в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время по технической эксплуатации оборудования, установленного на рабочих местах осужденных.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 25 ГУФСИН России по Челябинской области о признании справки недействительной, действий по выдаче справки незаконными, об установлении факта, возложении обязанности, - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Щелоков И.И.

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.