УИД 77RS0032-02-2024-014648-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-657/2025 по иску ФИО1 к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд, после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

В обоснование своих требований истец указал, что 19 апреля 2024 г. произошёл залив двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащий истцу на праве собственности. 22 апреля 2024 г. представители ГБУ «Жилищник адрес» в присутствии супруги истца фио, проживающей в данной квартире, составили акт осмотра, в соответствии с которым зафиксированы повреждения в кухне, жилой комнате и коридоре, а именно: на кухне следы протечек на стене в виде отслоения, следы протечки на потолке. В коридоре повреждено напольное покрытие (ламинат) в виде вздутия, след протечек на потолке в виде желтых пятен, след протечек на стене в виде отслоения. В жилой комнате следы протечек на потолке в виде желтых пятен, следы протечек на стене в виде намокания и отслоения, повреждение напольного покрытия (паркетная доска) в виде вздутия. Причиной затопления явился срыв регулятора давления на ГВС и ХВС в квартире № 257 того же дома. Регуляторы установлены собственником квартиры самостоятельно, который является ответчиком по данному делу. Для решения вопроса по устранению ущерба ответчиком была предложенная сумма сумма, с которой истец был не согласен. В целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в экспертно-оценочную компанию «Релианс», согласно заключению которого стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры составила сумма. Стоимость услуг эксперта составила сумма. Примирение сторон невозможно, претензия истца оставлена ответчиком без внимания. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные затоплением квартиры в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить по доводам иска.

Ответчик фио в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Третье лицо ГБУ «Жилищник адрес» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом по юридическому адресу.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Огласив исковое заявление, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.03.2021 г.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры № 257, расположенной по адресу: адрес, является ответчик ФИО2.

Согласно акту осмотра №б/н от 22.04.2024 г. составленному комиссией ГБУ «Жилищник адрес», 19.04.2024 г. по причине срыва регуляторов давления на ГВС и ХВС в квартире № 257, расположенной по адресу: адрес произошел залив квартиры № 253 того же дома, в результате которого в данной квартире были обнаружены следующие повреждения: кухня (примерная площадь 6 кв.м.) - следы протечки на стене (обои виниловые) в виде отслоения примерно 3 кв.м., следы протечки на потолке (покрашен водоэмульсионной краской) в виде пятен примерно 0,5 кв.адрес (примерно 8 кв.м.) - повреждение напольного покрытия (ламинат) в виде вздутия (примерно 5 кв.м.), следы протечки на потолке (покрашен водоэмульсионной краской) в виде желтых пятен (примерно 1 кв.м.), следы протечки на стене (обои виниловые) в виде отслоения (примерно 0,5 кв.м.) Комната (примерно 10 кв.м.) - следы протечки на потолке (покрашен водоэмульсионной краской) в виде желтых пятен (примерно 3 кв.м.), следы протечки на стене (обои виниловые) в виде намокания и отслоения (примерно 5 кв.м.), повреждение напольного покрытия (паркетная доска) в виде вздутия (примерно 5 кв.м.).

Ответчиком в судебном процессе обстоятельства и причины залива квартиры истца не оспорены, в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба имуществу истца.

В связи с чем, суд считает установленным, что 19.04.2024 г., по причине срыва регуляторов давления на ГВС и ХВС в квартире № 257, принадлежащей ответчику на праве собственности фио, произошел залив квартиры № 253 (истца ФИО1), расположенной по стояку ниже, в результате чего был причинен вред имуществу истца.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если оное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, поскольку причина залива квартиры истца непосредственно связана с действиями ответчика как собственника вышерасположенной квартиры, который не предпринял все необходимые и возможные меры по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

В ходе разрешения спора по существу, в связи с возражениями ответчика относительно размера ущерба и объема повреждений по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Инсайт».

На основании проведённого обследования и изучения материалов дела эксперт пришёл к выводу, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, связанных с воздействием воды-заливом, произошедшим 19.04.2024 г., с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен, на дату залива без учета износа составляет сумма. Рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу в квартире, расположенной по адресу: адрес, поврежденному в результате залива, произошедшего 19.04.2024 г., на дату залива, с учетом износа, составляет сумма.

Данные выводы заключения были подтверждены допросами экспертов, в судебном заседании, дополнивших выводы своими пояснениями, в части проведения ремонтных работ.

Суд оценивает доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК ПФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом каждое представленное сторонами доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, которые не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2,3 ст. 67 ГПК РФ).

Оценивая изложенные выводы эксперта, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит, подробное описание исследований материалов дела. Подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих указанное заключение, сторонами в суд в порядке ст. 56 ГПК РФ не было представлено.

Оценив, по правилам ст. 67 ГПК РФ, полученные при разрешении спора доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского и жилищного законодательства, суд приходит к вводу о правомерности заявленных требований о возмещении ущерба в размере, установленным судебным экспертом. Учитывая, что размер ущерба истцом подтвержден, а ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, то суд считает необходимым руководствоваться указанным заключением эксперта ООО «Инсайт» при определении размера причиненного истцам материального ущерба и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением сумма.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, документально доказаны, то суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере сумма.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые оплачены им в полном объеме.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в остальной части требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с фио (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы за оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2025 года.

Судья Е.О. Пименова