Судья Моисеенкова О.Л. № 33-9231/2023

24RS0018-01-2023-000483-21

2.066

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года Судья Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Сударькова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

по частной жалобе истца ФИО1

на определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 01 июня 2023 года, которым постановлено:

«Передать по подсудности на рассмотрение по первой инстанции Красноярского краевого суда гражданское дело № 2-631/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края, с участием третьего лица со стороны ответчика Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, о признании незаконным увольнения из полиции, восстановлении на службе, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Свои требования истец мотивировал тем, что с 04 июня 2013 года проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску.

Приказом начальника Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску № 548/лс от 29 декабря 2022 года был уволен со службы по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта). Увольнение считает незаконным, так как с материалами служебной проверки до настоящего времени не ознакомлен, в связи с чем, ему не известно за какое нарушение условий служебного контракта он был уволен со службы. Кроме того, ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения со службы по инициативе работодателя. Объяснения по факту неисполнения условий служебного контракта от него не были затребованы, он был лишен возможности принимать участие при проведении служебной проверки. С заключением служебной проверки он не был ознакомлен. Нарушение ответчиком предусмотренной законом процедуры увольнения лишило его возможности своевременно обратиться в суд с требованиями об оспаривании законности увольнения.

Просил признать причины пропуска срока для защиты нарушенного права в суде уважительными, восстановить срок для защиты нарушенного права в суде, признать незаконным приказ об увольнении от 29.12.2002 года № 548 л/с, восстановить его на службе в органах внутренних дел, взыскать с ответчика денежное довольствие за все время вынужденного прогула за период с 30.12.2022 года по день принятия решения судом.

В судебном заседании представителем ответчика и представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Красноярский краевой суд для рассмотрения в качестве суда первой инстанции, так как материалы служебной проверки, послужившие основанием для увольнения истца со службы, содержат сведения составляющие государственную тайну, имеют гриф « совершенно секретно», в связи с чем, предъявленные истцом требования не подсудны районному суду и подлежат рассмотрению судом субъекта Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец просит об отмене постановленного определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. В доводах жалобы указывает, что в деле отсутствуют какие- либо документы, подтверждающие наличие сведений составляющих государственную тайну при увольнении со службы. Полагает, что для рассмотрения дела по существу необходимости в истребовании материалов служебной проверки не имеется и он такого ходатайства не заявлял.

В соответствии с частями третьей и четвертой статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены постановленного по делу определения.

Как следует из материалов дела истец проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск. Служебные отношения с ним были прекращены и истец уволен со службы на основании приказа ГУ МВД РФ по Красноярскому краю от 19 декабря 2022 года № 585 л/с дсп, который послужил правовым основанием для издания организационного приказа начальником Отдела МВД РФ по ЗАТО г. Зеленогорск.

Как следует из представления к увольнению от 29.12.2022 года поводом для увольнения истца со службы послужили результаты служебной проверки от 14 декабря 2022 года. Согласно ответу Оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД РФ по Красноярскому краю заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 и само дело имеют степень секретности « совершенно секретно» на основании заключения экспертной комиссии ГУ о степени секретности.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Отношения, возникающие в связи с отнесением сведений к государственной тайне, их засекречиванием или рассекречиванием и защитой в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне" (далее - Закон № 5485-1).

Положения указанного Закона обязательны для исполнения на территории Российской Федерации и за ее пределами органами законодательной, исполнительной и судебной власти (статья 1).

Статья 2 Закона от 21 июля 1993 года N 5485-1 государственную тайну определяет как защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Для разрешения требований истца о незаконности увольнения суду требуется изучение и исследование материалов служебной проверки, которые послужили основанием к увольнению истца и которые в установленном законом порядке засекречены, поскольку содержат сведения, составляющие государственную тайну, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности указанного спора районному суду, поскольку рассмотрение дел, связанных с государственной тайной отнесено законом к исключительной компетенции краевого суда.

Доводы истца о нарушении его права на рассмотрение дела судом по месту его жительства, основаны на неверном толковании норм процессуального закона.

При таких обстоятельствах, постановленное судом определение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 01 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Е.В.Сударькова