Судья Гонибесов Д.А.

Дело № 2-3178/2021

74RS0032-01-2021-003604-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-11235/2023

28 августа 2023 года г. Челябинск

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Федосеевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алёшиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 27 июня 2023 года об отмене мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Федосеевой Л.В., о доводах частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 24 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АКБ «Челиндбанк», Чебаркульскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по Челябинской области о признании акта о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 марта 2022 г. решение Миасского городского суда от 24 ноября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением суда от 08 октября 2021 г. в целях обеспечения исковых требований ФИО1 наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области производить регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Определением суда от 27 июня 2023 года обеспечительные меры, наложенные определением Миасского городского суда Челябинской области от 08 октября 2021 года были отменены.

Истец ФИО1 не согласившись с определением об отменен обеспечительных мер подал частную жалобу, в которой просит определение суда от 27.06.2023 года отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что заявление ПАО «Челиндбанк», определение суда о принятии данного заявления к производству в его адрес не поступали. Также указывает, что в его адрес не поступало определение о назначении даты рассмотрения дела, в связи с чем, он не мог участвовать в судебном заседании и заявить какие – либо возражения и доводы.

В отзыве на частную жалобу ПАО «Челиндбанк» просит определение суда оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определений в пределах доводов частных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

Разрешая заявление об отмене обеспечительных мер, руководствуясь ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основании для отмены обеспечительных мер, поскольку решение суда вступило в законную силу и спор между сторонами в настоящее время отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что в настоящее время решение Миасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1 к АКБ «Челиндбанк», Чебаркульскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по Челябинской области о признании акта о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Доводы частной жалобы о том, что в адрес ФИО1 не поступало заявление ПАО «Челиндбанк», а также определение суда о принятии его к производству и назначении даты рассмотрения заявления судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что заявление об отмене обеспечительных мер было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д. 189 том 2). Кроме того, ФИО1 извещался судом о назначении судебного заседания для разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер, об этом свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.201 том 2).

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Миасского городского суда Челябинской области от 27 июня 2023 года об отмене мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2023 года