Судья Струкова О.А.
Дело № 33-8420/2023
(2-1779/2023)
25RS0003-01-2022-007042-13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Марченко О.С.,
судей Чернянской Е.И., Шароглазова О.Н.,
при секретаре Киселевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантяи» о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов по оплате услуг оценки, нотариуса, представителя,
по апелляционной жалобе представителя САО «Ресо-Гарантяи»
на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 14.03.2023, которым исковые требования удовлетворены частично,
заслушав доклад судьи Чернянской Е.И., объяснения представителя истца ФИО2,
УСТАНОВИЛ
А :
ФИО3 обратился в суд с названным иском, указав, что 19.09.2022 в результате ДТП было повреждено транспортное средство марки «Toyota», принадлежащее истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель машины «...» ФИО4 20.09.2022 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик предложил истцу подписать соглашение на выплату в размере 149 000 рублей. 27.09.2022 в связи с недостаточностью выплаты для восстановления машины, истец потребовал организовать восстановительный ремонт. 05.10.2022 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 184 000 рублей. Истец обратился к независимым оценщикам. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 336 500 рублей. 03.10.2022 истец обратился к ответчику с претензией, потребовав произвести доплату страхового возмещения, выплаты неустойки, расходов на оплату услуг эксперта. Страховщик отказал в удовлетворении претензии. 10.11.2022 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного потерпевшего, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, рассчитывается без учета износа запасных частей.
Истец, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 149 076 рублей, неустойку в размере 231 067 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, штраф в размере 74 538 рублей, неустойку из расчета 1490 рублей в день, начиная с 15.03.2023 по момент исполнения обязательства в полном объеме.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично; взыскано с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 149 076 рублей, неустойка за период с 10.10.2022 г. по 14.03.2023 г в размере 231 067 рублей, штраф в размере 74 538 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2500 рублей, неустойка за период с 15.03.2023 из расчета 1490 рублей в день до фактической выплаты страхового возмещения, государственная пошлина в доход муниципального бюджета размере 5446 рублей.
С постановленным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный. Считает, что оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей не имеется, поскольку с истцом было заключено соглашение на получение страхового возмещения в денежной форме. Полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что после того как истцу позвонили из страховой компании и сообщили о размере страховой выплаты в 149 000 рублей, он решил изменить способ страхового возмещения на ремонт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом представитель ответчика не явился, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.
Судом установлено, что 19.09.2022 произошло ДТП, в результате которого транспортное средство марки «...» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства марки «...» с государственным регистрационным знаком № ФИО6
20.09.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором выбрал способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.
20.09.2022 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о страховой выплате путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты со ссылкой на подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО. В соглашении указано, что расчет страхового возмещения осуществлялся с учетом износа комплектующих изделий.
20.09.2022 страховой компанией организован осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра № AT 12429434.
27.09.2022 года ФИО3 по электронной почте обратился к страховщику с уведомлением о дате и времени осмотра автомобиля и с требованием произвести ремонт автомобиля новыми запчастями вместо выплаты денежных средств.
30.09.2022 страховой компанией произведен дополнительный осмотр транспортного средства и организовано исследование.
Согласно заключению эксперта ООО «СИБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № АТ12429434, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 333 076, 10 рублей, с учетом износа - 184 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 184 000 рублей.
По обращению истца ДД.ММ.ГГГГ компанией ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 184 500 рублей, без учета износа - 336 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, потребовав произвести доплату страхового возмещения в размере 152 500 рублей (336 500 – 184 000) и неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что между потребителем и финансовой организацией достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме и решением № У-22-127148/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в заявленных требованиях.
Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенное между сторонами соглашение является недействительным, поскольку не было достигнута договоренности по всем существенным условиям, а именно: не указана сумма и срок выплаты, не представлено доказательств того, что страховая компания предлагала выдать направление на ремонт, а потребитель отказался. После чего суд первой инстанции заключил, что страховая компания необоснованно, в одностороннем порядке, без получения согласия потерпевшего, изменила форму страховой выплаты с выдачи направления на восстановительный ремонт на денежную выплату, поэтому страховое возмещение подлежит взысканию без учета износа деталей.
Установив, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о том, что со страховщика подлежит взысканию неустойка. Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, оснований необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усмотрел.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суд первой инстанции, поскольку выводы суда из анализа установленных обстоятельств ошибочны, что на основании п.3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения и вынесения нового решения.
Страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу подпункта «ж» пункта 16.1. Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения и соглашение о страховой выплате путем перечисления денежных средств подписаны в один день, выплата произведена на 15-ый календарный день после этого, то есть не позднее предусмотренного законом срока. При этом, размер выплаченной суммы страхового возмещения, определенный (с учетом износа) как по инициативе истца, так и по инициативе ответчика аналогичен, что свидетельствует об отсутствии оснований для неясности в определении размера страховой выплаты.
Оценивая данные обстоятельства в совокупности, а также принимая во внимание разъяснения, данные Верховным Судом РФ в пункте 38 Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия приходит к выводу, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что правоотношения по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеет как императивный, так и диспозитивный характер в отношении регулирования различных областей этих отношений. При этом, законом об ОСАГО не предусмотрено право потерпевшего на изменение в одностороннем порядке ранее обоснованно заявленной (согласованной) формы страхового возмещения.
Таким образом, страховая компания своевременно выполнила свои обязательства перед потерпевшим и оснований для удовлетворения исковых требований и судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 14.03.2023 года отменить, вынести новое решение, апелляционную жалобу удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантяи» о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов по оплате услуг оценки, нотариуса, представителя отказать.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
Судьи