Мотивированное решение изготовлено 4 мая 2023 года
66RS0002-02-2022-003556-40
2а-151/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2023 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,
административного истца ФИО1
при секретаре судебного заседанияЖеляба А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО5, Железнодорожное РОСП г. Екатеринбурга, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании действий, бездействий незаконными
установил:
административные истцы ФИО4 и ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, с учетом уточнений исковых требований (л.д. 205-213), просят:
1. признать незаконными следующие действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 при исполнении исполнительного производства ***-ИП от 11 августа 2022 года в отношении ФИО4, ФИО1, несовершеннолетних <...>. выразившиеся:
1) Ложные сведения в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19 августа 2022 года;
2) Неправомерное взыскание 19 августа 2022 года денежных средств на общую сумму 35998 рублей 48 коп. = 14988 рублей 48 коп. (списано со счета *** ФИО4 в банке ПАО КБ «УБРиР») + 21010 руб. (списано с карты MasterCart *** ФИО4 в ПАО «Сбербанк России») на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или в иной кредитной организации от 19 августа 2022 года;
3) Неправомерное взыскание денежных средств в период сентябрь 2022 года – февраль 2023 года оставшихся после удержания работодателем 50 % заработной платы ФИО4, находящихся на счете *** в банке ПАО КБ «УБРиР», которое приводило к тому, что из заработной платы ФИО4 в период сентябрь 2022 года – январь 2023 года удерживалось более 50 % заработной платы, и как следствие, среднедушевой доход членов семьи (ФИО1, ФИО4, несовершеннолетних ФИО2, ФИО3) в период сентябрь 2022 года – январь 2023 года составлял меньше величины прожиточного минимума в Свердловской области.
2. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 при исполнении исполнительного производства ***-ИП от 11 августа 2022 года в отношении ФИО4, ФИО1, несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 выразившиеся:
1) не предоставлении ответа на заявление от 13 сентября 2022 года ФИО4;
2) не принятие действий по отзыву постановления (по приостановлению действия постановления) об обращении взыскания на денежные средства ФИО4 по исполнительному производству ***-*** от 11 августа 2022 года, находящихся на счете *** в банке ПАО КБ «УБРиР».
3. сообщить в органы дознания или предварительного следствия о ложных сведениях в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19 августа 2022 года судебного пристава-исполнителя ФИО5, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО1, ФИО4, несовершеннолетних <...> И.В.
В обоснование заявленных требований указано, что в постановлении об обращении взыскания на денежные средства от 19 августа 2022 года содержатся ложные сведения, а именно в части добровольного неисполнения требований исполнительного документа, административный истец не могла исполнить добровольно постановление о возбуждении исполнительного производства от 11 августа 2022 года, поскольку оно вручено по истечении срока для добровольного исполнения лишь 21 августа 2022 года, соответственно постановление об обращении взыскания на денежные средства принято незаконно. В действиях судебного-пристава исполнителя усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частями 1, 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель в постановлении осознано внес ложные сведения, заведомо зная, что на 19 августа 2022 года, должник не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства. По причине незаконных действий судебного пристава-исполнителя, неправомерно взыскана сумма 35998 рублей 48 коп. заработная плата за август в полном объеме в нарушение части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), для семьи должника сумма значительная, поскольку должнику начисляется заработная плата в размере 38504 рубля 91 коп., супруг получает ежемесячную выплату по уходу за ребенком-инвалидом в размере 11500 рублей, иных доходов семья не имеет, семья имеет двух несовершеннолетних детей соответственно их права нарушаются, поскольку доход семьи составляет ниже величины прожиточного минимума на одного ребенка в Свердловской области. 13 сентября 2022 года подано заявление в Железнодорожный РОСП г. Екатеринбурга об установлении корректного размера задолженности, ответ на заявление должник не получил.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 представила в суд отзыв на административный иск, указав, что постановлением от 11 августа 2022 года возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику в срок, установленный законом, поэтому законно были направлены запросы в банки о наличии счетов. 12 октября 2022 года направлен запрос в пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате должника, иных выплатах и вознаграждениях, 13 октября 2022 года получен ответ. 14 октября 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и оно направлено по месту работы должника. Просит в удовлетворении требований административного иска отказать.
Административный истец ФИО4, представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк не явились, просили рассмотреть административное дело в их отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО5,Железнодорожное РОСП г. Екатеринбурга, ГУ ФССП России по Свердловской области извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
Статьей 219 названного кодекса определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропуск названного срока не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, причины его пропуска выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).
Исчисление установленного статьей 219 Кодекса процессуального срока начинается со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Поскольку административный истец оспаривает в том числе и бездействие по заявлению от 13 сентября 2022 года, то суд приходит к выводу, что срок, установленный в статье 219 КАС РФ, не пропущен.
Исходя из материалов административного дела, 11 августа 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП по исполнительному документу № *** от 18 декабря 2018 года, выданный Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 1392248 рублей 95 коп. в отношении должника ФИО4 (л.д. 62). Взыскатель ПАО Сбербанк уточнил в заявлении, направленном в Железнодорожное РОСП г. Екатеринбурга, остаток задолженности на 20 октября 2022 года в сумме 1306 598 рублей 69 коп. (л.д. 61).
В материалы дела не представлено доказательств получения должником постановления от 11 августа 2022 года ранее даты 21 августа 2022 года.
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30Закона об исполнительном производстве).
Как следует из нормы права, закрепленной в части 12 статьи 30Закона об исполнительном производстве, начало течения срока для добровольного исполнения связано с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В силу пункта 1 статьи 105 Законаоб исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В пятидневный срок, установленный законом, со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа не исполнены.
Исходя из толкования вышеприведенных норм срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа неразрывно связан с последующим принятием постановления о взыскании исполнительского сбора.
По смыслу статей 64, 68, 69, 80 Закона об исполнительном производстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 40 - 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50, арест имущества должника может представлять собой как меру принудительного исполнения требований исполнительного документа (статей 68, 69), так и меру обеспечения исполнения требований исполнительного документа (статей 80).
Соответственно в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, арест на денежные средства может быть наложен и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.
Судом не установлено, что указаны ложные сведения в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19 августа 2022 года, поскольку не предоставление в суд доказательств своевременного направления постановления, не свидетельствует о том, что в постановлении изложены факты ложные.
Суд не установил в действиях судебного пристава-исполнителя неправомерного взыскания 19 августа 2022 года денежных средств на общую сумму 35998 рублей 48 коп. = 14988 рублей 48 коп. (списано со счета *** ФИО4 в банке ПАО КБ «УБРиР») + 21010 руб. (списано с карты MasterCart *** ФИО4 в ПАО «Сбербанк России») на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или в иной кредитной организации от 19 августа 2022 года, а также неправомерного взыскания денежных средств в период сентябрь 2022 года – февраль 2023 года оставшихся после удержания работодателем 50 % заработной платы ФИО4, находящихся на счете *** в банке ПАО КБ «УБРиР», которое приводило к тому, что из заработной платы ФИО4 в период сентябрь 2022 года – январь 2023 года удерживалось более 50 % заработной платы, и как следствие, среднедушевой доход членов семьи (ФИО1, ФИО4, несовершеннолетних ФИО2, ФИО3) в период сентябрь 2022 года – январь 2023 года составлял меньше величины прожиточного минимума в Свердловской области, поскольку в полномочия судебного пристава-исполнения не входит распределение денежных средств по кодам дохода.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 при исполнении исполнительного производства ***-ИП от 11 августа 2022 года в отношении ФИО4, ФИО1, несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что *** должник подала заявление в Железнодорожный РОСП г. Екатеринбурга судебному приставу-исполнителю ФИО5 об установлении размера задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по исполнительному производству ***-ИП от *** в сумме 1014814 рублей 95 коп., взыскивать по исполнительному производству ***-ИП от *** из заработной платы со счета *** в ПАО КБ «УБРиР» не более 2000 рублей в месяц (л.д. 47-51).
Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от *** N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.
Частью 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.
Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.
Согласно части 3 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов исполнителей города Екатеринбурга ФИО5 в непредоставлении ответа на заявление ФИО4 от 13 сентября 2022 года, в данной части административный иск подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Требование административного иска - не принятие действий по отзыву постановления (по приостановлению действия постановления) об обращении взыскания на денежные средства ФИО4 по исполнительному производству ***-ИП от 11 августа 2022 года, находящихся на счете *** в банке ПАО КБ «УБРиР», удовлетворению не подлежит, поскольку у судебного пристава - исполнителя отсутствует информация о кодах видов дохода, поэтому одновременное применение двух мер принудительного исполнения таких как принятие удержание из заработной платы и обращение взыскания на денежные средства должника возможно.
Требование о сообщении в органы дознания или предварительного следствия о ложных сведениях в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от *** судебного пристава-исполнителя ФИО5, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО1, ФИО4, несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, удовлетворению не подлежит, поскольку судом не установлено обстоятельств, которые позволяют суду направлять такие сообщения в соответствующие органы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.
Признать бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов исполнителей города Екатеринбурга ФИО5 в не предоставлении ответа на заявление ФИО4 от 13 сентября 2022 года незаконным.
Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО4.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.
Судья Т.А. Тарасова