Решение по делу № 2-2585/2023 от 17.10.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-2585/2023

32RS0001-01-2023-002051-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания Брайцевой Л.М.,

с участием истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ПАО Сбербанк о защите прав потребителей, в котором указал, что между ним и ответчиком заключен договор банковского обслуживания и открыт счет №, выпущена дебетовая карта VISA Classic №. ДД.ММ.ГГГГ он попытался оплатить товар в интернет-магазине на сумму <данные изъяты>, однако банк дважды не выполнил распоряжение, заблокировав карту во избежание мошенничества. В службе поддержки банка ему сообщили, что карта заблокирована на основании пункта 9.8 Условий выпуска и обслуживания и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк. Данным пунктом предусмотрено, что банк имеет право приостанавливать проведение операций для проверки их правомерности в соответствии с законодательством Российской Федерации и внутренними правилами банка. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием об ознакомлении внутренними правилами банка. На письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ № им получен отказ в ознакомлении с внутренними правилами банка, позволяющими приостанавливать операции по банковской карте и блокировать ее.

Ссылаясь на положения статей 10, 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» просит суд: признать незаконным отказ ответчика в ознакомлении истца с внутренними правилами банка, позволяющими приостанавливать проведение операций для проверки их правомерности, согласно п. 9.8 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, открытия и обслуживания «платежного счета» ПАО Сбербанк; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец, участвуя в судебном заседании до перерыва, поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении по основаниям указанным в иске. При этом полагал, что не предоставление банком для ознакомления внутренних правил нарушает его права на получение достоверной информации об оказываемой услуге. Более того, считает, что нарушено его право на использование карты VISA Classic, поскольку банк выпустил ему карту МИР.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск. Считает, что требования истца о предоставлении внутренних правил, содержащих в себе коммерческую тайну, не является законным. Операция истца была приостановлена на основании Федерального закона «О национальной платёжной системе» и приказов Банка России.

Представитель третьего лица – Управление Роспотребнадзора по Брянской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов делу следует и не оспаривается сторонами, что на имя ФИО1 открыт счет № и выпущена дебетовая карта VISA Classic №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было приостановлено проведение операции по оплате истцом товара в интернет-магазине для проверки ее правомерности.

Разрешая требования истца о признании незаконным отказа ответчика в ознакомлении истца с внутренними правилами банка, позволяющими приостанавливать проведение операций для проверки их правомерности, согласно п. 9.8 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, открытия и обслуживания «платежного счета» ПАО Сбербанк, суд полагает следующее.

Согласно п. 9.8 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, открытия и обслуживания «платежного счета» ПАО Сбербанк, банк имеет право приостанавливать проведение операций для проверки их правомерности в соответствии с законодательством Российской Федерации и внутренними правилами банка.

Правовую основу системы противодействия правонарушениям в сфере, касающейся использования электронных средств платежа, составляет Федеральный закон Федеральный закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон о платежной системе), согласно ч. 5.1 ст. 8 которого оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

В своих письменных возражениях на исковое заявление ПАО Сбербанк указывает, что требование и порядок приостановления операций истца было обусловлено не внутренними правилами банка, а Законом о платежной системе.

В соответствии со ст. 8 Закона о платежной системе оператор по переводу денежных средств (банк) при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента обязан:

-до осуществления списания денежных средств приостановить исполнение распоряжения о совершении операции (п. 5.1);

-в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом, сообщить клиенту информацию о совершении клиентом действий по переводу средств, дать клиенту рекомендации по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, незамедлительно запросить у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения клиента (п. 5.2);

-при получении от клиента указанного выше подтверждения незамедлительно возобновить исполнение распоряжения (п. 5.3).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела не нашел своего подтверждения довод истца о том, что исполнение распоряжения о совершении операции истца по оплате товара в интернет-магазине ДД.ММ.ГГГГ, было приостановлено на основании внутренних правил банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Суд не принимает доводы истца о том, что он не был ознакомлен банком с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, открытия и обслуживания «платежного счета» ПАО Сбербанк, поскольку согласно копии заявления на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, подписанного при оформлении дебетовая карта VISA Classic, истец согласился с Условиями банковского обслуживания. При этом он был уведомлен о том, что Условия банковского обслуживания размещены на сайте и/или в подразделениях банка.

В связи с чем истец, проявив должную предусмотрительность, мог ознакомиться с Условиями банковского обслуживания и в случае несогласия с ними мог отказать от использования дебетовая карта VISA Classic выпущенной ответчиком.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что у ответчика отсутствует обязанность предоставлять истцу информацию о действующем законодательстве.

Доказательств, свидетельствующих о невыполнении ответчиком требований действующего законодательства, при осуществлении проведения операций по счету, материалы дела не содержат и истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, сведения об оказываемой услуге доведены до истца в полном объеме, а довод истца о том, что банк обязан был предоставить ему внутренние правила банка не нашел своего правового подтверждения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его требований о признании незаконным отказа ответчика в ознакомлении истца с внутренними правилами банка, позволяющими приостанавливать проведение операций для проверки их правомерности, согласно п. 9.8 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, открытия и обслуживания «платежного счета» ПАО Сбербанк.

Довод ответчика о том, что банк нарушил его права и не выпустил ему дебетовую карту VISA Classic суд считает не состоятельным, на основании п. 4.1.9 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, открытия и обслуживания «платежного счета» ПАО Сбербанк. При этом суд принимает во внимание тот факт, что истцу выпущена карта МИР, что он не отрицал при рассмотрении дела.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что судом не установлено нарушения ответчиком прав истца, суд в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказывает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.И. Юдина

В окончательном виде решение суда изготовлено – 23.10.2023.