Дело №

УИД 53RS0016-01-2023-000158-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старая Русса 11 апреля 2023 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе, председательствующего судьи Дмитриевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой А.И., с участием:

истца – ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО1 к ФИО4 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Киа Сорренто, г/н №, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению, сделанному при рассмотрении Старорусским районным судом гражданского дела №, по иску истца к САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сорренто, г/н №, без учета износа составляет 169400 руб. с учетом износа – 114800 руб.

Страховой компанией истцу в счет возмещения ущерба была выплачена сумма в размере 114800 руб., в том числе 43600 руб. на основании решения по указанному гражданскому делу. Не возмещенным остался ущерб в сумме 54600 руб., разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью, выплаченной страховой компанией (169400 руб. – 114800 руб. = 54600 руб.)

Ссылаясь на ст.15, ч.1 ст.1064, ст.1072 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 54600 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1838 руб., а всего взыскать 56438 руб.

Определением Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ООО СК «Согласие».

В судебном заседании истец исковые требования подержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в обоснование представила письменный отзыв, согласно которому обязательства по выплате страхового возмещения должны полностью производиться страховой компанией.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ООО СК «Согласие», будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд, исследовав материалы, материалы гражданского дела №, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается участниками процесса, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут на нерегулируемом перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: автомобиля Киа Сорренто, г/н №, под управлением истца и автомобиля Форд Фьюжен, г/н №, под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю Киа Сорренто, г/н №, причинены технические повреждения, виновником ДТП признана ответчик ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Истец в рамках ОСАГО, заключенного между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» получил за поврежденный автомобиль сумму в размере 71200 руб. (по правилам ОСАГО, с учетом износа).

Заочным решением Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, удовлетворены. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумма страхового возмещения в размере 43 600 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта т/с с учетом износа - 114 800 руб. и выплаченной суммой страхового возмещения – 71 200 руб.), штраф в сумме 21 800 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1 508 руб., юридических услуг в сумме 4 500 руб., экспертного заключения в сумме 4 040 руб., экспертизы в сумме 13 525 руб. 40 коп., а всего взыскано 88 973 руб. 40 коп.

В рамках гражданского дела № по ходатайству истца ФИО3 была назначена судебная комплексная автотехническая - автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту (экспертам) ФБУ «Северо-западный региональный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kиа Сорренто», г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная согласно Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа, составляет 169 400 руб.

Заключение оценщика составлено компетентным специалистом, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, это какими-либо доказательствами ответчиком не опровергнуто, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Учитывая изложенное, с ответчика - непосредственного причинителя вреда, виновника ДТП подлежит взысканию разница между ущербом без учета износа - 169400 руб. и выплатой по ОСАГО (с учетом износа) – 114800 руб., сумма в размере 54600 руб.

Одновременно, на основании ст. 94 - 98, 100 ГПК РФ, с ответчика, в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 1838 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 к ФИО4 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО1, паспорт №, в пользу ФИО3 ФИО2, паспорт № в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 54600 рублей, судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 1 838 рублей, а всего взыскать сумму в размере 56438 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 17 апреля 2023 года.

Судья С.В. Дмитриева