Дело № 33-3752/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Герман М.В., Свирской О.Д.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия об оспаривании распоряжений о предоставлении в собственность земельных участков,

по частной жалобе ФИО1 на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании незаконными распоряжения от 1 июля 2022 года № о предоставлении бесплатно в долевую собственность ФИО4., ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 394 кв.м, в <адрес>, и распоряжения от 11 июля 2022 года № о предоставлении бесплатно в долевую собственность ФИО3. земельного участка с кадастровым номером №, площадью 997 кв.м, в <адрес>

В обоснование исковых требований указал, что ответчик утвердил схемы расположения земельных участков, которые находятся в санитарно-защитной зоне предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по административному делу №/2022 по иску ФИО1, ООО «Партнер Камень» к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия об оспаривании решений.

В частной жалобе ФИО1 просил определение отменить как незаконное и необоснованное, суд не обосновал причины приостановления производства по делу. Предметом рассмотрения по делу №а-4589/2022 является оспаривание распоряжений об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории. А по настоящему делу оспариваются распоряжения, которые были приняты в период, когда судом были применены меры по обеспечению иска по делу №а-4589/2022 о запрете передавать права на земельные участки, кадастрового учета и государственной регистрации прав за земельные участки.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения частной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие причинно-следственной связи между предметом рассматриваемого иска и предметом иска по делу №/2022, в котором административными истцами оспаривалось утверждение схем расположения земельных участков, в отношении которых ответчиком вынесены распоряжения № от 1 июля 2022 года и № от 11 июля 2022 года, которые ФИО1 оспаривает в настоящем гражданском деле.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона по следующим основаниям.

Согласно абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 июля 2015 года N 1728-О, вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Доводы частной жалобы, сводящиеся по существу к несогласию с выводом суда о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истец просит признать незаконными распоряжения о предоставлении в собственность двух земельных участков.

В то же время, предметом рассмотрения дела №/2022 являлись требования о признании незаконными распоряжения об утверждении схем расположения этих же земельных участков. На незаконность утверждения схем расположения земельных участков, в том числе, истец ссылается, как на основания заявленных требований по настоящему делу.

В материалы дела представлена копия решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2022 года по делу №/2022, которое к моменту вынесения оспариваемого определения не вступило в законную силу.

Таким образом, принимая во внимание основания заявленных требований, решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2022 года по делу №/2022 будет иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи