36RS0020-01-2022-000180-23
Дело № 2-325/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лиски
Воронежская область 29 декабря 2022 года
Лискинский районный суд Воронежской области
в составе: председательствующего судьи Ладыкиной Л.А.,
при секретаре судебного заседания Бедной И.В.,
с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Ковалёва К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного имуществу, возложение обязанности привести в надлежащее техническое состояние часть дома,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного имуществу, возложение обязанности привести в надлежащее техническое состояние часть дома.
В обоснование иска истец ФИО1 указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчикам принадлежат на праве общей долевой собственности по 1/4 доли в праве каждой на вышеуказанный жилой дом. Фактически жилой дом разделен на две части, в квартире № 2 проживает истец, а квартира № 1 принадлежит ответчикам. Ответчики фактически не проживают в принадлежащей им части дома. В связи с отсутствием многолетнего надлежащего ухода за частью дома, принадлежащего ответчикам, техническое состояние квартиры № 1 находится в неудовлетворительном состоянии. Отсутствует отопление, текущий и капитальный ремонт, не поддерживаются в работоспособном состоянии несущие конструкции. Вышесказанные обстоятельства привели к разрушению, крену (заваливанию) части жилого дома (квартиры № 1), что в свою очередь повлекло заваливание смежной стены с квартирой, принадлежащей истцу. В квартире истца образовались трещины в перегородках, провисание перекрытий, прогибы, просадки полов, перекос дверных проемов. 02.09.2019 истец обращался в администрацию городского поселения г. Лиски с просьбой оказать содействие в недопущении ФИО2 и ФИО3 дальнейшего разрушения принадлежащей им части дома. По результатам обследования дома в адрес ответчиков были направлены предупреждения о необходимости устранения выявленных нарушений. Однако до настоящего времени нарушения не устранены. В результате не надлежащего содержания ответчиками своего имущества, истец указывает, что ему причинен материальный ущерб на сумму 1 261 912 рублей, который он просит взыскать солидарно с ответчиков, а также возложить на них обязанность привести в надлежащее техническое состояние принадлежащую им часть дома (т. 1 л.д.5-7).
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, заявил о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, просил суд при принятии решения руководствоваться экспертным исследованием, проведенным экспертом ООО «Бюро оценки и экспертизы активов» ФИО5, который указал, что несущая стена дома накренена, экспертом же ФИО6 данному обстоятельству не была дана оценка, не проведены соответствующие измерения. Не соответствует действительности то обстоятельство, что в его ванной комнате отсутствует вентиляция, она там имеется. Доступ в подпольное пространство был предоставлен ответчиками эксперту только в одной комнате, что повлияло на выводы эксперта.
Представитель истца адвокат Ковалёв К.А. поддержал заявленные исковые требования, указав, что судебная экспертиза не может быть положена в основу решения суда, поскольку проведена с нарушениями законодательства об экспертной деятельности, судом получалось её проведение одному эксперту, а участвовали в её проведении два эксперта, установлено отсутствие вентиляции в ванной, что не соответствует действительности. Еще в 2019 г. ответчикам администрацией г. Лиски было указано о необходимости укрепить фундамент, но никаких действий не было предпринято. Ненадлежащий уход ответчиками за своей частью дома, повлек его накренение в одну сторону и причинение ущерба истцу.
Ответчики ФИО2, ФИО3 о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, а также ФИО2 представила письменные возражения на иск, согласно которым с исковыми требованиями она не согласна, так как вывод эксперта в проведенной судебной экспертизе о том, что трещины в месте сопряжения наружной стены и стены между квартирами № 1 и № 2, а также следы намокания стен в части дома ФИО1 носит вероятностный характер. Состояние обоих квартир оценено как аварийное. Дефекты и деформации строительных конструкций части жилого дома, принадлежащей ФИО1, имеют признаки естественного износа. (т. 2 л.д.94-96).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца администрация городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области, извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, в заявлении, адресованном суду, в разрешении спора третье лицо полагается на усмотрение суда, сообщило суду о том, что после проведения осмотра дома 03.03.2020 было установлено, что работы по ремонту дома не были произведены, меры принудительного воздействия в целях ремонта жилого дома администрацией городского поселения город Лиски не применялись (т. 2 л.д. 12, 101).
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков и третьего лица.
Заслушав истца и его представителя, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 129,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, представляющая собой фактически квартиру № 2 данного жилого дома.
Ответчикам ФИО2, ФИО3 принадлежат каждой по 1/4 доли в общей долевой собственности на жилой дом площадью 129,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, представляющие собой фактически квартиру № 1 данного жилого дома (т. 1 л.д. 185-192).
Истец ФИО1 фактически проживает в вышеуказанном жилом доме, ответчики в доме не проживают, принадлежащая им 1/2 доля в праве на жилой дом выставлена на продажу, 19.11.2021 ими было направлено в адрес ФИО1 как совладельца, имеющего право преимущественной покупки, заявление с предложением приобрести принадлежащую им 1/2 доли праве на жилой дом за 1000000 руб. (т. 1 л.д. 22-23).
На основании обращения ФИО1 комиссией при администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области 04.09.2019 было проведено обследование жилого дома и придомовой территории по адресу: <адрес>, и установлено, что часть жилого дома и придомовая территория, принадлежащая ФИО3 и ФИО2 не соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим требованиям законодательства и правилам пользования жилыми помещениями. Фундамент дома нуждается в ремонте, общая несущая стена с собственника 1/2 доли в праве на дом ФИО1 деформирована, видны трещины, потолок провисает. В адрес ФИО2 и ФИО3 10.09.2019 были направлены предупреждения о необходимости устранить выявленные нарушения: восстановить фундамент жилого дома, принять меры по устранению деформации общей стены с сособственником ФИО4 и привести в надлежащее состояние придомовую территорию (т. 1 л.д.16-21).
Согласност.210ГК РФсобственникимуществанесет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 4статьи17Жилищного кодексаРФпредусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными ПравительствомРоссийскойФедерации.
Часть 4ст. 30 ЖК РФпредусматривает, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правиласодержанияобщегоимуществасобственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника посодержаниюпринадлежащего емуимущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, исходя из норм закона, бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность, доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации (далее - Конституции РФ) и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих доводов о том, что ненадлежащим содержанием собственниками 1/2 доли в праве на жилой <адрес> ФИО2, ФИО3, принадлежащего им жилого помещения, истцу причинен ущерб, истец ссылается на экспертное исследование № 27121-Э от 11.01.2022, составленное экспертом ФИО5, согласно выводам которого:
в виду ненадлежащей эксплуатации квартиры № 1 в целом (отсутствие отопления, текущего и капитального ремонта) и отсутствия поддержания в работоспособном состоянии несущих конструкций части жилого дома собственниками квартиры № 1, привело к их разрушению, крену (заваливанию) части жилого дома (квартиры № 1) в сторону жилого <адрес>.
В результате заваливания части жилого дома (квартиры № 1) происходит заваливание смежной стены с квартирой № 2 и как следствие трещины в перегородках квартиры № 2, провисание перекрытий квартиры № 2, прогибы, просадки полов, перекос деревянных проемов.
Квартира № 1 находится в аварийном состоянии и оказывает отрицательное влияние на техническое состояние смежной квартиры № 2, существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования жилого дома в целом.
Проседание смежной стены связано с наличием протечек кровли квартиры № 1, отсутствием водоотвода, защиты от воздействия низких температур и как следствие разрушение фундамента.
Для предотвращения разрушения жилого дома необходимо провести строительно-монтажные работы: смена конструкции кровли квартиры № 1, частичная разборка/сборка кровли квартиры № 2, разборка/сборка смежной стены, перекладка фундамента смежной стены, частичная разборка/сборка перекрытий квартиры № 2, усиление фундамента квартиры № 1, бандаж жилого дома.
Рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного части жилого дома (квартира № 2), принадлежащей ФИО1, по состоянию на 21.12.2021 составляет 1261912 руб., в том числе НДС 210319 руб. (т. 1 л.д. 25-127).
Поскольку ответчики ФИО2, ФИО3 оспаривали наличие их вины в причинении ущерба истцу, по их ходатайству определением Лискинского районного суда Воронежской области от 08.04.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Министерства юстиции Российской Федерации «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».
Согласно заключению эксперта № 2883/6-2 от 25.08.2022 техническое состояние конструкций (стен и перекрытия) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе под частью дома (квартиры №2), принадлежащей ФИО1, в соответствии с положениями СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений", «Рекомендации по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам», оценивается как аварийное, т.к. выявленные дефекты и повреждения свидетельствуют о том, что состояние несущих конструкций здания, при котором конструкции или их часть вследствие естественного износа и внешних воздействий имеют сверхнормативные деформации и повреждения, потеряли расчетную прочность и без принятых мер по укреплению могут вызвать аварийное состояние жилого помещения или всего жилого здания и представляют опасность для проживающих. Исходя из вида установленных при осмотре дефектов и деформаций строительных конструкций части жилого дома (квартиры №2), принадлежащей ФИО1, а также сопоставления их с положениями СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений", «Рекомендациями по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам», можно сделать вывод, что характер установленных при осмотре разрушений перекрытия (наибольший прогиб зафиксирован ближе к середине комнаты №7) имеет признаки естественного износа, а не силового воздействия. При этом необходимо отметить, что данный вывод носит вероятностный характер, так как на момент проведения осмотров не был предоставлен доступ в чердачное пространство для исследования состояния стропильной системы крыши и несущих балок перекрытия, а также в подпольное пространство для исследования состояния лаг и нижнего окладного венца стен, согласно заявленного суду ходатайства.
Определить причины образования разрушения части дома, принадлежащего ФИО1, а также является ли причиной возникновения разрушения результатом ненадлежащей эксплуатации части жилого дома, принадлежащего ФИО2 и ФИО3, не представляется возможным в связи с отсутствием доступ в чердачное пространство для исследования состояния стропильной системы крыши и несущих балок перекрытия, а также в подпольное пространство для исследования состояния лаг и нижнего окладного венца стен, согласно заявленного суду ходатайства.
Как было указано в исследовании по первому вопросу, установленные во время осмотра дефекты и деформации строительных конструкций части дома, принадлежащего ФИО1, имеют характерные признаки естественного износа, а не силового воздействия на конструкции. То есть причиной образования разрушений может быть естественный износ строительных материалов и конструкций с течением времени.
При этом, исходя из технического состояния части дома (квартиры № 1), принадлежащей ФИО2, ФИО3, а также характера установленных дефектов, можно предположить, что оно (техническое состояние) также может оказывать негативное воздействие на часть дома (квартира №2), принадлежащую ФИО1
Техническое состояние конструкций (фундамента) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе под частью дома (квартиры №1), принадлежащей ФИО2 и ФИО3, в соответствии с положениями СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений", «Рекомендации по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам», оценивается как аварийное, т.к. выявленные дефекты и повреждения свидетельствуют о том, что состояние несущих конструкций здания, при котором конструкции или их часть вследствие естественного износа и внешних воздействий имеют сверхнормативные деформации и повреждения, потеряли расчетную прочность и без принятых мер по укреплению могут вызвать аварийное состояние жилого помещения или всего жилого здания и представляют опасность для проживающих.
Стоимость устранения выявленных в ходе проведения осмотра недостатков в квартире №2 <адрес>, рассчитана в Локальном сметном расчете №1 и на момент проведения исследования (II квартал 2022 года) составляет 50 026 (пятьдесят тысяч двадцать шесть) рублей 80 копеек с учетом НДС.
Для определения перечня работ, которые необходимо провести собственнику части дома (квартиры №2), принадлежащей ФИО1, а также для определения стоимости ущерба по устранению результатов разрушения перекрытий в помещениях №5 и №7, необходимо было предоставить доступ в чердачной пространство согласно заявленного суду ходатайства. В связи с тем, что на момент проведения осмотров доступ в чердачное пространство для исследования состояния стропильной системы крыши и несущих балок перекрытия предоставлен не был, оценить стоимость ущерба, связанного с деформацией и разрушением перекрытий, не представляется возможным (т. 1 л.д.224-252).
Поскольку по причине того, что сторонами эксперту не был предоставлен доступ в чердачное пространство для исследования состояния стропильной системы крыши и несущих балок перекрытия, а также в подпольное пространство для исследования состояния лаг и нижнего окладного венца стен, экспертом не были даны ответы в полном объеме на поставленные вопросы, по ходатайству стороны ответчика определением Лискинского районного суда Воронежской области от 29.09.2022 по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза (т. 2 л.д. 28-29).
Согласно выводам дополнительной строительно-технической экспертизы № 7384/6-2 от 20.12.2022 с дополнительными пояснениями к ней экспертов от 21.12.2022, исходя из проведенного осмотра, было установлено, что в части дома, принадлежащей ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, имеются следующие разрушения:
1. Стены и перегородки: трещины на поверхности стен, шириной раскрытия до 2 мм; трещины в месте сопряжения наружной стены и стены между квартирами; отслоения штукатурного слоя; отслоения обоев; следы намокания стен; деформации дверных проемов.
2. Перекрытия: установлено наличие прогиба перекрытия в жилой комнате, величиной более 5 см. в помещении №7 (жилая) и помещении №5 (ванная), поперечная трещина на потолке в помещении №7 (жилая), следы ржавчины на отделочном покрытии (обоях) перекрытия в помещении №3.
3. Крыша (стропильная система): следы протечек на стропильной системе, наличие дополнительных креплений стропильных ног, поражение стропильной системы жучком, прогибы стропильных ног, трещины на несущих элементах стропильной системы.
4. Кровля: установлены прогибы кровли, сколы на отдельных листах, зазоры между листами, неплотное прилегание листов кровли между собой, повреждения гидроизоляционного ковра (рубероида) кровли.
Исходя из характера и вида установленных в исследовании по вопросу №1 разрушений части дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего ФИО7, а также технического состояния конструкций части дома, установленных в исследовании по вопросу №3, можно сделать следующие выводы о причинах образования установленных разрушений и деформаций:
1. Причиной образования деформаций в виде трещины на поверхности стен в помещении №1, шириной раскрытия до 2 мм, а также отслоение обоев является естественный износ отделочных покрытий; причиной образования трещины в месте сопряжения наружной стены и стены между квартирами №1 и №2, а также следы намокания стен может являться как естественный износ строительных конструкций дома (в том числе протечки кровли над стеной между квартирами), так и промерзание конструкции стены со стороны неотапливаемого квартиры №1; причиной образования трещин и отслоение штукатурного слоя в помещении №5 (ванная) могут явится как протечки кровли над помещением ванной так и отсутствие вентиляции в указанном помещении, чем нарушается требование п. 9.6 "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001", в то же время при осмотре окладного венца под стеной между помещениями квартир не было установлено наличия критических дефектов, просадок и деформаций; причиной деформации дверных проемов является естественный износ конструкций.
2. Деформация перекрытия в виде прогиба величиной 5 см в помещении № 7 (жилая) и прогиба величиной № 1 см в помещении № 5 (ванная), поперечная трещина на потолке в помещении № 7 (жилая), возникли вследствие физического износа стропильной системы, что выразилось в частичной потере ею несущей способности и продавливанию через подпорку ненесущей конструкции перекрытия, следы ржавчины на отделочном покрытии (обоях) перекрытия в помещении №3 возникли по причине естественного износа покрытия кровли, вследствие чего появились протечки на поверхности потолка.
3. Причиной возникновения дефектов (разрушений) крыши (стропильной системы) в виде следов протечек на стропильной системе, наличии дополнительных креплений стропильных ног, поражение стропильной системы жучком, прогибов стропильных ног, трещин на несущих элементах стропильной системы является естественный износ покрытия кровли и гидроизоляционного ковра (рубероида), что стало следствием проникновения осадков на конструктивные элементы крыши (несущие балки, стропила, обрешетку), а также отсутствие обработки деревянных элементов крыши огне-био-защитными составами (поражение древесины жучком), что в совокупности привело к снижению несущей способности конструкций (наличие прогибов стропильных ног).
4. Причиной возникновения дефектов кровли в виде прогибов, сколов на отдельных листах, зазоров между листами, неплотного прилегание листов кровли между собой, повреждения гидроизоляционного ковра (рубероида) кровли является естественный износ материалов с течением времени без проведения текущих ремонтов конструкций.
Таким образом, результатом ненадлежащей эксплуатации части жилого дома, принадлежащего ФИО2 и ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, может являться возникновения разрушения в виде образования трещины в месте сопряжения наружной стены и стены между квартирами №1 и №2, а также следы намокания стен в части дома, принадлежащего ФИО1
Исходя из результатов исследования помещений №1 и №2, принадлежащих ФИО2 с ФИО3 и ФИО1 соответственно, можно сделать вывод, что в соответствии с положениями СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений", «Рекомендации по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам», общее техническое состояние домовладения оценивается как аварийное, т.к. выявленные дефекты и повреждения свидетельствуют о том, что состояние несущих конструкций здания, при котором конструкции или их часть вследствие естественного износа и внешних воздействий имеют сверхнормативные деформации и повреждения, потеряли расчетную прочность и без принятых мер по укреплению могут вызвать аварийное состояние жилого помещения или всего жилого здания и представляют опасность для проживающих.
Стоимость устранения выявленных в ходе проведения осмотра недостатков в <адрес> по <адрес>, рассчитана в Локальном сметном расчете №1 и на момент проведения исследования (III квартал 2022 года) составляет 67 836,32 рублей 32 копейки с учетом НДС.
Стоимость устранения выявленных в ходе проведения осмотра недостатков перекрытия и кровли над квартирой <адрес> <адрес>, рассчитана в Локальном сметном расчете №2 и на момент проведения исследования (III квартал 2022 года) составляет 355 366,72 рублей 72 копейки с учетом НДС.
Стоимость устранения выявленных в ходе проведения осмотра недостатков помещения №<адрес> <адрес> по <адрес>, рассчитана в Локальном сметном расчете №3 и на момент проведения исследования (III квартал 2022 года) составляет 25187,04 рублей 04 копейки с учетом НДС (т. 2 л.д. 39-81, 83-91).
В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.
Оценив заключения всех представленных суду экспертиз с точки зрения их ясности, определяя полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд полагает необходимым положить в основу решения два заключения экспертов государственного судебно-экспертного учреждения - ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (№ 2883/6-2 от 25.08.2022, № 7384/6-2 от 20.12.2022).
Вышеуказанные заключения основной и дополнительной судебной экспертиз отвечают требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственнойсудебно-экспертнойдеятельности в Российской Федерации", статье86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов гражданского дела и полученные в результате непосредственного осмотра и исследования объекта, также в заключениях отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизы материалы, дана им детальная оценка, а исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов, действующих на момент рассмотрения спора, и специальных знаний в соответствующей области.
Э-ны об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточную квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому усудане имеется оснований не доверять представленным заключениям.
Доводы истца ФИО1 о некомпетентности эксперта ФИО6, суд считает не обоснованными. Мотивированного заявления об отводе эксперта со ссылкой на основания, предусмотренные ст. 16,18 ГПК РФ, истцом ФИО1 не заявлено. Его доводы основаны на субъективной оценке представленных заключений эксперта.
У суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта ФИО6, поскольку он обладает специальными познаниями, имеет необходимое образование, экспертную квалификацию по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью определения их стоимости», стаж работы по специальности с 2010 г. и экспертной работы с 2021 г., прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован.
Суд не находит оснований для признания экспертизы№ 7384/6-2 от 20.12.2022 недопустимым доказательством, о чем ходатайствовала сторона истца, посколькуонапроведенаэкспертамитого учреждения, которомупоручалась - ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, ответы на вопросы, поставленные передэкспертами, получены. Тот факт, чтоэкспертизапроведенанеодним экспертом ФИО6, а комиссиейэкспертов, суд не считает нарушением, посколькуэкспертноеучреждение наделено правом привлекать всех своих сотрудников для разрешения поставленных вопросов, если посчитают это необходимым, проведение экспертизы комиссией экспертов не исключает данную судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу и не порочит её выводов.
Суд принимает в качестве достоверного доказательства данные экспертные заключения (№ 2883/6-2 от 25.08.2022, № 7384/6-2 от 20.12.2022), поскольку они выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности, они в своей совокупности полные, конкретизированные, выводы экспертов являются последовательными.
Довод истца о том, что экспертом ФИО6 не определялся угол наклона стен в части дома, принадлежащей ответчикам, в том числе сопряженной стены с его частью дома, опровергается экспертным исследованием по вопросу № 3 в заключении экспертов № 7384/6-2 от 20.12.2022 и имеющимися к нему иллюстрациями (т. 1 л.д. 53,54).
В целом, доводы возражений истца и его представителя не содержат правовых оснований для признания заключенийпроведенных судебных экспертизнедостоверными, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования квалифицированныхэкспертов, направлены на иную оценку доказательств, к выражению несогласия сэкспертнымивыводами и потому не могут свидетельствовать о незаконностипроведенногоэкспертногоисследования.
Доказательств, опровергающих выводыэкспертов, сторонами суду не представлено, оснований не доверять выводамэкспертову суда не имеется, ходатайства от сторон о проведении повторной экспертизы не поступили.
Вопреки доводам истца, положить в основу решения суда представленное им экспертное исследование № 27121-Э от 11.01.2022, составленное экспертом ФИО5, не представляется возможным, поскольку его выводы не могут быть оценены как полные и конкретизированные, основанные на всестороннем исследовании объекта, так как при проведении исследования эксперту ФИО5 не предоставлялся доступ в чердачное пространство жилого дома по адресу: <адрес>, для исследования состояния стропильной системы крыши и несущих балок перекрытия, а также в подпольное пространство для исследования состояния лаг и нижнего окладного венца стен.
В экспертном заключении № 7384/6-2 от 20.12.2022 с учетом предоставленного сторонами доступа дана детальная оценка состоянию крыши и кровли дома, состояния стропильной системы кровли с чердачного пространства, состоянию окладного венца с подпольного пространства в помещениях № 3,4 квартиры № 1. Все исследования проиллюстрированы фотоматериалами (т.2 л.д. 57,58,62 об., 63-65).
Кроме того, в экспертном исследовании № 27121-Э от 11.01.2022 не указаны и не приложены документы об организационно-правовой форме экспертной организации ООО «Бюро оценки и экспертизы активов», не приложены документы о том, что эксперт ФИО5 находится, либо в трудовых отношениях с ООО «Бюро оценки и экспертизы активов», либо является индивидуальным предпринимателем и был привлечен названным экспертным учреждением на основании соответствующего договора, нет сведений о том, застрахована ли его гражданская ответственность.
На основании изложенного, экспертное исследование № 27121-Э от 11.01.2022 не может быть положено в основу решения суда.
Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что лишь часть разрушений, имеющихся в части жилого дома, принадлежащей истцу ФИО1 (квартира № 2), является следствием ненадлежащей эксплуатации части жилого дома (квартиры № 1), принадлежащей ответчикам ФИО2, ФИО3, а именно трещины в месте сопряжения наружной стены и стены между квартирами № 1 и № 2, а также следы намокания стен в части дома, принадлежащей ФИО1
При чем из исследовательской части экспертного заключения № 7384/6-2 от 20.12.2022 и имеющихся в нем фотоиллюстраций следует, что все эти разрушения (трещины в месте сопряжения наружной стены и стены между квартирами № 1 и № 2, следы намокания стен), расположены в помещении № 4 квартиры № 2 жилого <адрес> (т. 2 л.д. 43,47 об., 61).
Остальные, установленные в части жилого дома, принадлежащей истцу ФИО1 (квартира № 2), разрушения и деформации являются следствием естественного износа конструкций, отделочных покрытий, протечки кровли и иных причин, не связанных с ненадлежащей эксплуатацией части жилого дома (квартиры № 1), принадлежащей ответчикам.
Стоимость устранения выявленных в ходе проведения осмотра недостатков помещения №4 квартиры №2 <адрес> <адрес> составляет 25187,04 рублей 04 копейки, и её подробный расчет содержится в Локальном сметном расчете № 3, являющегося приложением к экспертному заключению № 7384/6-2 от 20.12.2022 (т. 2 л.д. 87-91), истцом он не оспорен.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцу ФИО1 был причинен ущерб в результате ненадлежащего содержания имущества, обязанность по содержанию которого возложена законом на ответчиков ФИО2, ФИО3, и которые не представили доказательств надлежащего исполнения ими своих обязательств и отсутствия своей вины в причинении вреда, и, следовательно, в возмещение причиненного ущерба с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения выявленных недостатков помещения №4 <адрес> по <адрес>, которые явились следствием ненадлежащего содержания своего имущества ответчиками, в размере 25187,04 рублей 04 копейки.
Согласно исследовательской части экспертного заключения № 7384/6-2 от 20.12.2022 (т. 2 л.д. 47) причинами образования трещины в месте сопряжения наружной стены и стены между квартирами № 1 и № 2, следов намокания стен, может являться как естественный износ строительных конструкций дома, протечки кровли над стеной между квартирами, так и промерзание конструкции стены со стороны неотапливаемой квартиры № 1.
Учитывая данные причины образовавшихся разрушений в квартире истца ФИО1, с целью восстановления его прав и предотвращения дальнейших разрушений, принадлежащего ему жилого помещения, суд считает необходимым возложить на ответчиков ФИО2, ФИО3 обязанность не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить протечки кровли над стеной между квартирами № 1 и № 2 жилого <адрес> над принадлежащими им помещениями, и возобновить отопление квартиры № 1 данного жилого дома, тем самым частично удовлетворив исковые требования истца ФИО1
В результате проведения исследования помещений № 1 и № 2, принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО1 соответственно, экспертами было установлено, что общее техническое состояние домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, оценивается как аварийное, и без принятия мер по укреплению несущих конструкций здания, эксплуатация жилого здания представляет опасность для проживающих.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что на всех участниках долевой собственности, то есть как на истце, так и на ответчиках, лежит обязанность совместно выполнить ремонтно-восстановительные работы по укреплению несущих конструкций здания – жилого дома <адрес>, и участвовать в них материально соразмерно со своей долей в общем имуществе.
Поскольку бремя содержания общего имущества лежит на всех его сособственниках, вывод сделанный комиссией при администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области 04.09.2019 о возложении только на ФИО2, ФИО3 обязанности восстановить фундамент жилого дома, является не обоснованным.
В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно определению суда от 08.04.2022 и определению суда от 29.09.2022 по настоящему гражданскому делу были назначены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». При этом расходы по оплате стоимости экспертиз были возложены на ответчиков.
ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» обратилось с заявлениями овзысканиирасходов за проведение экспертизы № 2883/6-2 от 25.08.2022 в размере 33605 рублей и № 7384/6-2 от 20.12.2022 в размере 23445 руб., в общей сумме 57050 руб., в связи с тем, что оплата экспертиз не была произведена (т.1 л.д.220, т. 2 л.д.34).
В соответствии со ст.85 ГПК РФэксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст.96и ст.98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с учетом указанного выше принципа пропорционального распределения заявленных судебных расходов, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены на 1,99 % (25187,04 руб.(взысканная сумма)х100%/1261912 руб. (цена иска)=1,99%), расходы на проведение судебных экспертиз подлежатвзысканиюв пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» с истца с ФИО1 в размере 55914 рублей 70 копеек (57050рублей х 98,01%/100%), с ответчиков ФИО2, ФИО3 в долевом порядке в равных долях в размере 1135 рублей 30 копеек (57050 рублей х 1,99%/100%), по 567,65 руб. с каждой.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Поскольку судом принято решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, ходатайство ответчика ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска, удовлетворению не подлежит, а меры, установленные определением Лискинского районного суда Воронежской области от 01.03.2022, следует сохранить до вступления в законную силу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного имуществу, возложение обязанности привести в надлежащее техническое состояние часть дома, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС №, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного ненадлежащей эксплуатацией части жилого дома, 25187 (двадцать пять тысяч сто восемьдесят семь) рублей 04 копейки.
Возложить на ФИО2, ФИО3 обязанность не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить протечки кровли над стеной между квартирами № 1 и № 2 жилого <адрес> над принадлежащими им помещениями, и возобновить отопление квартиры № 1 данного жилого дома.
Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы на оплату судебных экспертиз: с ФИО2, ФИО3 в долевом порядке в равных долях в размере 1135 рублей 30 копеек (по 567,65 руб. с каждой), с ФИО1 в размере 55914 рублей 70 копеек, которые следует оплатить по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 366401001, ОГРН <***>, ОКПО 02844707, ОКВЭД 75.23.13, ОКТМО 20701000, л/с 20316Х35130 в Отделе № 36 Управления Федерального казначейства по Воронежской области, Отделение Воронеж, р/с <***>, БИК 042007001, КБК 00000000000000000130, получатель: ФБУ ««Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», дата регистрации 27.12.1991, устав, утвержден Приказом Министра юстиции РФ № 108 от 28.05.2014, адрес: 394006, <...>, назначение платежа: за производство экспертизы № 2883/6-2 от 25.08.2022, № 7384/6-2 от 20.12.2022 по делу № 2-325/2022.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.А. Ладыкина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.01.2023.