УИД 77RS0006-02-2022-009425-85

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-555/23 по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что 24.03.2014 г. в соответствии с заявлением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге № 1207221-Ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, Заемщику был предоставлен кредит на оплату части стоимости приобретаемого Заемщиком автомобиля марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, и на иные дополнительные цели. Сумма кредита быта предоставлена Заемщику путем единовременного перечисления суммы кредита на счет Заемщика, открытый в Банке. В целях обеспечения выданного кредита между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1207221/01-фз. В соответствии с условиями кредитного договора<***> ф Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако, в нарушение условий Кредитного договора, ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем Банк вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и об обращении взыскания на залоговый автомобиль. 18.02.2019 г. Армавирский городской суд адрес вынес решение о взыскании задолженности по кредитному договору № 1207221-ф, об обращении взыскания на залоговый автомобиль марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN-код в счет погашения задолженности по договору и взыскании судебных расходов. Согласно условий договора залога № 1207221/01-фз взыскание на имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору. Согласно условий договора залога № 1207221/01-фз обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке. Ввиду невозможности исполнять принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № 1207221-ф, гр. ФИО1 изъявил желание передать автомобиль марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN-код Банку. Автомобиль марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN-код находится по адресу: адрес, что подтверждается копией акта осмотра и приёма - передачи транспортного средства на хранение от 12.04.2019 г. В настоящее время проводятся мероприятия, направленные на реализацию транспортного средства. В ходе проведения мероприятий по реализации заложенного имущества во внесудебном порядке было установлено, что органами ГИБДД на основании постановлений судебных приставов-исполнителей, вынесенных в рамках исполнительных производств № 120147/21/23025-ИП, 104378/20/23025-ИП, 9137959/20/23025-ИП, 58473/19/23025-ИП, 34719/19/23025-ИП, 14624/19/23025-ИП наложены запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Истец указывает, что запреты в отношении спорного автомобиля нарушают права банка как кредитора (залогодержателя) на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества во внесудебном порядке. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд освободить спорный автомобиль от ареста и возместить расходы по оплате государственной пошлины за счет средств Федерального бюджета.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений на иск не представил, явку представителя не обеспечил.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, даже если эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.03.2014 г. в соответствии с заявлением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге № 1207221-Ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заемщику был предоставлен кредит на оплату части стоимости приобретаемого Заемщиком автомобиля марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, и на иные дополнительные цели.

Сумма кредита была предоставлена Заемщику путем единовременного перечисления суммы кредита на счет Заемщика, открытый в Банке.

В целях обеспечения выданного кредита между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1207221/01-фз.

В соответствии с условиями кредитного договора <***> ф, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Согласно условий договора залога № 1207221/01-фз, взыскание на имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору.

Согласно условий договора залога № 1207221/01-фз обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке.

Однако, в нарушение условий Кредитного договора, ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем Банк вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и об обращении взыскания на залоговый автомобиль.

18.02.2019 г. Армавирский городской суд адрес вынес решение о взыскании задолженности по кредитному договору № 1207221-ф, об обращении взыскания на залоговый автомобиль марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN-код в счет погашения задолженности по договору и взыскании судебных расходов.

Ввиду невозможности исполнять принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № 1207221-ф, гр. ФИО1 изъявил желание передать автомобиль марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN-код Банку.

Автомобиль марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN-код находится по адресу: адрес, что подтверждается копией акта осмотра и приёма-передачи транспортного средства на хранение от 12.04.2019 г.

В настоящее время проводятся мероприятия, направленные на реализацию транспортного средства.

В ходе проведения мероприятий по реализации заложенного имущества во внесудебном порядке было установлено, что органами ГИБДД на основании постановлений судебных приставов-исполнителей, вынесенных в рамках исполнительных производств № 120147/21/23025-ИП, 104378/20/23025-ИП, 9137959/20/23025-ИП, 58473/19/23025-ИП, 34719/19/23025-ИП, 14624/19/23025-ИП наложены запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, поскольку нахождение имущества истца под арестом нарушает его права, как собственника данного имущества.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма за счет средств федерального бюджета, в силу следующего.

Согласно ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами; 3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Оплаченная истцом госпошлина осуществлена для предъявления настоящего иска, а потому не подлежит возврату за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Освободить от ареста автомобиль марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, принадлежащий ПАО «РОСБАНК» на праве собственности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение принято 10 марта 2023 года.

Судья Н.П. Смелянская