Дело №2-1337/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июля 2025 года Санкт-Петербург
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой О.А.,
при секретаре Подлесновой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 начальнику Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, установлении рыночной стоимости автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, установлении рыночной стоимости автомобиля.
Свои требования обосновал тем, что 01.04.2022 в отношении него в Калининском РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнительного производства наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>. Также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.07.2024 о принятии результатов оценки, автомобиль оценен специалистом ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр». С данной оценкой административный истец не согласен, так как оценка занижена, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим, ФИО1 просит признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от 16.07.2024, установить рыночную стоимость автомобиля на основании решения суда.
На основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (л.д. 67-70).
Протокольным определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.12.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» (л.д. 72).
Протокольным определением от 26.02.2025 ответчик – судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 заменен на ответчика – судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 (л.д. 179-182)
26.02.2025 на основании определения суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу (л.д. 183-184).
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, просил установить рыночную стоимость автомобиля, исходя из заключения эксперта.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что с оценкой согласны, но дополнил, что до настоящего времени ключи от автомобиля не были переданы. Оснований для оспаривания постановления судебного пристава не имеется.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя 3-его лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Частью 1 ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч. 1, пп. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Частью 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Согласно абз. 3 ч.4 4 названной статьи, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).
Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.
В ст. ст. 3 и 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определены понятие рыночной стоимости объекта оценки и общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Оценочная деятельность регулируется Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В силу ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В соответствии с ч. 2 ст. 11 приведенного Закона, отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Согласно ст. 12 Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
По итогам проведения оценки составляется отчет об оценке. Требования к содержанию и оформлению отчета об оценке устанавливаются Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Из материалов дела следует, что в Калининском РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу на исполнении у судебного пристава ФИО2 находится исполнительное производство № в отношении ФИО1, которое ранее находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 (л.д. 148).
16.07.2024 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки автомобиля <данные изъяты> установлена стоимость автомобиля в размере 1.996.000 руб. (л.д. 9).
Данная стоимость установлена на основании отчета об оценке, выполненного ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» (л.д. 149-174).
Из представленного отчета об оценке не следует, что он формально не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В соответствии со ст. 61 Закона №229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 названной статьи).
Истец оспаривал отчет об оценке, указав, что оценка явно занижена, произведена без осмотра автомобиля, оценщик не предупрежден об уголовной ответственности и об административной ответственности за заведомо недостоверный отчет.
Между тем, как пояснил представитель третьего лица, осмотр автомобиля производился оценщиком только снаружи, поскольку ФИО1 не передал ключи от автомобиля. А то, что ФИО1 менял двигатель или иные детали автомобиля, производил дорогостоящий ремонт, документы не были представлены.
Кроме того, оценщик осматривал автомобиль, что следует из отчета и представленных фотографий (л.д. 154).
Также оценщик предупрежден об ответственности, установленной ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ст. 307Уголовного кодекса РФ, о чем оценщик расписался (л.д. 164).
В связи с этим, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для непринятия отчета об оценке указанного автомобиля.
Более того, оценщик назначен судебным приставом-исполнителем на основании Государственного контракта №, заключенного между ГУФССП России по Санкт-Петербургу и ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» (л.д. 15-27).
Таким образом, суд считает, что поскольку оценка произведена профессиональным оценщиком, не содержит нарушений требований Закона об оценочной деятельности, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не принять результат оценки.
По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Совокупность таких условий по настоящему делу не установлена, при таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки отсутствуют.
Между тем, истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости автомобиля.
В связи с этим, судом назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от 18.06.2025 ООО Многопрофильный центр судебных экспертиз» рыночная стоимость автомобиля с учетом продажи на рыночных торгах составляет 3.454.000 руб. (л.д. 203-239).
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и сделанных в результате их выводов, дает научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, выводы эксперта основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, в силу чего оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Таким образом, поскольку стоимость автомобиля установлена экспертом более высокая, чем это определено в отчете об оценке, что, в свою очередь, нарушает права сторон исполнительного производства: должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатели на удовлетворение имущественных требований к должнику, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части установления рыночной стоимости автомобиля.
Меры по обеспечению иска в виде приостановления исполнительного производства № в части запрета на совершение действий, направленных на реализацию автомобиля <данные изъяты> (л.д. 74-76), подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, начальнику Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, установлении рыночной стоимости автомобиля, - удовлетворить частично.
Установить рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере 3.454.000 руб., в удовлетворении остальных требований отказать.
Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.12.2024, в виде приостановления исполнительного производства № в части запрета на совершение действий, направленных на реализацию автомобиля <данные изъяты>, подлежат отмене с момента вступления в законную силу решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 23.07.2025
УИД 78RS0005-01-2024-009111-70