РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пос. Шаховская 17 августа 2023 года

Федеральный судья Волоколамского городского суда Московской области Дзюбенко Н.В. рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО3 № от 22.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а так же решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 14.04.2023 года,

установил:

22.03.2023 инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции ФИО3 на основании данных автоматической видеофиксации совершенного правонарушения в отношении ФИО2 было вынесено постановление №, согласно которому ФИО2 было признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с постановлением от 22.03.2023, ФИО2 обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

14.04.2023 года решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 постановление от 22.03.2023 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением по делу об административном правонарушении и решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на то, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство передано во временное владение и пользование ФИО1 на основании договора о проката № от 01.01.2023.

О дате и времени рассмотрения жалобы ФИО2 извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился. Поскольку неявка лица, подавшего жалобу, извещенного о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в соответствии с правовыми нормами КоАП РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу, суд рассматривает данную жалобу в отсутствии заявителя.

ФИО1 о дате и времени рассмотрения жалобы ФИО2 извещен надлежащим образом.

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о дате и времени рассмотрения жалобы ФИО2 также извещен надлежащим образом, в ответ на определение суда и запрос суда предоставил в суд оригиналы материалов дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы, указанные в жалобе, суд считает, что постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО3 № от 22.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит отмене, а жалоба представителя данного лица на указанное постановление – удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно обжалуемому постановлению ФИО2 признан виновным в том, что 20.03.2023 в 16:42:47 по адресу а/д М-9 «Балтия», 144км+150м, из Москву, Московская обл., управляя принадлежавшим ему автотранспортным средством Лада 219010 с государственным регистрационным знаком №, превысил установленную на таком участке скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 74 км/ч, при разрешенной 50 км/ч.

Указанное постановление в отношении ФИО2 было принято в порядке, предусмотренном с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, т.е. без составления протокола об административном правонарушении и на основании фиксации правонарушения в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Сама фиксация правонарушения была осуществлена с помощью специального технического средства с функциями фотосъемки: АвтоУраган-ВСМ2, заводской номер AS5000730, имеющего свидетельство о поверке № С-Т/31-08-2021/90729617, действительное до 30.08.2023. Таким образом, вышеуказанный факт нарушения скоростного режима был зафиксирован в установленном законом порядке, по результатам чего в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ и было принято обжалуемое ФИО2 постановление.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, ФИО2 является надлежащим субъектом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершенное на принадлежащем ему автотранспортном средстве вышеуказанное административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В тоже время, в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В свою очередь, как следует из жалобы ФИО2 и прилагаемых к ней: договора о передаче автотранспорта по договору проката № от 01.01.2023, акта приемки-передачи транспортных средств по указанному договору от 01.01.2023 – транспортное средство – Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № собственником которого является ФИО2, был передан собственником в пользование иному лицу ФИО1 Согласно п.2.1 договора о передаче автотранспорта по договору проката от 01.01.2023, автотранспорт передается в аренду до 31 декабря 2023 года включительно, т.е. условия данного договора действовали и на момент совершения на вышеуказанном автобусе административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (22.03.2023). Как уже было изложено выше, данное транспортное средство после заключения договора проката автотранспорта был непосредственно передан арендатору в пользование арендодателем по соответствующему акту приема-передачи. Предоставленные суду копии вышеуказанных договора о передаче автотранспорта в прокат, акта приемки-передачи надлежащим образом заверены стороной договора о передаче автотранспорта в прокат.

Таким образом, вышеизложенные доказательства в совокупности свидетельствуют о непосредственном исполнении вышеуказанного договора о передаче автотранспорта в прокат на момент совершения вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство наряду с совокупностью иных вышеизложенных доказательств, по мнению суда, безусловно свидетельствует о том, что на момент совершения административного правонарушения автотранспортное средство не находилось в пользовании у ФИО2

Таким образом, совокупностью вышеизложенных доказательств, оцениваемых судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ, подтверждается то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ФИО2 транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица, что согласно разъяснениям п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 и требованиям ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ освобождает ФИО2 от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление и решение нельзя признать обоснованным и законным, в связи с чем, они подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО3 № от 22.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 14.04.2023 года – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии данного решения.

Судья