УИД: 60RS0003-01-2022-001415-14 Дело № 2-190/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2023 года город Остров, Псковская область

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Мучициной Н.О.,

при секретаре Андреевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ключ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

установил:

Истец, к которому на основании договора цессии от *** перешло право требования к ответчику, после отмены судебного приказа, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма от *** в размере 74 700 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины – 2441 рублей, юридических услуг в размере 3000 рублей.

Требования мотивированы тем, что *** между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на сумму 30 000 рублей под 365% годовых на срок с *** по ***. Ввиду нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, образовалась задолженность в размере 74 700 рублей, включая основной долг – 30 000 рублей, проценты за пользование займом – 44 700 рублей. (л.д. 8-10)

Определением от *** принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 21.1 ГПК РФ, определением от *** суд перешел на рассмотрение дела по общим правилам искового производства. (л.д. 45-46, 69-70)

Представитель истца ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования ввиду полного погашения задолженности по договору и просил взыскать с ответчика понесенные в связи с предъявлением данного иска в суд расходы по уплате государственной пошлины в размере 1220,50 рублей, на оплату юридических услуг – 3000 рублей, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. (л.д. 88)

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, направил в суд детализацию операций по карте…8715 о списании со счета карты 75 920,50 рублей в счет погашения спорной задолженности, включая сумму долга и расходы по госпошлине. (л.д. 83-87)

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве, размещение информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, обозрев приказное производство №, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть первая ст. 101 ГПК РФ предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В подобных случаях, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.01.2010 № 88-О-О, решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Как следует из материалов дела, *** посредством почтового отправления, истец обратился в Островский городской суд Псковской области с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по договору микрозайма от *** в размере 74 700 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины, указав на ее оплату в размере 2441 рублей. (л.д. 8-10, 28)

Обращению в районный суд предшествовала выдача *** мировым судьей судебного участка № в границах АТО «город Остров и Островский район» Псковской области судебного приказа по заявлению ООО «Ключ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, судебных расходов в общей сумме 75 920,50 рублей, из которых 30 000 рублей – основной долг, 44 700 рублей – проценты за период с *** по ***, 1220,50 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, который по поступившим возражениям должника определением мирового судьи того же судебного участка *** был отменен (л.д. 7).

В порядке исполнения судебного приказа, до его отмены, как следует из сообщения ПАО Сбербанк, исполнительный документ (приказ от ***) в отношении должника ФИО1 исполнен в полном объеме ***, в адрес взыскателя перечислено 75 920, 50 рублей, т.е. включая задолженность по договору и уплаченную сумму государственной пошлины-1220,50 рублей. (л.д. 75-79)

Согласно договору от *** на оказание юридических услуг, истцом понесены расходы на их оплату в размере 3000 рублей. (л.д. 16,18)

Кроме того, при подаче иска имущественного характера в районный суд, истцом к исковым материалам приложено платежное поручение № от *** об уплате государственной пошлины в размере 1220,50 рублей за подачу заявления о вынесении судебного приказа. (л.д. 14) Иные платежные документы, подтверждающие доплату государственной пошлины за подачу иска в районный суд до суммы 2441 рублей, в исковых материалах отсутствуют.

Рассматривая требования истца, поддержавшего их в части возмещения расходов на уплату государственной пошлины и оплату юридических услуг, суд исходит из того, что имевшаяся перед истцом задолженность ответчика по договору микрозайма № от *** погашена в полном объеме в рамках исполнения судебного приказа - ***, т.е. до обращения истца с иском в районный суд (***), в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации истцу за счет ответчика понесенных им расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, находя их необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ООО «Ключ» к ФИО1 о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.О. Мучицина

Мотивированное решение составлено *** 2023 года