Дело № 2-1929/2021
УИД: 47RS0006-01-2022-000175-20
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 12 июля 2022 года
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Гучановой А.А.,
при секретаре Бекряшевой Н.В.,
при участии представителя ответчика – адвоката ФИО8, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суд, третье лицо: ФИО1,
установил:
Представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику ФИО2 с исковыми требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Kia г.р.з. №, находившегося под управлением ответчика и пешехода ФИО1 Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. Ответственность ответчика была застрахована у истца. Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Согласно материалов ДТП, ответчик оставил место ДТП. Истцом в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, но было оставлено без ответа. Просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления в совещательную комнату к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО1 (далее – ФИО1).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления в совещательную комнату была произведена замена ответчика с ФИО2 на ФИО3 (далее – ФИО3).
В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени, месте судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (т. 1 л.д. 7).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, установленному в ходе рассмотрения уголовного дела (т. 1 л.д. 23), а также подтвержденного сведениями УВМ ГУ МВД России (т. 1 л.д. 171): <адрес>, по которому ответчик был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по адресу, указанному ответчиком в ходе его опроса (т. 2 л.д. 213): <адрес>. Направленная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 154, 175, т. 3 л.д. 19, 20).
Поскольку ответчик не имеет регистрации, согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначил ему адвоката в качестве представителя.
В судебном заседании адвокат ответчика ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Третье лицо – ФИО1, надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания, в заседание не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т. 3 л.д. 4).
Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с п. 1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу требований ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 50 мин. установленный водитель, управляя автомобилем Киа Рио г.р.з. №, следуя по проезжей части ул. Зины ФИО4 в направлении от Ленинского пр. в сторону Трамвайного пр. в Кировском районе г. Санкт-Петербурга, на регулируемом перекрестке, образованном примыканием проезжей части ул. Зины ФИО4 к Трамвайному пр., при выполнении маневра поворота налево на проезжую часть Трамвайного пр. в сторону пр. Стачек, вблизи д. 4 по Трамвайному пр. совершил наезд на пешехода ФИО1, которая пересекала проезжую часть Трамвайного пр. в зоне регулируемого пешеходного перехода на зеленый сигнал светофора справа налево относительно движения автомобиля. В результате ДТП пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. В связи с установленным фактом было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (т. 1 л.д. 19).
В рамках уголовного дела № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была признана потерпевшей (т. 1 л.д. 25-26).
ДД.ММ.ГГГГ следователем 1-го отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области был объявлен розыск обвиняемого ФИО2 (т. 1 л.д. 23).
В соответствии с представленным в материалы дела страховым полисом ОСАГО ННН 3015525404, на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была (т. 1 л.д. 147-151).
Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28-30), в произошедшей дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Киа Рио при повороте налево должен был уступить дорогу пешеходу, руководствуясь требованиями пункта 13.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля Киа Рио имел возможность предотвратить наезд на пешехода путем соблюдения требований пункта 13.1 ПДД РФ, а в его действиях усматриваются несоответствия данному пункту правил.
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103-107), у ФИО1 установлена травма правой голени и правой стопы: косой с элементом оскольчатого перелом нижней трети диафиза большеберцовой кости со смещением отломка, косо-поперечный оскольчатый перелом нижней трети диафиза малоберцовой кости со смещением отломков, переломы основания 4-й плюсневой кости стопы, нижней трети тела и основания 5-й плюсневой кости стопы со смещением отломков, вывих 4-го польца правой стопы в плюсне-фаланговом суставе с краевым переломом основания основной фаланги 4-го пальца стопы без смещения отломков. Указанная травма с наличием перелома диафиза большеберцовой кости, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Характер повреждений свидетельствует о том, что они возникли от действия тупого твердого предмета по механизму: удара (переломы голени), от удара и/или давления (повреждения в области стопы). Наличие травмы при обращении за мед. Помощью ДД.ММ.ГГГГ, клинико-рентгенологическая картина переломов, не исключает возможность образования в указанный в постановлении срок. Образование указанных повреждений могло иметь место при ДТП и, принимая во внимание локализацию и морфологические особенности повреждений в области голени и стопы, можно судить о том, что их образований возможно от соударения с частью транспортного средства, причем «первичный удар», наиболее вероятно, пришелся в область нижней трети правой голени.
Истцом, в счет компенсации ущерба, причиненного ФИО7 ущерба, была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами выплатного дела (т. 1 л.д. 37-102), актом о страховом случае (т. 1 л.д. 108-109), а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110).
На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела данной категории обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике, который не представил суду доказательств, опровергающих установленные обстоятельства.
На основании имеющихся в деле доказательств, суд считает вину водителя ФИО3, который нарушил правила дорожного движения установленной. Данное виновное действие ответчика состоит в прямой причинной следственной связи с наступившими неблагоприятным последствием в виде повреждений автотранспортных средств. Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком не предоставлены. При даче объяснений при расследовании уголовного дела, ответчик подтвердил факт управления транспортным средством и произошедшее ДТП (т. 2 л.д 210-216).
Согласно п «г» ст. 14 ФЗ об ОСАГО к ПАО «Росгосстрах» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, к истцу перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, а потому заявленные исковые требования в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с гражданским законодательством на ответчика возлагается обязанность полного возмещения ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке регресса.
Обстоятельства ДТП и сумма ущерба судом установлены и ответчиком не оспорены.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления в силу решения суда и до дня исполнения обязательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Таким образом, размер процентов, начисляемых после вынесения решения, определяется судебным приставом-исполнителем по ключевым ставкам Банка России, имевшим место в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу.
Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 500 000 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда, исходя из ключевых ставок Банка России, имевшим место в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.
Кроме этого истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Размер уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд составил <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8).
Принимая во внимание, что заявленный иск удовлетворен в полном объеме, в счет возмещения судебных расходов с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суд - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей).
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму <данные изъяты> руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу, по день исполнения решения суда, исходя из ключевых ставок Банка России в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловании в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Решение в окончательной форме
принято 19.07.2022 г.
Подлинный документ находится в материалах
гражданского дела № 2-1929/2022
УИД: 47RS0006-01-2022-000175-20
Гатчинского городского суда Ленинградской области