ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0019-01-2023-001185-67; Дело № 2-1646/2023; 33-7219/23

Председательствующий суда первой инстанции:

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей при секретаре

Сыча М.Ю., ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании оплаченных сумм по предварительным договорам купли-продажи недвижимости, процентов за пользование денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛ

А:

27.03.2023 ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, в котором просил взыскать денежные средства, оплаченные по предварительным договорам купли-продажи недвижимости, в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 31.03.2022 по 30.03.2023 в размере 140 383,57 рублей, а также судебные расходы.

В обоснование иска ФИО5 указывал на то, что 30.11.2021 между сторонами по делу заключены предварительные договоры купли-продажи земельных участков, принадлежащих ответчику на праве собственности: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 607 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 607 кв.м.

Согласно пунктов 1.10 заключенных предварительных договоров истец передал ответчику предварительную оплату стоимости земельных участков - 750 000 рублей за каждый земельный участок, т.е. общая сумма денежных средств, переданных ответчику, составила 1 500 000 рублей, о чем ФИО6 дал письменные расписки.

Согласно пунктов 1.7 заключенных предварительных договоров от 30.11.2021, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи земельных участков в течении 120 календарных дней с даты подписания предварительных договоров, то есть до 31.03.2022.

Стоимость земельных участков по основным договорам оговорена в пунктах 2.1.1 предварительных договоров и составила по 1 000 000 рублей за каждый участок.

Согласно пунктов 1.11 предварительных договоров, в случае незаключения основных договоров в срок, указанный в пунктах 1.7, ответчик не позднее 3-х календарных дней со дня истечения установленного срока должен был возвратить истцу предварительную оплату стоимости земельного участка в размере 750 000 рублей наличными денежными средствами. Порядок заключения основных договоров о купле-продаже земельных участков регламентирован в разделах 3 предварительных договоров. Так, ответчик наделен обязанностью составить проект основного договора купли-продажи, а также направить проект по адресу, указанному в договоре, почтовым письмом с объявленной ценностью и описью вложения либо курьерской доставкой с передачей под расписку в двух подлинных экземплярах, им подписанных, или по адресу электронной почты, указанной в договоре (п.3.3). Ответчик в сроки, указанные в предварительных договорах купли-продажи, ни одним из способов, указанных выше, проекты основных договоров в адрес истца не направил.

Истец указывает, что меры, направленные на заключение основных договоров, ответчиком не предпринимались, суммы предварительной оплаты за земельные участки также не возвращены.

ФИО5 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возвратить оплаченную сумму в размере 1 500 000 рублей, однако ответчиком денежные средства не возвращены.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 мая 2023 года исковые требования ФИО5 удовлетворены.

Взыскано с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО5 денежные средства в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 31.03.2022 по 10.05.2023 в размере 153 020,56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 465,10 рублей, а всего 1 669 485,66 рублей (один миллион шестьсот шестьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят пять рублей шестьдесят шесть копеек).

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО6 подал апелляционную жалобу.

Апеллянт указывает, в частности, на то, что истец знал об истечении сроков для заключения основного договора и уклонялся от получения предложений со стороны ответчика.

ФИО5, его представитель в судебном заседании коллегии судей возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 ноября 2021 года между ФИО6, выступающий в качестве продавца, и ФИО5, выступающим в качестве покупателя, был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого стороны обязались в течение 120 календарных дней с момента подписания предварительного договора купли-продажи заключить основной договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 607 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (л.д. 6-9).

Также 30 ноября 2021 года между ФИО6, выступающим в качестве продавца, и ФИО5, выступающим в качестве покупателя, был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого стороны обязались в течение 120 календарных дней с момента подписания предварительного договора купли-продажи заключить основной договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 607 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (л.д. 17-20) с аналогичными условиями.

Как следует из п. 2.1.1 предварительных договоров купли-продажи земельных участков от 30 ноября 2021 года, стороны определили стоимость объектов в размере 1 000 000 рублей (каждый).

На основании п. 1.10 предварительных договоров купли- продажи земельных участков от 30 ноября 2021 года истец обязался внести ответчику предварительную оплату стоимости земельного участка в размере 750 000 рублей наличными денежными средствами путем выдачи ответчиком письменной расписки о получении денежных средств от истца не позднее 3-х календарных дней с момента подписания предварительного договора.

Пунктом 1.11 предварительных договоров также предусмотрено, что в случае незаключения основного договора в срок, указанный в п. 1.7 договора (120 календарных дней с момента подписания предварительного договора купли-продажи), Сторона-1 (ФИО6) не позднее 3-х календарных дней со дня истечения установленного срока возвращает Стороне-2 (ФИО5) предварительную оплату стоимости земельных участков.

Истец исполнил обязательства, указанные в п. 1.10 предварительных договоров, и передал ответчику предварительную оплату в размере 750 000 рублей за каждый земельный участок, о чем ответчиком ФИО6 составлены соответствующие расписки от 30 ноября 2021 года на общую сумму 1 500 000 рублей (750 000 руб. + 750 000 руб.) (л.д.28,29).

Основные договора купли-продажи земельных участков в установленный предварительными договорами срок не заключены. Ответчик ФИО6, предварительную оплату стоимости земельных участков не вернул.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив названные обстоятельства, учитывая правоприменительные к спорным правоотношениям ориентиры, пришел к выводу, что между сторонами были заключены предварительные договора купли-продажи, обязательства по которым выполнены не были, в силу чего ФИО6 обязана вернуть предусмотренную договорами сумму.

Судебная коллегия не может не согласиться с названным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (часть 1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (часть 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (часть 3).

При рассмотрении настоящего дела юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, являлось определение стороны предварительных договоров, ответственной за незаключение основных договоров.

При этом судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то, что поскольку в установленный предварительными договорами срок основные договора купли-продажи земельных участков между сторонами заключены не были, то обязательства, предусмотренные предварительными договорами, исходя из положений ч. 6 ст. 429 ГК РФ, прекращены.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенное, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого.

Согласно статьям 1104, 1105 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему в натуре или в размере действительной стоимости.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку денежные средства были предоставлены истцом ФИО6 безосновательно, ответчик их от истца получил, то есть неосновательно обогатился, что является достаточным основанием для взыскания с нее полученной денежной суммы в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.

Оценивая доводы апеллянта в части несогласия с решением суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО6 действовал добросовестно, направляя истцу проекты основных договоров во исполнение п. 3 предварительных договоров, судебная коллегия не может не учитывать следующего.

Как указывалось, пунктом 1.11 предварительных договоров предусмотрен возврат ФИО5 предварительной оплаты стоимости земельных участков в случае незаключения основного договора в срок, указанный в п. 1.7 договора.

Тогда как, пунктом 4.3 предварительных договор предусмотрено, что в случае уклонения одной из сторон от заключения основного договора другая сторона вправе потребовать от уклоняющейся стороны уплаты штрафа в размере 10 000,00 руб.

При этом, судебная коллегия не может не учитывать, что ФИО6 с требованиями к ФИО5 о взыскании штрафа, в том числе в судебном порядке, не обращался.

Таким образом, само по себе направление ФИО6 предложений о заключении договоров купли-продажи во исполнение условий предварительных договоров, факт получения которых не подтверждает истец, не опровергают выводов суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и не могут повлечь отмену решения суда.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из изложенного, при отсутствии доказательств обратного, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО6, получив денежные средства по условиям предварительных договоров, без заключения основных договоров, неосновательно удерживает спорные денежные средства.

Оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные доказательства с достоверностью и достаточностью подтверждают тот факт, что предварительные договора были обеспечены денежными средствами, которые подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Анализируя названные доказательства, в совокупности с иными обстоятельствами, судебная коллегия отмечает, что оснований не доверять им не имеется, они последовательны, согласуются между собой, с другими письменными доказательствами и пояснениями сторон.

При этом стороной ответчика каких-либо доводов, направленных на оспаривание данных обстоятельств, не приведено, доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 того же кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции, правильно установлен момент, когда ФИО6 узнал о неосновательности сбережения денежных средств, а именно с момента получения настоящего иска, и в способ установленный законом, арифметически верно определен период (с 31.03.2022 по 10.05.2023) и размер процентов - 153 020,56 рублей.

Кроме того, учитывая, размер суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в порядке ст. 98 ГПК РФ и исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в связи с обращением в суд с иском соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами. Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Согласно статье 59 ГПК РФ, судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение с нарушением норм права, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 мая 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.08.2023.