УИД: 78MS0213-01-2024-004674-06

Дело № 2-1542/2025г. Санкт-Петербург

25 сентября 2025 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 С,П, к ООО «Максидом» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Максидом» о возмещении убытков в размере 56 396 рублей, неустойки за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 56 396 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им приобретен у ответчика снегоуборщик. В ходе эксплуатации снегоуборщика он перестал работать. По мнению истца, продавцом передан товар с дефектом. Во внесудебном порядке стороны не смогли прийти к соглашению об урегулировании спора.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 00.00.0000 ФИО3 (покупатель) приобретен в ООО «Максидом» (продавец) снегоуборщик бензиновый GPS3228, цена договора составила 55 791,49 рублей. В этот же день снегоуборщик передан истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие в товаре производственного дефекта, препятствующего его надлежащей эксплуатации.

00.00.0000 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате товара в связи с наличием производственного недостатка (л.д.13,14).

В соответствии пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

00.00.0000 истец повторно обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора (л.д.18), заявление получено ответчиком 00.00.0000.

00.00.0000 истцу сообщено, что сервисным центром произведена проверка качества товара, которой установлена продажа, что отчужденный снегоуборщик является товаром надлежащего качества (л.д.16,17).

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно качества товара, в связи с чем определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Из заключения АНО «ЦБСЭ № 0» следует, что в снегоуборщике выявлены дефекты, которые проявляются в виде отсутствия холостого хода и попадания топлива в масло двигателя, что свидетельствует о ненадлежащей работе карбюратора. Дефекты носят производственный характер, возникли на этапе производства. При этом выявленные дефекты являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 3 325 рублей и 3 нормочаса работы.

У суда отсутствуют основания не согласиться с выводами экспертизы, поскольку она выполнены экспертом, обладающим необходимым образованием и стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности в установленном законом порядке.

Иных доказательств того, что дефект, заявленный истцом, отсутствует или не является производственным, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе рассмотрения дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из наличия дефекта в приобретенном товаре, а также требований истца об отказе от исполнения договора, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости снегоуборщика в размере 55 791 рубль 49 копеек, а также возложении на ФИО3 обязанности передать ООО «Максидом» снегоуборщик.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом того, что требования предъявлено потребителем 00.00.0000, то денежные средства должны были быть возвращены ему до 00.00.0000, в связи с чем просрочка удовлетворения требования потребителя началась с 00.00.0000.

За нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 названным Законом сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 за 165 дней просрочки. Расчет неустойки, представленный истцом судом проверен, является арифметически правильным, выполнен в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая ходатайство ответчика, отсутствие доказательств причинения истцу убытков в связи с допущенными ответчиком нарушениями, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до суммы 30 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда – 20 000 рублей, суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также суд с учетом установленного нарушения прав истца как потребителя услуг ответчика, полагает возможным взыскать штраф в пользу истца в размере 52 865 рублей 75 копеек (55791,49 + 30000 + 20000) х 50% = 52 865,75).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 7 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Максидом» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт № 0) денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 55 791 рубль 49 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 52 865 рублей 75 копеек.

Взыскать с ООО «Максидом» госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 7 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14 ноября 2025 года.

Судья