УИД 66RS0<№>-95
Дело № 33-10664/2023
(№ 2-940/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 19.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Ивановой Т.С., судей Мурашовой Ж.А., Ершовой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кривоноговой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2023.
Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, представителя истца ФИО3, заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее по тексту – АО «ФПК») о восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с 31.03.2010 состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимала должность кассир билетный на железнодорожном транспорте в Уральском железнодорожном агентстве – структурном подразделении Уральского филиала АО «Федеральная пассажирская компания». На основании приказа от 02.12.2022 № 963/ЖА Ур кл трудовые отношения были прекращены по соглашению сторон – п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку соглашение о расторжении трудового договора было подписано истцом вынужденно, под давлением работодателя. Истец не понимала в полной мере последствий написания заявления на увольнение по соглашению сторон и заключение такого соглашения. Заключению соглашения предшествовало вручение истцу пяти уведомлений от 24.11.2022 о предоставлении письменных объяснений по факту нарушения трудовых обязанностей. 02.12.2022 состоялся разбор (совещание) у начальника агентства ФИО4, по итогам которого истцу было вменено нарушение должностных обязанностей, и непосредственно на совещании заключено соглашение о расторжении трудового договора. Истец не желала прекращения трудовых отношений, в связи с чем, 14.12.2022 написала заявление с просьбой расторгнуть соглашение. Однако данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения. Просит восстановить ее на работе в прежней должности, признать недействительной внесенную в трудовую книжку запись о расторжении трудового договора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 87535,68 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение ФИО1 по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенное на основании приказа акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» от 02.12.2022 № 963/ЖА Ур кл о прекращении (расторжении) трудового договора. Истец восстановлена на работе в акционерном обществе «Федеральная пассажирская компания» в должности кассир билетный на железнодорожном транспорте в билетные кассы Екатеринбург производственный участок по оформлению проездных документов Екатеринбург. С ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 83 262 руб. с удержанием предусмотренных налогов, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. С акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2 997 руб. 86 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что истцом не представлено никаких доказательств прямо или косвенно свидетельствующих о понуждении к заключению соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Предъявление к работнику претензий, связанных с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей не подтверждает факт психологического давления со стороны работодателя. Аннулирование договоренностей относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Подписание сторонами соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон свидетельствует о достижении согласия между сторонами на его подписание.
В представленных возражениях истец полагает решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика ФИО5 в заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Истец ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, судебная коллегия руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке никем из сторон не обжалуется, доводов о несогласии с решением в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия полагает, что решение в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверяя законность решения суда в остальной части, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 с 01.04.2010 состояла с ответчиком АО «ФПК» в трудовых отношениях, занимая должность кассир билетный на железнодорожном транспорте в Уральском железнодорожном агентстве – структурном подразделении Уральского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» (л.д.152-156).
На основании приказа от 02.12.2022 № 963/ЖА Ур кл трудовые отношения между сторонами прекращены по соглашению сторон – п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания увольнения указано соглашение о расторжении трудового договора от 02.12.2022 (л.д.149).
Согласно соглашению о расторжении трудового договора от 02.12.2022, заключенному между АО «Федеральная пассажирская компания» и ФИО1, стороны пришли к взаимному согласию о расторжении трудового договора от 31.03.2010, трудовые отношения прекращаются 02.12.2022, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют (л.д.148).
14.12.2022 истец обратилась к работодателю с заявлением об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по соглашению сторон в связи с оказанием на нее давления, нахождении в состоянии аффекта (л.д.150).
В ответе от 29.12.2022 на данное заявление ответчик указал, что соглашение о расторжении трудового договора от 02.12.2022 подписано на основании обоюдной договоренности сторон и обратной силы не имеет (л.д. 151).
Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции на основании оценки исследованных доказательств пришел к выводу об отсутствии добровольного волеизъявления истца на увольнение по соглашению сторон от 02.12.2022, инициировании процедуры увольнения ответчиком, отсутствии взаимного согласия сторон на расторжение трудового договора, вынужденном характере подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора, отсутствие у истца намерения увольняться с работы, признав увольнение истца на основании приказа от 02.12.2022 № 963/ЖА Ур кл незаконным.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на верном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон.
Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 г. N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.
Как установлено судом и следует из протокола совещания у начальника Уральского железнодорожного агентства ФИО4, в результате проверки выявлены многочисленные нарушения в работе кассира билетного ФИО1, принято решение: за нарушение п.3.3, 3.6,3.13, 3.15, 3.16, 3.26, 3.28, 3.35 должностной инструкции кассира билетного на железнодорожном транспорте билетных касс Екатеринбург производственного участка по оформлению проездных документов, в связи с чем билетный кассир ФИО1 заслуживает применения дисциплинарного взыскания, но учитывая расторжение трудового договора по соглашению сторон 02.12.2022, принято решение ограничиться разбором (л.д.65-68).
Допросив свидетелей ФИО6, ФИО4, Мозговую Е.В., ФИО7, прослушав в судебном заседании аудиозапись протокола совещания от 02.12.2022, суд первой инстанции установил, что истец подписала соглашение о расторжении трудового договора в ходе совещания, где обсуждался вопрос о нарушении ей трудовых обязанностей, при этом должностными лицами ответчика было указано о намерении уволить истца по инициативе работодателя по дискредитирующим основаниям, в связи с чем истец, опасаясь наступления указанных последствий, написала заявление об увольнении и подписала соглашение о расторжении трудового договора. При этом истец была лишена возможности не только оценить правовые последствия подписания ей соглашения от 02.12.2022, но и возможности сделать осознанный выбор основания увольнения, выразив тем самым свою истинную волю на прекращение трудового договора по данному основанию, последствием которого являлась потеря работы.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии добровольного волеизъявления истца на увольнение по соглашению сторон 02.12.2022, инициировании вопроса об увольнении ответчиком, отсутствии взаимного согласия сторон на расторжение трудового договора, вынужденном характере подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора, отсутствие у истца намерения увольняться с работы, признав тем самым увольнение истца на основании приказа № 963/ЖА Ур кл от 02.12.2022 незаконным.
С учетом положений ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 правомерно восстановлена судом на работе в АО «ФКП» в должности кассир билетный на железнодорожном транспорте в билетные кассы Екатеринбург производственный участок по оформлению проездных документов Екатеринбург, а также с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.12.2022 по 27.02.2022 в сумме 83 262 руб. (29 178,56: 22 * 20 раб. дн.) + 29 178,56 + (29178,56: 18 * 17 раб. дн.), с удержанием при выплате всех предусмотренных законодательством налогов и сборов.
Установив нарушения трудовых прав истца, выразившихся в незаконном увольнении, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом разъяснений п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 1, п. 11, п. 25, п. 46, п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. Доводов о несогласии с размером компенсации морального вреда апелляционная жалоба ответчика не содержит.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета суд первой инстанции правомерно взыскал государственную пошлину в размере 2 997 руб.86 коп.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий Т.С. Иванова
Судьи Ж.А. Мурашова
ФИО8