Судья Гергишан А.К. Дело № 33-33719/2023 (2-805/2020)

23RS0058-01-2020-000929-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Губаревой А.А., Кудинова А.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июня 2020 года удовлетворено частично исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 5 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .......... по .......... в размере 992 819,19 рублей.

Суд указал, что в последующем периоде времени после вынесения решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами с денежной суммы 5 800 000 рублей взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО2, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня следующего за днем вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Хостинского районного суда г. сочи от ..........г. исправлена описка, допущенная в решении Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ...........

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. В обоснование указала, что истец ФИО2 в Хостинский районный суд г. Сочи с исковым заявлением не обращалась, что подтверждается протоколами очных ставок между ФИО1 и ФИО2 от .......... и .........., проведенных в рамках уголовного дела. Указывает, что ФИО2 на очных ставках пояснила, что подписывала документы, не читая их. полностью доверившись ФИО3 Она подтверждает, что денежных средств было передано 6 миллионов рублей по расписке от .......... и 4 миллиона рублей .........., на общую сумму 10 миллионов рублей. Расписка на 6 миллионов рублей была уничтожена, взамен написана одна расписка на 10 миллионов рублей, а не как заявлялось в суде ФИО3, действующим по доверенности, что было передано 6 миллионов рублей и 10 миллионов рублей. А последующие расписки на сумму 5 800 000 рублей (прописанные в договоре купли-продажи дома как 6 000 000, округлили сумму по предложению ФИО3, который обещал доплатить недостающие 200 000 рублей). Полагает, что манипулируя расписками, ФИО3 удалось ввести в заблуждение суд.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .......... по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда, удовлетворить заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указала, что ознакомила суд с еще одной копией очной ставки с ФИО3, которую не могла приобщить к материалам дела, так как очной ставки между ФИО2 и ФИО3 не было и в целях следствия не может разглашать данную информацию.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам изложенным в жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию (разъяснения, данные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

При рассмотрении заявления ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из того, что сообщенные заявителем обстоятельства, в системном толковании положений статьи 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вновь открывшимися не являются.

Суд первой инстанции дал верную правовую оценку фактическим обстоятельствам, правильно истолковал закон, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания указанных заявителем обстоятельств вновь открывшимися и влекущими пересмотр постановленного решения.

Указанные ФИО1 обстоятельства, применительно к требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся ни к новым, ни к вновь открывшимся.

Названные ФИО1 в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в том смысле, которое им придает действующее процессуальное законодательство. Фактически, заявитель, предоставляет новые доказательства, и обжалует само решение.

Вопреки доводам частной жалобы, приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра решения суда, по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 августа 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Внуков Д.В.

Судьи

Губарева А.А.

Кудинов А.В.